- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2007-09-07
- Bylos Nr.
- 1A-304-174-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė (pirm.), Valentinas Janonis, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- R. N., ir B
- Kategorijos
Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Dalia Zimantienė Baudž. byla Nr. 1A–304-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.9, 2.1.6.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2007 m. rugsėjo 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžio, kuriuo R. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 str. 1 d. ir nuteista 30 MGL dydžio (3750 Lt) bauda.
Priteista iš R. N. 12 637,07 Lt UAB „Norfos mažmena“ turtinės žalos atlyginimui.
Minėtu nuosprendžiu nuteista ir B. Z., tačiau nuosprendis jai neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. nuteista už tai, kad ji, dirbdama UAB „Norfos mažmena“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), struktūriniame padalinyje - parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vedėja, 2004-05-06 darbo sutarties ir 2004-05-07 darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarties pagrindu, turėdama teisę disponuoti įmonės kasoje esančiais grynaisiais pinigais, pažeisdama 2004-04-23 UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus įsakymą Nr. 3-55-04 (V) „Dėl kasininko pareigų, atsakingų asmenų už pirminius kasos dokumentus ir EKA skyrimo“, kuris nurodo, kad kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumą ir visus nuostolius, kuriuos įmonė gali patirti tiek dėl sąmoningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo ar nesąžiningo pareigų vykdymo, turėdama tikslą pasisavinti įmonės jai patikėtą turtą, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-29 surinkdama iš parduotuvės kasų ir neinkasuodama (neperduodama) UAB „Falck Security“ inkasatoriams bei grynųjų pinigų perdavimo-priėmimo aktu neperduodama kitai vedėjai, pasisavino 12 637,07 Lt, tuo padarydama UAB „Norfos mažmena“ 12 637,07 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistoji R. N. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad šio nusikaltimo ji nepadarė, nuosprendyje padarytos išvados prieštarauja surinktiems įrodymams. Apeliantė teigia, kad ji kiekvieną dieną iš parduotuvės kasininkių surinkdavo pinigus ir užpajamuodavo centrinėje kasoje. Pagal kasos išlaidų orderį šiuos pinigus perduodavo inkasatoriams ,,Falck Security“. Visi dokumentai (kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kt.) buvo pildomi teisingai. Perduodant pinigų likutį kitos pamainos vedėjai perdavimo akte buvo fiksuojama pinigų suma, kuri buvo nustatoma pagal kasos dokumentus. Iš centrinės kasos paiimdavo sau ir bendradarbėms pinigų, paimtas iš kasos pinigų sumas užrašydavo savo sąsiuvinyje, visus paimtus pinigus ji grąžino į centrinę kasą. Pinigus iš centrinės kasos imdavo kitos pamainos vedėja B. Z., tačiau jai nežinoma, kiek ji imdavo pinigų ir kiek grąžino. 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktoje piniginių lešų inventorizacijoje ji nedalyvavo. Pasirašė patikrinimo aktą ir parašė pasiaiškinimą, kad iš kasos paėmė pinigus, kadangi direktorė L. M. gąsdino policija.
Nuteistoji ir jos gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai R. N. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 183 str. 1 d.
Apylinkės teismo pagrįstai apkaltinamajame nuosprendyje nurodyta, kad apeliantei R. N. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės turtas buvo patikėtas užimamų pareigų pagrindu. Jai kaip vedėjai buvo patikėta tvarkyti minėtos parduotuvės centrinę kasą. Ji buvo materialiai atsakinga už įmonės jai patikėtų materialinių vertybių saugumą (t. 1, b. l. 6-7). 2004-04-23 UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus įsakymo Nr.3-55-04(V) „Dėl kasininko pareigų, atsakingų asmenų už pirminius kasos dokumentus ir EKA skyrimo“ pagrindu R. N. buvo materialiai atsakinga už priimtų pinigų saugumą ir visus nuostolius, kuriuos įmonė gali patirti tiek dėl sąmoningų jų veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesąžiningo pareigų vykdymo. Be to, šiuo įsakymu minėtiems asmenims suteikta teisė pasirašyti pirminius kasos dokumentus (t. 1, b. l. 193-194).
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, šių aplinkybių R. N. neginčija.
BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo baigtumą lemia kaltininko veikos momentas, nuo kurio svetimas, tačiau kaltininkui patikėtas turtas (šiuo atveju - pinigai) tampa kaltininko nuosavybe, kitaip – kada kaltininkas svetimą turtą naudoja kaip savo, jį užvaldo.
Byloje nustatyta, kad apeliantė savo asmeniniams tikslams pasiimdavo pinigų iš centrinės kasos. Šių aplinkybių ji neneigia ir apeliaciniame skunde. Todėl nėra jokios abejonės, kad jos veikoje yra BK 183 str. 1 d. numatyti nusikaltimo sudėties požymiai.
Kolegija neabejoja, kad R. N. suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį. R. N., paimdama jai patikėtus pinigus savo asmeniniams poreikiams tenkinti, suprato, kad elgiasi neteisėtai, nes patikėtus pinigus valdė, naudojo ir disponavo savo reikmėms, nors to daryti negalėjo, ir taip ji norėjo elgtis, todėl tokia jos veika atitinka tiesioginės tyčios turinį. Taip pat paminėtina, kad pasisavinus patikėtą turtą tolimesni kaltininko veiksmai su šiuo turtu neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir pasisavinto turto dydžiu. Iš specialisto išvados Nr. 5-3/89 matyti, kad nustatytas centrinėje kasoje 12 673,40 Lt piniginis trūkumas. Nors apeliantė nurodo, kad pinigus ji grąžino į centrinę kasą, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Be to, paminėtina, kad šiuo atveju veikos kvalifikacijai neturi reikšmės faktas, ar pasisavinti pinigai buvo grąžinti į centrinę kasą, ar nebuvo. Šios aplinkybės turi reikšmės bausmės individualizacijai.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios R. N. apeliacinį skundą atmesti.