Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Res­pub­likos pilietės, ištekėjusios, bedarbės, gyvenan­čios (duomenys neskelbtini), neteistos, baustos administracine tvarka, ad­mi­nis­tra­ci­nio tei­sės pažei­­di­mo by­­­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., pažeisdama Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio 1 ir 3 dalių, 3.165 straipsnio, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 ir 21 straipsnių nuostatas, įpareigojančias tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, nepanaudojo motinos valdžios vaikų interesams užtikrinti, nes 2016-04-11 19 val. 30 min. savo namuose (duomenys neskelbtini), girtavo ir būdama neblaivi (nustatytas 1,32 promilės neblaivumas) nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino jiems saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, tinkamų visapusiškai ir harmoningai vystytis, tai yra pa­da­rė pa­­žei­­­­di­mą, numatytą Lietu­vos Respublikos ad­mi­nis­tra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.

V. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pra­­­neš­ta tinkamai (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjai ne­­dalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. G. kalta prisipažino, paaiškino, kad namuose girtavo kartu su vyru, jo draugu ir giminaičiu, todėl abu su vyru buvo girti, gai­li­si padariusi pažei­di­mą (b. l. 5, 14).

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, V. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pa­žei­di­mo pro­­to­ko­­­lu Nr. 72P-58446895-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno Š. Pacukonio tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), asmens blaivumo testo kvitu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 8), seniūnijos pateikta V. G. charakteristika (b. l. 11), S. G. paaiškinimu (b. l. 12), I. G. paaiškinimu (b. l. 13), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b. l. 17-20), patvirtinančiu, kad V. G. yra bausta už analogiškus pažeidimus.

Minėti įrodymai pa­tvir­ti­na, kad V. G. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė motinos pa­reigų ir nesirūpino sa­vo mažamečiais vaikais, neužtikrino tinkamų sąlygų jiems augti ir vystytis, todėl jos veik­s­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 str. 2 d.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gai­li­si pa­da­riusi pa­žei­­di­­mą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į V. G. asmenybę (neteista, bausta administracine tvarka, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą), į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos turtinę pa­dėtį (nedirbanti, turi du mažamečius išlaikytinius), jai skir­­­­ti­na straipsnio sank­ci­­jo­je numatyta bauda, savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumui, tačiau didesnė už ankstesnį analogišką pažeidimą paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisė­ja

nutaria:

V. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., ir paskirti jai 8 (aštuonių) eurų baudą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.