Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. G. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „Ūkio banko lizingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2012-01-20 patvarkymu Nr. 0171/11/07630/SKUN, jį atmetė. Antstolė pažymėjo, jog remiantis LR CK 1.121 str. 1 d. oficialių švenčių ir nedarbo dienos yra įskaitomos į raginime nustatytą terminą, todėl pareiškėja neteisingai nustatė, jog raginime nurodytą reikalavimą turėjo įvykdyti iki 2012 m. sausio 5 d. Antstolė Brigita Palavinskienė nurodė, jog skolininkei per raginime nustatytą terminą neįvykdžius jame nurodytų reikalavimų, 2012-01-11 buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų, t.y. areštuotos banko sąskaitose esančios lėšos, priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. 0171/11/07630/TD, priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0171/11/07630/VIAPSK bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0171/11/07630, kurie buvo įteikti skolininkei. Antstolė patvirtino, jog 2012 m. sausio 11 d. į antstolės depozitinę sąskaitą buvo įmokėta 865,74 Lt dydžio suma, kuri buvo pervesta išieškotojui. Patvarkyme nurodoma, jog remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkto nuostatomis, skolininkui įvykdžius sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Antstolė pabrėžė, jog 2012-01-17 buvo patikslintas sąskaitų areštas likusiai neapmokėtai sumai- 552 Lt, o 2012-01-18 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0171/11/07630/VIAPSK, kurie buvo įteikti skolininkei. Antstolė Brigita Palavinskienė atkreipė dėmesį, jog pareiškėja savo skunde remiasi negaliojančiomis teisės aktų, nustatančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarką, nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0171/11/07630 matyti, jog 2011-12-12 patvarkymu antstolę Brigitą Palavinskienę pavaduojantis antstolis Arminas Naujokaitis priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ 2011-12-12 pateiktą Kauno 6-ojo notarų biuro notarės J. R. 2011-11-10 vykdomąjį įrašą dėl 1 057,05 Lt nustatytu terminu neapmokėtos neprotestuotino paprastojo vekselio sumos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo ir 52 Lt notarui sumokėto atlyginimo išieškojimo iš E. G. UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Antstolės Brigitos Palavinskienės padėjėjas D. L. 2011-12-15 surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame informavo skolininkę E. G. apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau- LR CPK) nuostatomis paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą: sumokėti 865,74 Lt skolą ir 118 Lt vykdymo išlaidų. Raginime be kitų duomenų, buvo nurodyta, jog neįvykdžius raginime nustatytų veiksmų per nustatytą terminą bus taikomos priverstinio vykdymo priemonės ir kils pareiga sumokėti visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas. (vykdomoji byla b.l. 25). Minėtas raginimas kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu, buvo įteikti skolininkei 2011-12-21 (vykdomoji byla b.l. 22). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog įsiskolinimo suma kartu su palūkanomis buvo sumokėta į antstolės depozitinę sąskaitą 2012-01-11. Teismas sutinka su antstolės vertinimu, paremtu Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- LR CK) 1.121 str. 1 d. nuostatomis, jog skola sumokėta pasibaigus raginime nustatytam dešimties dienų terminui. Konstatuotina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks įgalinimų viršijimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. LR CPK 659 str. 1 d. numato, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojamų nuo raginimo įteikimo dienos. LR CPK 624 str. 1 d. numato, kad skolininkui per raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Atsižvelgdamas į paminėtas teisės aktų nuostatas ir jų imperatyvų pobūdį teismas konstatuoja, jog antstolė Brigita Palavinskienė, priimdama raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nustatydama jame dešimties dienų terminą bei ėmusis įstatyme numatytų priverstinio vykdymo priemonių, kuomet raginimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, veikė pagal teisės aktų reikalavimus. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog taikus susitarimas vykdymo procese galimas tik tarp skolininko ir išieškotojo (LR CPK 595 str.), tuo tarpu antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir jas antstolis turi vykdyti griežtai laikydamasis teisės aktų jam nustatytų reikalavimų.

Pareiškėja savo skundo pagrindu nurodo aplinkybę, jog antstolė nesilaikė įstatyme nustatytos vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų išieškojimo tvarkos.

Konstatuotina, kad kalbėdama apie vykdymo išlaidas, pareiškėja remiasi negaliojančiomis LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Pažymėtina, kad vykdymo procesas šioje byloje pradėtas 2011-12-12, tuo tarpu 2011-10-01 su įstatyme numatytomis išimtimis įsigaliojo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriuo buvo pakeista ir daugelis vykdymo procesą, tarp jų ir vykdymo išlaidas, reglamentuojančių teisės normų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265 buvo pakeista sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal šiuo metu galiojančias teisės aktų nuostatas vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos (LR CPK 611 str. 2 d.). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal LR CPK 609 str. vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. CPK 610 straipsnis nustato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, jog kartu su raginimu skolininkei buvo įteiktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas bei siūlymas jas sumokėti kartu su įsiskolinimu per 10 dienų. Skolininkei neįvykdžius raginime nurodytų reikalavimų ir nesumokėjus vykdymo išlaidų, antstolė, vadovaudamasi LR CPK 624 str. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. numato, jog skolininkui neapmokėjus vykdymo išlaidų per raginime nustatytą terminą, jos išieškomos priverstinai. Vadovaudamasi šia Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostata ir LR CPK reikalavimais, antstolė B. Palavinskienė 2012-01-11 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, taip pat patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei detalų vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykdomoji byla b.l. 34-39). Patvarkymai dėl arešto 2012-01-17 buvo patikslinti atitinkamai sumažinant areštuojamų lėšų sumą, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė sumokėjo įsiskolinimą bei palūkanas, o 2012-01-18 buvo priimtas naujas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei jų apskaičiavimas, kurie buvo įteikti skolininkei (vykdomoji byla b.l. 41-50). Iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 0171/11/07630/VIAPSK matyti, kad iš skolininkės išieškotiną 552 Lt sumą sudaro: įstatymo nustatyta tvarka indeksuotos 60 Lt būtinosios vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 141 Lt papildomos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias sudaro patvarkymų, užklausų parengimas, pašto išlaidos, išlaidos už antstolės surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą, lėšų pervedimo išlaidos bei 200 Lt atlygis antstolei (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 ir 3 lentelės). Teismas konstatuoja, jog minėtos išlaidos yra pagrįstos teisės aktų nuostatomis bei antstolės pateiktais rašytiniais įrodymais ir remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. išieškotinos iš skolininkės.

Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, jog antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmai areštuojant skolininkės lėšas išieškotinų vykdymo išlaidų sumai, taip pat veiksmai, susiję su vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir jų išieškojimu yra teisėti, todėl pareiškėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos E. G. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.