- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- II-286-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- J. J.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. J., institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. J. prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2793671-13, paskiriant švelnesnę nuobaudą.
J. J. skunde nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. nubaudė 500 (penkių šimtų) litų pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. Nors baudą sumokėjo, tačiau su šiuo nutarimu nesutinka iš dalies. Administracinės teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2013 m. liepos 13 d., 16.55 val., Pravieniškių II kaime, Kaišiadorių rajone, jis vairavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas transporto priemonę nesustojo prie Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 204 „Stop“ pastatyto prieš geležinkelio pertvarą. Anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, įskaitant, bet neapsiribojant, kad transporto priemones vairuoja nuo 1974 metų, nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailisi, tai yra jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pripažįsta, kad paminėtą dieną vairavo automobilį ir nepilnai sustojo prie „Stop“ ženklo, kaltę prisipažįsta ir labai gailisi. Sutinka, kad jo atžvilgiu būtu taikoma pati griežčiausia piniginė nuobauda, tačiau nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviem) mėnesiams yra per griežtas, kadangi jis yra sergantis žmogus, jam diagnozuotos 2 stuburo išvaržos, sutuoktinė serga sunkia inkstų liga, jai atliktos kelios inkstų operacijos. Prižiūri savo mirusios mamos seserį -M. B., kuriai šiuo metu 85 metai, ji yra politinė tremtinė, jos sveikatos būklė nėra gera, todėl tenka vežioti ją pas gydytojus, bažnyčią. Tačiau labiausiai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes turi žemės sklypus, t. y. žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Dėl prastos savo ir sutuoktinės sveikatos praktiškai vienas išlaiko šeimą. Kadangi netenka vairuotojo pažymėjimo tai ženkliai riboja jo galimybes. Kaišiadorių rajone medžioja daugiau nei 19 metų, labai dažnai vyksta keliu, kuriame yra „Stop“ ženklas, žino ir yra įsitikinęs, kad geležinkelio pervaža yra neveikianti, bėgiai apžėlę žolėmis, matomumas yra labai geras, t. y. 400 metrų, be to buvo pradėjęs tik važiuoti, nes apsipirko vietos parduotuvėje, todėl buvo įsitikinęs saugumu. Pažeidimas buvo padarytas nejudriame kelyje, jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, reali grėsmė iškilusi taip pat nebuvo.
J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo reikalavimą išdėstytą skunde. Palaiko motyvus išdėstytus skunde. Papildomai neturi ką pasakyti. Pripažįsta, kad nesustojo prie ,,Stop“ ženklo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. liepos 13 d., 16.55 val., Pravieniškių II kaime, Kaišiadorių rajone, J. J. vairavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas transporto priemonę nesustojo prie Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 204 „Stop“ pastatyto prieš geležinkelio pertvarą
Ginčo dėl paties pažeidimo nėra.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnis „Važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimas numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą minimalią 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėnesių terminui, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.
Tai, kad J. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri reikšminga buvo parenkant jam administracinę nuobaudą, tačiau jos nepakanka, kad būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, privalo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o šeimyninės aplinkybės nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, tad, J. J. nurodytos aplinkybės turėjo būti pažeidėjo įvertintos dar iki pažeidimo padarymo.
Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pareiškėjui paskirta minimali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
Pareiškėjo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.