Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant pareiškėjai P. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutarties, kuria atnaujintas skundo padavimo terminas ir atmestas P. D. skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-16 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje gautas P. D. skundas, kuriame prašoma atnaujinti tyrimą dėl padaryto sužalojimo ir atstatyti senaties terminą. Skunde nurodoma, kad 2011 m. lapkričio 15 d., apie 9.30 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., ją sukandžiojo R. B. šuo. Mano, kad šunį ant jos galimai užsiundė pati R. B..

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2 – ojo NVTS prokuroras G. J. 2012-07-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p.).

Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas P. D. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2 – ojo NVTS prokuroro G. J. 2012-07-23 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat 2012-08-20 prašymu P. D. prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutartimi tenkintas P. D. prašymas ir atnaujintas skundo padavimo terminas. P. D. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2 – ojo NVTS prokuroro G. J. 2012-07-23 nutarimo panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Teismas nutartyje pažymėjo, kad R. B. už veiksmus, kurie pasireiškė gyvūno laikymo taisyklių pažeidimu, buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. ir paskirta 500 Lt bauda. Iš bylos dokumentų taip pat matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimu už akių iš R. B. P. D. naudai priteista 904,79 Lt turtinės ir 3 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, t. y. padarytos žalos atlyginimo klausimas yra išspręstas.

Teismo posėdyje P. D. prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 168 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

Įvertinęs pateiktą medžiagą, prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skundžiamą teismo nutartį bei skundo argumentus skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal P. D. skundą atsisakyta pagrįstai. Tiek prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti išsamūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad P. D. dėl šuns padarytų sužalojimų buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau pažymėtina, jog norint kvalifikuoti veiką pagal BK 138 str. 1 d., t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, būtina nustatyti šios nusikalstamos veikos sudėties požymius, iš kurių vienas yra tai, kad ši veika padaroma tik esant asmens kaltei, kuri pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Išanalizavęs teismui pateiktą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad joje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti P. D. skunde nurodytą aplinkybę, jog R. B. tyčia užsiundė ant jos šunį. Pažymėtina, kad vien asmens subjektyvus manymas, jog galbūt buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika negali būti pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Taigi įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, jog dėl P. D. skunde nurodytų aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu atsisakyta pagrįstai, kadangi akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti pareiškėjos nurodomo nusikaltimo požymių. Pažymėtina, kad R. B. už veiksmus, kurie pasireiškė gyvūno laikymo taisyklių pažeidimu, buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 110 str. 5 d. ir paskirta 500 Lt dydžio bauda. Taip pat Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimu už akių iš R. B. P. D. buvo priteista 904,79 Lt turtinei ir 3 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, t. y. padarytos žalos atlyginimo klausimas yra išspręstas. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, minėto teismo sprendimo vykdymas yra ne teismo kompetencija, todėl P. D. skunde keliami klausimai, susiję su šio teismo sprendimo vykdymu, nenagrinėtini.

Atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad tiek prokuroro nutarimas, tiek teismo nutartis yra motyvuoti, pagrįsti ir juos naikinti P. D. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti P. D. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.