Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Lino Kiaurakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, Mažeikių r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, o būtent: jis, siekdamas sau užsiauginti narkotines medžiagas – kanapes, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, 2016 m. spalio 12 d. išsinuomojęs namą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kurio pirmame aukšte esančiame kambaryje 2017 m. sausio mėn., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, sudarė sąlygas, t.y., įrengdamas atitinkamą apšvietimą, drėgmės ir temperatūros automatinį palaikymą, įrengė dvi augalams auginti pritaikytas kameras, kuriose 2017 m. vasario mėn. į 34 vnt. vazonėlius pasėjo kanapių sėklų, iš kurių išaugusias kanapes augino iki 2017 m. balandžio mėn. 24 d., kol tą pačią dieną apie 15.10 val. minėtame name policijos pareigūnai rado ir paėmė kanapėms auginti naudotas vienkartines pirštines, ant kurių buvo rasta 0,012 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 34 vnt. augalų, t. y. didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių bendras svoris - 724,28 g.

V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2016 m. rugpjūčio mėn. grįžo iš Anglijos į Mažeikius, bet nutarė dirbti ir gyventi Klaipėdoje. Pagal skelbimą išsinuomojo namą adr. Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs gyventi ir dirbti į Angliją, jis pradėjo vartoti kanapes. Kanapių jam reikėdavo ir ryte ir vakare, nes nuo kanapių jautėsi priklausomas. Gyvendamas Klaipėdoje, jis pradėjo ieškoti kanapių nusipirkti. Dažniausiai kanapių nusipirkdavo Klaipėdos Žvejybos uosto rajone pas atsitiktinius asmenis, kur už gramą kanapių mokėdavo po 10-12 eurų. Kadangi jam per dieną reikėdavo po 2 gramus kanapių, tai vien kanapėms per dieną jis išleisdavo apie 25 eurus. Jis paskaičiavo, kad visą atlyginimą išleidžia kanapėms, todėl pradėjo galvoti kaip pačiam užsiauginti kanapių savo vartojimui. Pradžioje jis iš Olandijos parsisiuntė kanapių sėklų, tačiau pasodintos kanapės jam nesudygo. Internete jis pradėjo domėtis, kokių reikia sąlygų, kad kambario sąlygomis galima būtų užsiauginti kanapių. 2016 m. lapkričio-gruodžio mėn. jis pradėjo internetu pirktis kanapėms auginti reikalingą įrangą. Jis parsisiuntė tris palapines-kameras, tris LED lempas, keturis ar penkis ventiliatorius, oro ir vandens filtrus, dujų balioną, sulankstomus vazonus, trąšas ir kanapių sėklų. 2017 m. sausio mėn. jis jau turėjo visą įrangą, todėl viename namo kambarių įrengė dvi palapines-kameras kanapėms auginti, o kitame namo kambaryje jis pastatė trečią palapinę-kamerą, kuri buvo skirta kanapėms džiovinti. Jis pradėjo auginti kanapes, kur jau 2017 m. vasario mėn. pab. nuskynė pirmą derlių, o kad nebūtų pertraukos, tai vėl iš naujo pasisodino kanapių, kurios ir buvo rastos augančios. Pirmo kanapių derliaus jis jau nebeturėjo, nes buvo suvartojęs, o tas augančias kanapes panašiai po savaitės laiko būtų vėl nuskynęs. Į kanapių auginimo įrangą jis buvo investavęs 5-6 tūkst. eurų, viską siuntėsi iš užsienio, Lietuvoje pirko tik žemę. Kanapes jis augino tik dėl savęs, niekam jų nedavė ir nepardavė. Jam buvo žinoma, kad Lietuvoje kanapių auginimas yra draudžiamas, tačiau jis galvojo, kad niekas nesužinos, jog jis kanapes augina namo viduje (1 t., b.l.122-127,131-132).

2017-04-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad namo, adr. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto dešinės pusės kambaryje stovėjo juodos spalvos užtraukiamos spintos-kameros. Kairėje pusėje stovinčioje spintoje pakabintos dvi apšvietimo lempos, kameroje iš šonų stovėjo du ventiliatoriai, iš kameros buvo išvestas ventiliacijos vamzdis. Toje kameroje buvo rasti 18 vazonų, kurių kiekviename augo kanapės augalai, kurie buvo nupjauti ir patalpinti į paketus Nr.0027100, 0027053, 0027052, 0027101, 0027064, 0027055, 0027098, 0027054, 0027051, 0027063, 0027065, 0027062, 0026979, 0027099. Toje pačioje kameroje buvo rasti ir paimti oro bei vandens filtrai. Dešinėje pusėje stovinčioje kameroje buvo rasta ir paimta apšvietimo lempa, ventiliatorius, iš kameros matėsi išvestas ventiliacijos vamzdis, kameroje buvo rasti 16 vazonų, kurių kiekviename augo kanapės augalai, kurie buvo nupjauti ir patalpinti į paketus Nr.0027056, 0027057, 0027058, 0027059. Šalia tos kameros buvo rastas ir paimtas ventiliatorius. Namo virtuvėje buvo rastas ir paimtas stiklinis indas (bongas) su užrašu „Psycho“ ir plastikinis butelis su užrašu „Rasa“, ant kurių vidinių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų, kurie buvo patalpinti į paketus Nr.0027060, 240020. Nuo bongo su užrašu „Psycho“ buvo nuimtas vienas rankos pėdsakas ant vienos daktiloplokštelės. Kitame namo kambaryje buvo rasta tokia pat spinta-kamera, kurioje buvo rasta ir paimta 11 vienkartinių melsvos spalvos guminių pirštinių, ant kurių buvo matyti augalinės kilmės medžiagos likučių, kurios buvo patalpintos į voką. Visos spintos-kameros buvo išardytos ir paimtos, taip pat buvo paimti visi ventiliatoriai, apšvietimo lempos, oro ir vandens filtrai, temperatūros palaikymo prietaisas ir du CO2 koncentracijos matavimo-palaikymo prietaisai (1 t., b.l.34-39 ).

2017-05-15 specialisto išvadoje Nr.30-(71)-1SI-395 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2017-04-24 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas yra paliktas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos smiliumi (1 t., b.l. 46-51).

2017-06-08 specialisto išvadoje Nr.30-(66)-1SI-473 nurodyta, kad ant stiklinio bongo su užrašu „Psycho“, savadarbio plastikinio bongo su užrašu „Rasa“, paimtų 2017-04-24 įvykio vietos apžiūros metu namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., virtuvėje, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) sudėtyje esančių kanabinoidų (1 t., b.l.54-56).

2017-05-09 specialisto išvadoje Nr.140-(2449)-1SI-2668 nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, esanti ant pirštinių paviršiaus, 2017-04-24 rastų ir paimtų name, adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,012 g. (1 t., b.l. 62-63).

2017-06-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(2450)-1SI-3531 nurodyta, kad 34 vnt. augalų be šaknų, kurie 2017-04-24 rasti name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 724,28 g. (1 t., b.l. 67-68 ).

Liudytoja V. O. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad namas adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. priklauso jai ir jos vyrui. 2016 m. spalio mėn. ji nutarė namą išnuomoti, todėl įdėjo skelbimą. Netrukus jai paskambino dėl namo nuomos, kur telefonu susitarė su skambinusiuoju susitikti (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Ji susitiko su V. D., su kuriuo sudarė sutartį dėl namo nuomos, ir kur susitarė, kad V. D. už nuomą kiekvieną mėnesį mokės po 450 eurų ir kad V. pradės name gyventi nuo 2016 m. spalio 12 d. Po kurio tai laiko V. D. nutraukė nuomos mokėjimą, išsijungė savo telefoną, todėl ji pradėjo V. D. ieškoti. 2017 m. balandžio 24 d. ji atvažiavo iš Marijampolės į savo namą Klaipėdoje, kur pamatė, kad yra pakeista durų spyna. Ji išsikvietė pažįstamus, kurie atvykę išlaužė durų spyną ir įdėjo naują. Jai tik įėjus į namą, ji iš karto išgirdo ūžesius, o jau kai įėjo į kambarius, tai pamatė kambaryje sustatytas spintas, kuriose augo kanapės. Ji taip pat matė, kad kamerose buvo pakabintos lempos, stovėjo ventiliatoriai. Ji paprašė, kad pažįstami iškviestų policiją. Atvykę pareigūnai, nusipjovė kanapes, susirinko visus ventiliatorius, lempas, visas kameras. Policijai išvykus, ji liko su kaimyne name ir tvarkėsi. Tą patį vakarą, jau temstant, atėjo V., tačiau ji į namą jo nebeįsileido, bet su V. susitarė, kad rytoj apie 9 val. V. ateis pas ją. Išeidamas V. jos paprašė, kad ji nepraneštų policijai, kad kai rytoj V. iš ryto pas ją ateis, tai V. dėl visko su ja susitars. Ji V. nieko daugiau neaiškino ir V. išėjo, o kai rytojaus dieną sutartu laiku V. vėl atėjo, tai buvo pareigūnų sulaikytas (1 t., b.l. 94-98).

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. balandžio 24 d. iš budėtojų dalies A. J. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra auginamos kanapės. Jis kartu su kolegomis vyko į adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kad patikrinti gautą informaciją. Nurodytu adresu atvažiavus, pasitiko namo šeimininkė, kuri paaiškino, kad ji tą namą buvo išnuomojusi vaikinui, tačiau vaikinas nuomos nebemoka ir į skambučius neatsiliepia, todėl ji atvažiavo pasižiūrėti kas darosi jos name. Ta pati šeimininkė paaiškino, kad ji rado namo pakeistą spyną, kurią kaimynai ar pažįstami, jai padėjo išlaužti. Šeimininkė taip pat paaiškino, kad įėjusi į kambarius ji pamatė, kad kambariuose yra sustatytos palapinės, kuriose susodintos kanapės. Jam su kolegomis įėjus į namą, viename iš kambarių rado dvi juodos spalvos užtrauktuku užtraukiamas kameras-spintas, kurias atidarius jose buvo rastos į vazonus susodintos augančios kanapės. Taip pat tos kameros-spintos buvo specialiai pritaikytos kanapėms auginti, nes kamerose buvo sukabintos apšvietimo lempos, ventiliatoriai, buvo palaikomas temperatūros režimas, sudėti oro ir vandens filtrai, vienu žodžiu matėsi, kad buvo pilnai sudarytos sąlygos kanapės augalams auginti. Visos kanapės buvo nupjautos ir patalpintos į polietileninius paketus, kiek pamena viso buvo rasti ir paimti 34 kanapių augalai. Taip pat buvo išardytos kameros-spintos, kurios kartu su visomis lempomis, ventiliatoriais, oro, vandens filtrais buvo paimtos. Pirmame namo kambaryje ant stalo buvo rasti ir paimti 900 eurų kupiūromis, V. D. vardu išduoti dokumentai, kur namo šeimininkė patvirtino, kad tai tas pats vaikinas, kuriam ji išnuomojo namą. Kitame kambaryje, kuris buvo tiesiai nuo namo virtuvės, buvo rasta dar viena analogiška kamera – spinta, tačiau joje kanapių nebuvo, tik joje buvo primesta vienkartinių melsvos spalvos pirštinių, ant kurių buvo matyti augalinės kilmės medžiagos likučių. Trečia kamera – spinta ir pirštinės taip pat buvo paimtos. Namo virtuvėje esančioje spintelėje buvo rasti ir paimti plastikinis butelis, kuris padarytas kaip savadarbis bongas bei stiklinis bongas, ant kurių abiejų buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų, kurie taip pat buvo išimti, prieš tai specialistui juos apžiūrėjus ir nuėmus rankų pėdsakus. Namo šeimininkė paaiškino, kad jai kaimynai pasakė, kad vaikinas į namą grįždavo tik vakarais, jokių pašalinių asmenų kaimynai nematė. Namo šeimininkė pasakė, kad ji liks name tvarkytis ir atgal į savo namus važiuos, kiek pamena į Marijampolę, tik sekančią dieną, todėl su šeimininke buvo sutarta, kad ryte atvažiuos jos apsiklausti dėl įvykio. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto kanapių auginimo V. D. atžvilgiu. Sekančią dieną sutartu laiku apie 9 val. jis su kolege nuvyko į tą patį adresą, kur jau namo šeimininkė pasakė, kad vakar vakare, kai ji su kaimyne tvarkėsi namą, buvo atėjęs V. D., tačiau šeimininkė jo į namą nebeįsileido. Šeimininkė taip pat pasakė, kad ji su V. D. susitarė, jog V. D. pas ją ateis iš ryto apie 9 val. Buvo suprasta, kad galimai netrukus ateis V. D.. Netrukus šeimininkė per langą pamatė, kad į kiemą užėjo V. D., todėl V. D. priėjus prie namo, jis išėjo į kiemą ir V. D. sulaikė. Į pagalbą išsikvietė kolegas, kuriems atvykus, V. D. buvo patalpintas į automobilį ir pristatytas į tarnybines patalpas. Apsiklausus namo šeimininkę, jis taip pat grįžo į tarnybines patalpas, kur jis trumpai pasikalbėjo su V. D., kuris iš karto prisipažino, kad dėl savęs auginosi kanapes, nes nuo kanapių yra priklausomas, ir kur jau vieną kanapių derlių buvo nuskynęs ir suvartojęs. V. D. buvo uždarytas į areštinę (1 t., b.l.102-104).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. D. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam V. D., teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad V. D. pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nusikalto pirmą kartą, kaltinamajam skirtina BK 265 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir prokuroro pranešime siūloma bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL (2259,60 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-25 iki 2017-04-26 (vieną parą) ir laikyti, kad V. D. 2 MGL (75,32 eurus) paskirtos baudos jau yra atlikęs (LR BK 65 str.1d., 66 str.)).

Nustatyti, kad baudą V. D. privalo sumokėti per penkis (5) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinę.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 susuktas į ritinius juodos spalvos augalų auginimo kameras (palapines) su užrašu „Gorilla“ dalys, rudos spalvos dėžę, kurioje yra augalų auginimo kameras (palapinės) su užrašu „Gorilla“ dalys, rudos spalvos dėžę su metaliniais kuoliukais (kamerų karkasų dalys), juodos spalvos maišą su metaliniais kuoliukais (kamerų karkasų dalys), juodos spalvos maišą su 2 ventiliatoriais su užrašu „Henske“ ir 1 ventiliatorių be pavadinimo, 1 ventiliatorių ilgu stovu be pavadinimo, 3 vnt. pakabinamas lempas „Kindled“ su laidais, pilkos-baltos spalvų korpusu oro filtrą „Ox Carbon Filter“, žalios-pilkos spalvos korpusu vandens filtrą „Ox Carbon Filter“, paketą Nr.0026978, kuriame yra 2 baltos spalvos nedideli ventiliatoriai su užrašu „Vagner SDH“ su laidais, temperatūros palaikymo prietaisas Max-Min Thermo Hygro TA318, 2 vnt. CO2 koncentracijos matavimo-palaikymo prietaisai „Air CO2ntrol 3000“ su pakrovėjais, paketą Nr.303808, kuriame yra tušti paketai Nr.0027060, Nr.240020, plastikinis butelis su užrašu „Rasa“, stiklinis bongas su užrašu „Psycho“, polietileninį paketą, kuriame yra tušti paketai Nr.0027051, Nr.0027064, Nr.0027052, Nr.0027056, Nr.0027099, Nr.0027063, Nr.0027100, Nr.0027098, Nr.0027059, Nr.0027101, Nr.0027057, Nr.0027058, Nr.0027062, Nr.0027053, Nr.0027054, Nr.0027055, Nr.0026979, Nr.0027065 bei rusvos spalvos popierinę dėžę su augalais (narkotinė medžiaga) – kanapėmis (antžeminės dalys), kurie yra saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, pagal kvitus Nr.033702, 033927, 033926 (1 t., b.l.40-41, 57-58, 69-70)

Voką su CD, kuriame nuotraukos, darytos įvykio vietos apžiūros metu palikti prijungtą prie bylos.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.