- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 2-457-341/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03644-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 77.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei direktorei J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu nurodė, kad atsakovė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), viena augino dukrą E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko gimimas registruotas kaip vienišos motinos vaikas. J. B. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2008 metų, nes atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigas, nepakankamai dėmesio skyrė savo nepilnametei dukrai, vaikas jau pradinėje mokykloje praleidinėjo daug pamokų dėl nepateisinamų priežasčių. Atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, labai dažnai keitė gyvenamąsias vietas. Šeima buvo kontroliuojama, šeimai buvo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. J. B. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos 2013-02-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl socialinės įgūdžių stokos ir netinkamos dukros priežiūros įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai nuolat lankėsi atsakovės Šeimoje, teikė socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-05-30 raštu informavo ieškovo skyrių, kad atsakovės nepilnametė dukra E. B. yra palikta be priežiūros ir negali nakties metu patekti į namus, o motinos buvimo vieta nėra žinoma. Skyriaus vyr. inspektorės B. J. ir S. M. nepilnametę laikinai apgyvendino Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)" Trumpalaikės globos centre. Atsakovė dukters net neieškojo. Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistai bandė susisiekti su ja telefonu, tačiau ji nekėlė ragelio. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras. J. B. buvo kviečiama į Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano sudarymo. Atsakovė neatvyko, apie neatvykimą nepranešė. Susisiekti su atsakove pavyko tik kelis kartus telefonu. Jos buvo prašoma atvykti į skyrių. Tačiau atsakovė nelinkusi bendrauti su VTAS specialistais, supratusi, kad jai skambina VTAS telefonu, ragelio nekelia. Apie savo gyvenamąją vietą nepraneša, su ja nevyksta joks socialinis darbas. Globos įstaigoje dukrą aplankė tik vieną kartą. Manytina, kad atsakovė piktybiškai vengia vykdyti savo pareigas dukters atžvilgiu, nenori priimti specialistų pagalbos, nuo jų slapstosi. Darytina išvada, kad J. B. neturi tikslo susigrąžinti dukrą į Šeimą ir ja rūpintis. Buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su ieškininiu pareiškimu dėl J. B. motinos valdžios apribojimo ir vaikui nuolatinės globos nustatymo. Tuo atveju vaikui būtina buvo pakeisti globėją. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės E. B. globėju paskirta Viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Pagal LR CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismine praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstantuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesirūpina vaiku, neteikia jam išlaikymo, gyvena savo interesais, motinos pareigų vaiko atžvilgiu neatlieka ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str., atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia jos vaiko atžvilgiu. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos dukrai. Apribojus atsakovei motinos valdžią, vadovaujantis LR CK 3.257 str. ir LR CPK 407 str., nepilnametei nustatytina nuolatinė globa (rūpyba), vaiko nuolatiniu globėju (rūpintoju) skiriant VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą. Atsižvelgdami į vaiko interesus bei įvertinus, kad motina piktybiškai vengia rūpintis dukra, bei nėra galimybės grąžinti vaiką į biologinę šeimą, vadovaudamiesi LR CK 3.180, 3.182. 3.248, 3.256, 3.257, 3.261, 3.264, 3.265 straipsniais ir LR CPK 400-403, 407 straipsniais, prašo teismo:
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos dukros E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai E. B. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį, iki jos pilnametystės globojančiai institucijai, lėšas pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.Nustatyti E. B. nuolatinę globą (rūpybą), jos globėju (rūpintoju) paskirti Viešąją įstaigą Vaikų ir paauglių socialinis centras, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, (duomenys neskelbtini).Vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti jo globėją (rūpintoją) Viešąją įstaigą Vaikų ir paauglių socialinis centras, kodas (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Viešoji įstaiga „Vaikų ir paauglių socialinis centras" (toliau - VšĮ VPSC) atsiliepimu į ieškinį (b.l. 67-68) nurodė, kad VšĮ VPSC pilnai sutinka su minėtu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškininiu pareiškimu. Kad VšĮ VPSC 2007 metais pradėjusi savo veiklą yra subūrusi profesionalių darbuotojų, savo srities specialistų, komandą. VšĮ VPSC naujai renovuotas pastatas, pilnai atitinkantis aukščiausius higienos, sanitarijos ir net komforto reikalavimus, yra pritaikytas gyventi vaikams. VšĮ VPSC veikla organizuota taip, kad būtų sukurtos kuo palankesnės, maksimaliai artimos šeimos principui, sąlygos čia gyvenantiems vaikams. Kad VšĮ VPSC pilnai tinka būti paskirtas vaiko globėju (rūpintoju) patvirtina ir byloje esantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2013 m. lapkričio 26 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Išvada dėl E. B. globėjo pakeitimo". E. B. VšĮ VPSC apgyvendinta 2013 m. gruodžio 2 d. vadovaujantis 2013 m. gruodžio 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). E. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Jos mokymosi rezultatai yra žemi. Mergaitė turi specialiųjų ugdymosi poreikių, mokosi pagal pritaikytą bendrojo ugdymo programą. Mergaitei nustatyti bendrieji mokymosi sunkumai, mokymosi sunkumai dėl nepalankių aplinkos veiksnių. S. E. VPSC, specialistai pažymi, kad E. sunku reikšti mintis, skurdokas žodynas, pasireiškia konfliktiškumas (kartais su agresyviais veiksmais vaikų atžvilgiu), silpnas socialinių normų žinojimas, stinga pozityvaus savęs vertinimo ir socialinių įgūdžių, siauras interesų ratas. Merginos stiprybės: geba užmegzti ryšį ir jį palaikyti, pozityviai bendrauja su suaugusiais, geba pozityviai bendrauti su vaikais. Įsitraukia į veiklą ir geba išlaikyti dėmesį joje. Raida atitinka vaiko amžių. Psichologinių konsultacijų metu E. pasakojo, kad mama ją pamiršdavo kai įsimylėdavo kokį vaikiną. Jai pačiai sunkiausia yra prisitaikymas naujoje aplinkoje. (duomenys neskelbtini) gimnazija jai bus (duomenys neskelbtini) mokykla. Jos su motina dažnai kraustydavosi. Pati mergaitė atžymi, kad turi sunkumų mokykloje, prastai mokosi. Yra buvę, kad visai nelankė mokyklos,nes mokykloje patirdavo patyčias. Kai kurie motinos vyrai skriausdavo ir ją (mušdavo). Mergaitė jaučiasi nereikalinga mamai, nemylima. Pokalbio metu pažemintos nuotaikos, liūdno veido. Emocijos adekvačios aptariamai situacijai. E. jaučiasi nesaugi, labai gynybiška, uždara, sunkiai prisileidžia tiek suaugusius, tiek ir vaikus. Jai reikia daugiau lauko apsiprasti, adaptacija centre turėtų būt nelengva. Padidintas vaikų susidomėjimas ja kaip naujoke ją trikdo, dėl to kartais grubiai bendrauja su vaikais. Ji tik bando save apsaugoti. Matosi socialinis, emocinis apleistumas. Mergaitė atrodo vyresnė už savo bendraamžius, brandesnė, ta ne visai gerąją prasme. Ji nevaikiška, trūksta ugnelės, vaikiško spontaniškumo. Mergaitė liūdnomis akimis. Savivertė menka dėl atmetimo, atstūmimo. E. palaiko labai artimus ryšius su teta L. J., yra prie tetos stipriai prisirišusi, svajoja, jog norėtų drauge su ja gyventi. Daugiau niekas mergaitės centre nelanko, neskambina, nesidomi. Mergaitė pasakoja, kad ji turėjusi labai artimą ryšį su tėvu. Kol tėvas buvo gyvas ir su motina sutardavo neblogai. Tačiau mirus tėvui labai pradėjo konfliktuoti su motina, motina valkataudavo, palikdavo ją vieną namuose, vyrai lankydavosi agresyviai nusiteikę. Mergaitė yra labai pikta ant motinos ir sako, kad nenori jos net matyti ir su ja bendrauti, nes motinai ji nereikalinga. E. B. sveikata tikrinama (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Mergina sveika, visi daryti tyrimai geri, nešioja akinius. Mergaitė VPSC mėgsta tvarkytis, skaityti žurnalus, klausyti muzikos, piešti. VPSC vaikui suplanuota adekvati jos poreikiams ir veiksminga jos problemų sprendimui socialinė globa. Kadangi motina, J. B., vengia atlikti savo pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką vaikui, nesidomi mergaitės auklėjimu ir nėra vilties, kad situacija pasikeis, mano, kad galės užtikrinti nepilnametei E. B. pagrindinių poreikių tenkinimą bei suteiks vaikui galimybę vystytis ir tobulėti, kad vėliau galėtų pilnavertiškai integruotis į visuomenę. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, teismo prašo pilnai patenkinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškininiame pareiškime pareikštus prašymus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais, nurodė, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą ginčo vaiko atžvilgiu, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu, CPK 130 str., prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Viešoji įstaiga „Vaikų ir paauglių socialinis centras" atstovė teismo posėdyje ieškinį, atsiliepimą į ieškinį palaikė, paaiškino, kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo ginčo vaiko priežiūros, kad bendravimas su ginčo vaiku yra formalus, kad nėra jokios perspektyvos iš atsakovės pusės, kad padėtis galėtų pasikeisti.
Nepilnametis ginčo vaikas- E. B.- teismo posėdyje parodė, kad gyvena pas tretįjį asmenį globos namuose, ir toliau nori gyventi globos namuose, kad su atsakove bendrauja telefonu, netiki, kad atsakovė ją pasiims gyventi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė yra ginčo vaiko - E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motina, kad tėvystė ginčo vaikui nėra nustatyta, vaiko gimimas registruotas kaip vienišos motinos vaikas. J. B. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos 2013-02-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl socialinės įgūdžių stokos ir netinkamos dukros priežiūros įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai nuolat lankėsi atsakovės Šeimoje, teikė socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-05-30 raštu informavo ieškovo skyrių, kad atsakovės nepilnametė dukra E. B. yra palikta be priežiūros ir negali nakties metu patekti į namus, o motinos buvimo vieta nėra žinoma. Skyriaus darbuotojai nepilnametę laikinai apgyvendino Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)" Trumpalaikės globos centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras.J. B. buvo kviečiama į Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano sudarymo. Atsakovė nevyko, apie neatvykimą nepranešė. Susisiekti su atsakove pavyko tik kelis kartus telefonu. Jos buvo prašoma atvykti į skyrių. Tačiau atsakovė nelinkusi bendrauti su VTAS specialistais. Apie savo gyvenamąją vietą nepraneša, su ja nevyksta joks socialinis darbas. Globos įstaigoje dukrą aplankė tik vieną kartą. Atsakovė piktybiškai vengia vykdyti savo pareigas dukters atžvilgiu, nenori priimti specialistų pagalbos, nuo jų slapstosi. Vaikų teisių apsaugos skyrius padarė išvadą, kad J. B. neturi tikslo susigrąžinti dukrą į Šeimą ir ja rūpintis. Buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su ieškininiu pareiškimu dėl J. B. motinos valdžios apribojimo ir vaikui nuolatinės globos nustatymo. Dėl to vaikui buvo pakeistas globėjas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės E. B. globėju paskirta Viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).
LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Proceso dalyvių paaiškinimais, nepilnamečio ginčo vaiko parodymais teisme, byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. B. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos 2013-02-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl socialinės įgūdžių stokos ir netinkamos dukros priežiūros buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai nuolat lankėsi atsakovės Šeimoje, teikė socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Kad 2013-05-30 atsakovės nepilnametė dukra E. B., kadangi buvo palikta be priežiūros ir negali nakties metu patekti į namus, o motinos buvimo vieta nėra žinoma, Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojų buvo laikinai apgyvendinta Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)" Trumpalaikės globos centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras. Kadangi atsakovė piktybiškai vengė vykdyti savo pareigas dukters atžvilgiu, Vaikų teisių apsaugos skyrius padarė išvadą, kad J. B. neturi tikslo susigrąžinti dukrą į Šeimą ir ja rūpintis. Buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su ieškininiu pareiškimu dėl J. B. motinos valdžios apribojimo ir vaikui nuolatinės globos nustatymo. Dėl to vaikui buvo pakeistas globėjas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės E. B. globėju paskirta Viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Paskelbus atsakovės paiešką per policiją, paieška buvo nutraukta suėjus teismo nustatytam paieškos atlikimo terminui/ b.l. 2-63, 67-68, 71-74, 76, 78, 80-81/.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė neužtikrina tinkamų sąlygų ginčo nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis ginčo vaiku. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią valdžią J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos dukros E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).
LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).
Kadangi ginčo nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribota motinos J. B. valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo vaikui E. B. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) globėju paskirta Viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), ginčo vaikas gyvena šioje įstaigoje ir nori toliau gyventi šioje įstaigoje, E. B. globėju paskirtina Viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (CK 3.259 str., 3.264 str.), ginčo vaiko gyvenamoji vieta nustatytina VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, (duomenys neskelbtini) (CK 3.265 str.).
LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).
Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovės jos ginčo nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2013-12-16 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgia į atsakovės materialinę padėtį, t.y. į tai, kad atsakovė niekur nedirba, kad išlaikymą privalo teikti vienam vaikui, yra darbingo amžiaus, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką; taip pat į vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėjas (rūpintojas) skirtinas nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 144 Lt žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą, 180 Lt už turtinį reikalavimą ir 11,61 Lt pašto išlaidų, tai yra viso- 335,61 Lt (CPK 80, 83, 85, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, šio nepilnamečio globėju paskirti Viešąją įstaigą Vaikų ir paauglių socialinį centrą, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); nepilnamečio E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti Viešojoje įstaigoje Vaikų ir paauglių socialiniame centre, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 (penkis šimtus) litų nuo 2013-12-16 iki vaiko pilnametystės globojančiai institucijai, lėšas pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti nepilnamečio E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju globėją Viešąją įstaigą Vaikų ir paauglių socialinį centrą, kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 335,61 Lt (tris šimtus trisdešimt penkis litus 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.