Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., pažeidėjui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nepanaudojo tėvų valdžios ir kaip tėvas neprieštaravo bei leido savo sūnui A. B., g. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 27 d. apie 14 val. L. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartoti alkoholį, tai yra alų, ir būdamas su sūnumi pats vartojo alkoholį.

V. B. iš esmės kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog po talkos L. V. ūkyje ši pavaišino alumi tiek jį, tiek jo sūnų A. B.. Kitaip sakant, L. V., kai jie įvėrė kiaulėms vielas į nosis, ji jiems paliko alaus „bambalį“, o pati išėjo šertis. Jai išėjus, jis įsipylė alaus, alaus įsipylė ir sūnus. Jis sakė sūnui, kad alaus negertų, tačiau šis neklausė. Kol gėrė, L. V. su jais nebuvo. Nugėrę „bambalį“ (liko gal apie pusantros stiklinės) abu išėjo namo. Namie tarp sūnaus ir dukros Jolantos kilo konfliktas, po kurio Jolanta parašė žinutę socialinei, o ši iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimų protokolu (b.l. 5), kuriame fiksuotas pažeidimas; tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), jog pagal budėtojo nurodymą nuvykus pas B., V. B. nustatyta 0.24 promilės, nepilnamečiui A. B. - 0.28 promilės girtumas, pats V. B. neneigė su sūnumi girtavęs pas L. V.; R. B. paaiškinimus (b.l. 9), jog sūnui A. B. parėjus su tėvu iš L. V. pamatė, kad sūnus yra išgėręs; A. B. paaiškinimu (b.l. 9), jog su tėvu nuėjęs pas L. V. padėjo tėvui įverti L. V. kiaulės vielas į nosis, po ko L. V. juos abu pavaišino alumi; blaivumo testo šaknelėmis (b.l. 10, 11), jog 2012-12-27 17:00 A. B. išpučiamame ore nustatyta 0.28 promilės etilo alkoholio koncentracija, 2012-12-27 17:03 V. B. išpučiamame ore nustatyta 0.24 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus V. B. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, tai, jog V. B., kartu su nepilnamečiu sūnumi girtavo L. V. namuose, tam neprieštaravo ir leido sūnui girtauti, pripažįstama, kad V. B. nepanaudojo tėvų valdžios, jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., todėl pažeidėjas baudžiamas, jam skiriama sankcijoje administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 181 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

V. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.