Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K., nutarimą priėmusios institucijos atstovams Algirdui Cibulskui ir Sigitui Mikėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimto nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) vyresn. valstybinis inspektorius 2008 m. gegužės 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2008 m. balandžio 24 d., apie 20.00 val., kartu su J. P. Galvanės ežere neteisėtai žvejojo, naudodamas tris bučius, paspruko nuo inspektorių. Protokole nurodyta, kad V. K. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus (b. l. 17-18).

Institucijos vyresn. valstybinis inspektorius 2008 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimą, kuriame pripažino, kad V. K. padarė ATP protokole aprašytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė V. K. 500 Lt baudą (b. l. 19-20).

V. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, žvejyboje nenaudojo draudžiamų įrankių, pareigūnai neturi pažeidimą patvirtinančių įrodymų (b. l. 2-3).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, V. K. skundą patenkino ir skundžiamą nutarimą panaikino, bylą nutraukė (b. l. 54-59).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatavo, kad byloje surinkta pakankamai V. K. pažeidimo padarymą patvirtinančių įrodymų, tačiau bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylos teiseną, neįvertino V. K. paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, konkrečios administracinės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 79-83).

Motyvuojamoji dalis

Dėl to administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamas tik V. K. paskirtos konkrečios nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Teismo posėdyje V. K. paaiškino, kad paskirta nuobauda yra neproporcinga tariamai padarytam pažeidimui. Jis žvejojo mėgėjiškais žūklės įrankiais. Nėra jo padarytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Taip pat paaiškino, kad šeimoje dirba jis vienas, žmona bedarbė, augina 2 metų vaiką, nuomoja butą Vilniuje, šeimos pajamos – truputį daugiau nei 1000 Lt. Prašė atsižvelgti į visas aplinkybes ir panaikinti nutarimą arba sumažinti nuobaudą.

Institucijos atstovai teismo posėdyje prašė atsižvelgti į tai, kad V. K. ir toliau neigia padarytą pažeidimą, nors Lietuvos vyriausiasis teismas aiškiai konstatavo, jog byloje surinkta pakankamai V. K. padarytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Savo sunkios turtinės padėties V. K. nepagrindė įrodymais ir tokius jo paaiškinimus vertino kaip priemonę išvengti atsakomybės. Prašė palikti nutarimą nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (ATPK 242 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). Nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Dėl to, kad byloje surinkta pakankamai V. K. padarytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų, pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-16 nutartyje (b. l. 79-83), todėl teismas nebevertina, ar V. K. padarė administracinį pažeidimą. Pagrindo tenkinti V. K. reikalavimą panaikinti nutarimą nėra, nes jo padarytas pažeidimas jau konstatuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo.

Byloje nagrinėjamas tik paskirtos konkrečios nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas įvertino, kad V. K. pažeidimą neigia, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų, iš pažeidimo padarymo vietos pabėgo, todėl už pažeidimą V. K. skyrė truputį didesnę nuobaudą negu sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, t. y. 500 Lt baudą. Teismas daro išvadą, kad tokio dydžio bauda V. K. paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nustatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir tinkamai individualizuota.

Prašymą sumažinti nuobaudą V. K. grindė šeimos sunkia turtine padėtimi, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. V. K. susipažino su byla 2009-11-11 (yra tai patvirtinantis įrašas bylos viršelio vidinėje pusėje), todėl turėjo pakankamai laiko įrodymams, turintiems reikšmės dėl nuobaudos švelninimo, surinkti. Susipažinęs su byla V. K. teismui teikė tik prašymą išreikalauti iš Institucijos įrodymus (nuotraukas) dėl jo tariamai padaryto pažeidimo, nors dėl šių įrodymų reikšmės jau yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-16 nutartyje (b. l. 83, 87). Nepaisant to, teismo iniciatyva rinkti įrodymai apie pareiškėjo pajamas ir iš pažymos apie asmens įsidarbinimus už 2008-11-01 – 2009-11-30 laikotarpį matyti, kad bylos nagrinėjimo dieną pareiškėjas niekur nedirbo (b. l. 92). ATP protokole ir nutarime už padarytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą taip pat nurodoma, kad pažeidėjas yra bedarbis. Dėl to nėra pagrindo abejoti sunkia V. K. ir jo šeimos turtine padėtimi. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina išvada, kad V. K. nutarimu paskirta nuobauda gali būti sumažinta iki sankcijoje numatytos minimalios, t. y. iki 200 Lt. Labiau mažinti baudą ar skirti švelnesnę nuobaudą (įspėjimą) nėra teisinio pagrindo, nes nenustatyta visumos tą pagrindžiančių sąlygų, numatytų ATPK 30¹ str. V. K. neigia jam inkriminuojamą pažeidimą, dėl to dar labiau sumažinus baudą ar skyrus įspėjimą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir jį auklėti bei užkirsti kelią naujiems teisės pažeidimams. Už pažeidimą skirtina 200 Lt bauda nagrinėjamu atveju yra pakankama atsakomybės už padarytą pažeidimą, auklėjamoji ir prevencijos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 28 str.,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą, kuriuo V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti ir už pažeidimą skirti V. K. 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.