Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. B., institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui P. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. B. skundą institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2014 m. vasario 18 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-2697 pagrindu P. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje padarymą. Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2013 m. spalio 17 d. 11:08 val. Kaune, Sukilėlių g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis RENAULT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tuo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 12 punktas.

Prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis (Nuostatų 10 punktas). Sumokantieji už transporto priemonės stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių privalo užsiklijuoti ant priekinio transporto priemonės stiklo dešinės pusės atitinkamos formos lipduką, išduodamą mobiliojo ryšio operatoriaus. Lipdukas turi būti tik vienas, gerai matomas ir priklausyti tam operatoriui, per kurį buvo atliktas mokėjimas už transporto priemonės stovėjimą. Jei specialus lipdukas užklijuotas ne nustatytoje vietoje, užtamsintoje stiklo juostoje ar dėl kitų priežasčių blogai matomas, specialus lipdukas yra ne to operatoriaus, per kurį buvo atliktas mokėjimas, netiksliai nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, laikytina, kad vietinė rinkliava už šią transporto priemonę nėra sumokėta. Sumokant už transporto priemonės stovėjimą reikia išsiųsti mobiliojo ryšio operatoriaus nustatytos formos ir turinio trumpąją žinutę, tiksliai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį. Išsiuntęs žinutę, transporto priemonės valdytojas privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą, ir tik tada pasitraukti nuo transporto priemonės. (Nuostatų 18. punktas).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, P. B. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2014-01-29 pranešimu Nr. 50156, Rinkliavos kontrolieriaus 2014-01-29 (50156) tarnybiniu pranešimu, VĮ „Regitra" išrašu, nuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.).

Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau teigia, jog pažeidimo nepadarė, kadangi palikęs automobilį už stovėjimo laiką susimokėjo kaip tai numato Nuostatų 9.2 punktas, t. y. nustatytos formos transporto priemonės stovėjimo bilietas (biliete trinant pažymima transporto priemonės pastatymo zona, data ir laikas), tačiau stovėjimo bilietas nukrito į automobilio saloną. Pripažįsta, kad radęs prie automobilio priklijuotą pranešimą dėl galimai pažeistos vietinės rinkliavos tvarkos nuvykęs į VŠĮ Automobilių stovėjimo aikštelės išsiaiškino, kad rinkliavą yra sumokėjęs ir pateikė stovėjimo bilietą. Pažymėtina tai, kad šio ginčo atveju byloje pateiktos automobilio stovėjimo fotonuotraukos patvirtina, kad pažeidimo konstatavimo momentu ant priekinio transporto priemonės stiklo jokio bilieto patvirtinančio rinkliavos sumokėjimą nebuvo. Nuostatų 15 p. nurodyta, kad nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiškia, kad už stovėjimą nėra sumokėta. Šiuo atveju rinkliavos kontrolierius O. M., apžiūrėjęs automobilį, nustatė, kad 2013 m. spalio 17 d. 11:05 val. už automobilio RENAULT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą Kaune, Sukilėlių g. 19A esančioje mokamoje automobilių vietoje nebuvo sumokėta rinkliava. Byloje pareiškėjo pateiktas automobilio stovėjimo bilietas, iš kurio matyti, kad mokėjimas atliktas 2013 m. spalio 17 d. tik nuo 11:20 taip pat nepaneigia padaryto administracinio teisės pažeidimo ir negali būti vertinama kaip vietinės rinkliavos sumokėjimas už transporto priemonės stovėjimą mokamoje vietoje 2013 m. spalio 17 d. 11:05 val. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nenumatyta galimybė už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos vietoje, nemokėti rinkliavos mokesčio. Transporto priemonių valdytojai atsako už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus pagal ATPK 124⁵ straipsnį. ATPK 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2013 m. spalio 17 d. 11:08 val. Kaune, Sukilėlių g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis RENAULT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis pareiškėjui P. B. ir stovintis kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje. Ši aplinkybė įrodyta VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ vadovo tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l.41), fotonuotraukomis (b.l.2-3), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b.l.7). Pareiškėjas taip pat neginčija aplinkybės, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pastatė automobilį. Pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad stovėjimo bilietą rado nukritusį automobilio salone.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 15 punkte nurodyta, kad „ nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiškia, kad už stovėjimą nėra sumokėta“. Pareiškėjas teigia, kad už stovėjimą jis apmokėjo nustatytos formos transporto priemonės stovėjimo bilietu , kuriame pažymėjo transporto priemonės pastatymo zoną, datą ir laiką. Pagal nuostatų 12 punktą, apmokant tokiu būdu, nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius transporto priemonę, privalo būti sumokama nedelsiant. Pagal ATPK 124⁵ straipsnį, „vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų“. Įvertinus faktinius ir teisinius argumentus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pažeidė minėtų nuostatų 12 punktą, t.y. nustatyta tvarka neapmokėjo už automobilio stovėjimą kelio ženklo Nr.541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, todėl pagristai pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje. Pažymėtina, kad paties pareiškėjo argumentai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir nelogiški. Iš dalies pareiškėjas pripažįsta, kad buvo pastatęs automobilį, už jo stovėjimą apmokėjo, tačiau vėliau teigia, kad nėra aišku kur nufotografuotas jo automobilis ( nėra tokio adreso, ant priekinio stiklo neturėjo būti matomi lipdukai). Šiuos argumentus teismas vertina tik kaip pareiškėjo gynybinę versiją, kuri nėra pagrįsta jokių objektyvių įrodymų visuma.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 64-7-2440 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-2440 palikti nepakeistu, pareiškėjo P. B. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.