- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-433-185/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. buvo surašytas už tai, kad jis 2016-05-22 apie 00.35 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, triukšmavo, trankė lošimo automatą, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė buvusiems klientams ir darbuotojams. Taip pat, apie 0.55 val., būdamas lauke, pro (duomenys neskelbtini) durų tarpą purškė į vidų dujas, daužė lauko duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, apmėtė lauko duris kiaušiniais, taip padarė 122,44 Eur žalą. Šiais veiksmais M. T. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu M. T. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. nutraukta ir nutarimui įsiteisėjus medžiaga perduota Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Apylinkės teismas, įvertinęs medžiagoje užfiksuotus duomenis, padarė išvadą, kad M. T. elgesys viešoje vietoje negali būti įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas, nes aiškiai pranoksta ATPK 174 str. dispozicijoje aprašytos veikos pobūdį, tačiau jo veiksmuose galimai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių.
Šalies argumentai
Skundu M. T. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nutarimą ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ATPK 272 str. numato, jog nagrinėjant administracinių pažeidimų bylas dėl ATPK 174 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, išskyrus atvejus, kuomet yra duomenų, kad asmeniui, kuris yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju niekas jam nepranešė apie teismo posėdį ir jokio pranešimo atvykti į teismo posėdį jis negavo, nors tyrėjai buvo nurodęs tikslų savo gyvenamosios vietos adresą ir jo iki šiol nepakeitė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnė jam tik paaiškino, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau apie administracinę bylą, jos nagrinėjimą, datą ir laiką jam nieko nesakė. Teigia, kad šiais metais baigė vidurinę mokyklą, laikė egzaminus, nuo 2016 m. gegužės mėn. gydosi nuo patirtos traumos, todėl negali susirasti jam tinkamo darbo, gyvena pas tėvus, laikinai nedirba. Dėl 2016-05-22 įvykusio viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini) savo kaltę pripažįsta ir dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Apie nutarime nurodytą padarytą žalą jam niekas nieko nepaaiškino ir nepranešė, kad žala yra padaryta ir ją reikia atlyginti. Jeigu tai būtų nustatyta įstatymų nustatyta tvarka, pažada žalą atlyginti. Prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, nes nori teisme duoti išsamius paaiškinimus ir sąžiningai atsakyti už tai, ką padarė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą policijos komisariatas prašo M. T. skundą atmesti ir apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad M. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo jis pasirašytinai susipažino, jo kopiją gavo, jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiku ir vieta.
Skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Skundžiamu 2016-07-15 teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 174 str. M. T. atžvilgiu nutraukta konstatavus, kad jo veika galimai atitinka BK 284 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius.
ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomos ATPK 251 str. ir 258 str. procedūros, kurios numato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą įsitikina, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.). Toks teismo sprendimas nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo, tačiau procesas toliau tęsiamas ir visos reikšmingos įvykio aplinkybės toliau aiškinamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka ir sprendimas dėl proceso vienokio ar kitokio užbaigimo gali būti priimamas BPK numatyta tvarka.
Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitokius panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi aptariamu atveju administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojami iš esmės pagal padarytos veikos (veiksmų) pobūdį.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas išvadą, jog M. T. elgesys ir veiksmai (duomenys neskelbtini) patalpose ir lauke prie durų aiškiai pranoksta jam inkriminuojamos ATPK 174 str. dispozicijoje aprašytos veikos pobūdį, tačiau galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymių, padarė remdamasis bylos duomenimis. Kadangi ši išvada motyvuota, pagrįsta šiuo metu esančiais bylos duomenimis, skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo su ja bei skundžiamoje nutartyje išdėstytais išsamiais argumentais nesutikti ir jų nebekartoja.
Kaip matyti iš M. T. skundo, jame akcentuojamas ATPK 272 str. įtvirtintas jo teisės pažeidimas, apeliantas teigia, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, jo datą ir laiką, dėl ko jis teisme negalėjo išsakyti savo pozicijos dėl buvusio įvykio bei dėl jo aplinkybių duoti paaiškinimus. Šie skundo argumentai nepagrįsti.
Pagal ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 174 str. <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Tačiau ATPK 272 str. 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui buvo surašytas jam pačiam dalyvaujant (23 b. l.). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. T. savo poziciją dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., išsakė, nurodęs, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo padarymo gailisi. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo taip pat matyti, kad jame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta bei nurodytas jos nagrinėjimo teisme laikas. Apeliantas buvo pasirašytinai supažindintas su protokolu, teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str., taip pat savo parašu patvirtino, jog gavo protokolo kopiją. Šių aplinkybių M. T. apeliaciniame skunde neginčija, t. y. nenurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam pačiam nedalyvaujant ar kad nebuvo įteikta jo kopija, kurioje, kaip minėta, aiškiai nurodyti bylos nagrinėjimo apylinkės teisme laikas ir vieta. Taigi matyti, kad M. T. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas būtų pranešęs teismui apie savo neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis ir prašęs teismo atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl atsižvelgus į tai daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo M. T. nedalyvaujant. Konstatuoti apelianto ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisės į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimų aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
Dėl pirmiau išdėstytų duomenų keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. T. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.