Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.13; 1.2.4.5; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. liepos 20 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. S., kaltinamajam E. V., gynėjui Vytautui Polikaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2012-10-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d; 3) 2014-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 4) 2014-10-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėn., bausmę atliko 2015-08-31; 5) 2016-03-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo D. S. 2016-03-10), BK 178 str. 1 d. (dėl 300 Eur vertės svetimo turto vagystės 2016-02-15),

Aprašomoji dalis

nustatė

būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d., apie 15 val., iš gyvenamojo namo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. S. priklausantį 300 eurų vertės benzininį pjūklą „Jonsered CS 2145 S“;būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-10, apie 24,00 val., V. S. priklausančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų tyčia metaliniu strypu sudavė kambaryje lovoje gulinčiam D. S. 5 kartus į galvą, vieną kartą į petį, 8 kartus į nugarą ,5 kartus į rankas, 5 kartus į kojas bei tyčia peiliu dūrė po tris kartus į abi kojas, padarydamas muštines žaizdas kaktoje, poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame petyje, pereinančias į žastą, krūtinėje, kairiame žaste, dilbiuose, nugaroje, kairiame šone, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kairio kelio sumušimą, durtines-pjautines žaizdas šlaunyse ir taip nesunkiai sutrikdė D. S. sveikatą.

Dėl 300 Eur vertės svetimo turto vagystės 2016-02-15

Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-02-15, apie 15 val., išgertuvių metu V. S. užmigo, o jis tada pavogė jo motorinį pjūklą, kuris buvo padėtas po stalu. Pavogtą pjūklą parsinešė į savo namus ir padėjo garaže, juo nesinaudojo, vėliau pateikė tyrėjui. Teigia, taip pasielgęs dėl girtumo, gailisi įvykdęs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2016-02-20, apie 9 val., jis pasigedo 300 eurų vertės motorinio pjūklo, kurį laikė savo gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), po stalu. Pjūklas galėjo būti pavogtas 2016 m. vasario 15 ar 16 dieną, kadangi tomis dienomis jo namuose lankėsi M. S., E. V., A. G., su kuriais jis kartu gėrė alkoholį ir jie matė jo pjūklą. Išgertuvių metu jis užmigo. Durų niekada nerakina, tad pjūklą galėjo ateiti ir pavogti bet kas (1 t., 18, 21, 23 b. l.);

- liudytoja S. S. parodė, kad 2016-02-20, apie 9 val., sutuoktinis V. S. namuose pasigedo motorinio pjūklo ,,Jonsered", kuri laikė kambaryje po stalu. Namo durų jie niekada nerakina, tad į namus nepastebėtas galėjo ateiti bet kas. 2016 m. vasario 15 ar 16 d. jų namuose buvo E. V. (1t., 60 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kiemas neaptvertas, namas mūrinis, vieno aukšto. Namo durys medinės, nesugadintos, laužymo žymių nėra (1t., 8 b. l.).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad V. S. pateikė motorinio pjūklo „Jonsered CS 2145 S" Nr. 083500031 serviso knygelę-garantinį pasą, kuris apžiūrėtas ir grąžintas V. S. (1t., 30-38 b. l.). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad E. V. tyrėjai pateikė pjūklą „Jonsered CS 2145 S", kuris apžiūrėtas ir grąžintas saugoti nukentėjusiajam V. S. (1t., 39 – 55 b. l.). Parodymų atpažinti metu nukentėjusysis V. S. E. V. pateiktą pjūklą atpažino kaip pjūklą pavogtą iš jo namų (1t., 48 b. l.).

Konstatuotina, jog E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d., apie 15 val., iš gyvenamojo namo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. S. priklausantį 300 eurų vertės benzininį pjūklą „Jonsered CS 2145 S“. Veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo D. S. 2016-03-10

Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-03-10 vakare Ž. K. kaime su draugu M. S. geriant alkoholinius gėrimus paskambino D. S. ir priekaištavo, kad važiuoja pas jo senelį ir su juo geria alkoholį, telefonu kalbėdami susipyko, išvadino vienas kitą negražiais žodžiais. Po to D. S. skambino dar kelis kartus. Suprato, kad D. S. yra pas savo senelį V. S. (duomenys neskelbtini). Labai supyko, kad įžeidė, pasiėmė mėlyna juosta apvyniotą medinę lazdą, su savimi turėjo ir nedidelį virtuvinį peilį. Maždaug apie 24 val. nuvyko į V. S. namus, durys buvo neužrakintos, name rado metalinį strypą, jį pasiėmė ir nuėjo į vieną kambarį, pamatė, kad lovoje guli D. S. Nuėjo prie D. S. ir pagaliu sudavė jam 3-4 kartus, pagalys nulūžo, tuomet metaliniu strypu sudavė į įvairias kūno vietas. Galėjo būti iš viso ir 19 smūgių. Tuomet turėtu kelis kartus peiliu dūrė D. S. į kojas. Jis nereagavo, gal buvo be sąmonės. Gailisi padaręs nusikaltimą, sako taip padarė dėl girtumo, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Su pareikštais ieškiniais sutinka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2016 m. kovo 10 d. nuo 21 val. kartu su pusbroliu R. L. baliavojo pas senelius ir po kiek laiko paskambinęs telefonu E. V. pasakė, kad jis nevažinėtų pas senelius ir nedarytų bardakų, nes visi geria. Abu apsižodžiavo, vienas kitą išvadino negražiais žodžiais, "gaidžiu". Toliau baliavojo ir apie 23 val. 30 min. su R. L. nuėjo miegoti į vieną kambarį. Maždaug apie 24 val. užsidegė šviesa ir pamatė stovinčius E. V. su metaliniu strypu rankoje ir M. S., kurie buvo neblaivūs. Ar turėjo M. S. ką nors rankoje, nepastebėjo. E. V. pasakė "kuris čia gaidys" ir iš karto trenkė jam metaliniu strypu per galvą, pasidarė silpna, dengėsi rankomis veidą gulėdamas lovoje ir pajuto dar keturis smūgius į galvą, atrodo, kad su tuo pačiu metaliniu strypu, gavo smūgį vieną kartą į kairį petį, sukantis gavo 8 smūgius į nugarą, per rankas penkis smūgius, 5 smūgius į kojas, paskui pajuto po tris dūrius į abi kojas. Su kuo dūrė, nematė, bet juto, kad gali būti peilis. Po to prarado sąmonę, kas vyko toliau, bei kas ir kaip mušė R. L., nematė, nes dengėsi galvą ir temo sąmonė (1 t.,33-38 b. l.). Posėdžio metu papildomai parodė, kad buvo girtas, ne viską tiksliai prisimena. Po smūgių neteko sąmonės, atsipeikėjo rytą, iš nosies bėgo kraujas, kruvinos buvo ir kojos. 2 paras buvo gydomas ligoninėje, o nedarbingas buvo mėnesį. Kaltininkas žalos neatlygino, reiškia ieškinį dėl 85 Eur turtinės ir 2358 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

- liudytojas R. L. parodė, kad 2016-03-10 vakare kartu su pusbroliu D. S. pas D. senelius S., (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Kad D. kam nors skambintų negirdėjo. Išgėrę, apie 23 val. 30 min. su D. S. nuėjo į kambarį miegoti, apie 24 val. kambaryje užsidegus šviesai pamatė M. S. ir E. V., kuris rankoje laikė metalinį strypą, pradėjo rėkauti kambaryje ir puolė prie lovoje gulėjusio D. S. bei metaliniu strypu trenkė jam per galvą ir kitur, kiek smūgių sudavė, nespėjo pamatyti, tik šaukė, ką čia darot. Tada M. S. trenkė jam, R. L., kažkokiu daiktu per galvą, užsidengęs ją rankomis, pajuto, kad sudavė su kažkuo keturis kartus jam gulinčiam per kojas E. V., nuo jo gavo dar po tris smūgius į abejas rankas su strypu. Tuo metu M. S. kambaryje jau nematė. Po kiek laiko iš kambario dingo ir V. Nematė, kad D. S. kas nors badytų peiliu ir kad jį muštų M. S. (1 t., 81-83 b. l.);

- liudytojas V. S. parodė, kad savo gyvenamojo namo durų niekada nerakina. 2016-03-10 atšventę jo gimtadienį, jo žmona, labai pasigėręs kaimynas Z. ir jis nuėjo miegoti į vieną kambarį, anūkas D. S. ir jo pusbrolis R. L. į kitą, kuriame apie 24 val. išgirdo bildesį. Žmona ir kaimynas net neprabudo, o jis atsikėlė iš lovos ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė, kad prie D. S. lovos stovėjo E. V. ir rankoje turėjo lazdą, kurios galas buvo apvyniotas mėlyna juosta. Kai atėjęs pasakė, ką čia darote, bildesys nutilo, kad V. muštų anūką, nepastebėjo, tik matė, kad prie R. L. lovos stovėjo M. S., kad šis ką nors laikytų rankoje ir muštų L., nematė. Nematė, kad D. S. ir R. L. būtų sumušti ir iš kambario išėjo, paskui jį atėjo M. S. ir abu gėrė alų, paskui vėl kambaryje išgirdo bildesį, kuris netrukus liovėsi ir neužilgo atėjo E. V., kuris prisėdo ir kartu gėrė alų. Po kiek laiko į kambarį atėjo R. L., kuriam iš galvos bėgo kraujas. Tada E. V. iškvietė greitąją pagalbą, pasakė, kad sakytų, kad pats užsigavo. Netrukus atvyko greitoji ir R. L. išvežė į ligoninę kartu su juo išvažiavo ir E. V. D. S. miegojo turbūt, nes iš kambario neišėjo, pas jį pasižiūrėti nenuėjo, su M. S. gėrė alų. Po kiek laiko sužinojo, kad D. S. išvadino V. „gaidžiu“, tai turbūt dėl to sumušė D. S. ir R. L. E. V. ir M. S. pas jį dažnai ateidavo, ne kartą gėrė alkoholinius gėrimus, jie ateidavo pas anūkę R., su ja draugavo. Jiems jokių pretenzijų neturi, jokios žalos nepadarė, jiems nedrausdavo ateiti į savo namus bet kuriuo paros metu (1 t., 102-103 b. l.);

- liudytojas M. S. parodė, kad 2016-03-10, apie 21-22 val., (duomenys neskelbtini) kaime su E. V. kartu vartojant alkoholinius gėrimus, E. V. paskambinęs D. S. telefonu grasino ir pasakė, kad daugiau pas S. sodyboje nesilankytų, išvadino E. „gaidžiu“. Jie abu telefonu kalbėdami susipyko. Po pokalbio dar pavartojus alkoholinius gėrimus, E. V. pasakė, kad važiuojam į Aristavą į senio S. namus pasikalbėti su D. S. ir jį sumušti. Iš namų pasiėmė medinę lazdą, kurios galas apvyniotas mėlyna lipnia juosta, Edgaras pasiėmė irgi kažkokią lazdą. Dviese nuvyko į Aristavos kaimą apie 24 val. ir nesibeldę užėjo į V. S. namą, durys buvo neužrakintos, jų niekada nerakina. Tame name anksčiau ne kartą buvę, todėl jį gerai žinojo. Su V. S. sutardavo, jis leisdavo bet kada užeiti, yra išgeriantis žmogus, dažnai su juo kartu geria alkoholinius gėrimus. Abu su E. V. nuėjo į kambarį, kur skirtingose lovose gulėjo D. S. ir R. L. E. paklausė, kuris čia gaidys ir nieko nesakęs puolė prie lovoje gulėjusio D. S. ir pradėjo jį mušti, daužyti metaliniu strypu, kur jį rado, nežino, bet ne tuo, kurį atsinešė, o tuo metu R. L. pradėjo sakyti, ką čia darom, ir tuo metu jis, M. S., turėtu pagaliu trenkė R. L. vieną kartą per galvą, kad nesikištų, nuo jo suduoto smūgio, atrodo, lūžo lazda. Tada dar E. V. su metaliniu strypu ar lazda ir R. L. į įvairias kūno vietas kokius penkis kartus, D. S. sudavė irgi nemažai smūgių, tačiau kiek, pasakyti negali. Ar mušė kumščiais, nežino. Jis D. S. nesudavė nė karto. E. pasakė, kad liautųsi, kad tiek daug netrankytų. Į kambarį atėjo V. S., pasižiūrėjo ir abu su juo išėjo į kitą kambarį ir ten buvo, o E. V. liko tame pačiame kambaryje, ką jis toliau darė, nematė. Po kiek laiko atėjo R., kuriam iš galvos bėgo kraujas, E. iškvietė greitąją pagalbą ir lydėjo R. L. į ligoninę. E. V. metalinį strypą atnešė ir atrėmė kambaryje, kad su juo ką nors muštų bei peilio pas jį nematė (1 t., 111-113 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo lauko durys be laužimo žymių. Koridoriuke atremtas į sieną rastas metalinis laužtuvas 0,92 cm ilgio, kuris paimtas. Kambaryje ant viengulės lovos esantys marga pagalvė ir margas užtiesalas bei kilimas prie lovos yra su raudonomis į kraują panašiomis dėmėmis 1x0,65 m dydžio, už spintos yra lova, kurios užklotas irgi su raudonomis į kraują panašiomis dėmėmis. Ant stalo yra metalinė juodos spalvos lazda, o kambario durų dešinėje pusėje rasta perlenkta į dvi dalis lazda, jos paimtos (1 t., 15-21 b. l.). Iš apžiūros protokolo matyti, kad metalinis laužtuvas yra 0,92 cm ilgio, aprūdijęs, vienas jo galas plokščias, o kitas bukas. Metalinės lazdos bendras ilgis 74,5 cm, vienas galas su plastmasine rankena, ji aplankstyta, apibraižyta. Medinė lazda lūžusi per pusę, jos bendras ilgis sudėjus yra 68 cm, apvyniota mėlyna lipnia juosta (1 t., 22-27 b. l.). 2016-04-28 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad D. S. konstatuotos muštinės žaizdos kaktoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairiame petyje, pereinančios į žastą, krūtinėje, kairiame žaste, dilbiuose, nugaroje, kairiame šone, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kairio kelio sumušimas, durtinės-pjautinės žaizdos šlaunyse, padaryti 19 ar daugiau trauminių poveikių ir dėl jų D. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., 50-51 b. l.).

Darytina išvada, jog E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-10, apie 24.00 val., V. S. priklausančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų tyčia metaliniu strypu sudavė kambaryje lovoje gulinčiam D. S. 5 kartus į galvą, vieną kartą į petį, 8 kartus į nugarą ,5 kartus į rankas, 5 kartus į kojas bei tyčia peiliu dūrė po tris kartus į abi kojas, padarydamas muštines žaizdas kaktoje, poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame petyje, pereinančias į žastą, krūtinėje, kairiame žaste, dilbiuose, nugaroje, kairiame šone, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kairio kelio sumušimą, durtines-pjautines žaizdas šlaunyse ir taip nesunkiai sutrikdė D. S. sveikatą. Veika pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

E. V. teisiamas šeštąjį kartą (4t., 20- 43 b. l.), neišnykus teistumams padarė du tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus; turi galiojančių administracinių nuobaudų (skirtų baudų nesumokėjęs) 4t., 44-46 b. l.; jis nedirbo, darbo biržoje neregistruotas (4t., 50-51 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pilnai pripažino ir gailisi (pagal BK 178 str. 1 d. dar ir tai, kad atlygino padarytą žalą – grąžino pagrobtą benzininį pjūklą), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalstamais veiksmais sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo. Vadovaujantis BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant tik laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina ne didesnė už vidurkį. Taikyti BK 75 str. numatytą bausmės atidėjimą ar švelnesnes bausmės rūšis nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina trečdaliu. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į atliktą bausmę įskaitytinas dviejų parų laikinojo sulaikymo laikas.

Civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyriaus ieškinys (1t., 62-73 b. l.) dėl 231,70 Eur ligos pašalpos, išmokėtos D. S. dėl E. V. nusikalstamais veiksmais padarytų sužalojimų, priteisimo regreso tvarka tenkintinas visiškai. Ši suma priteistina iš kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. pareiškė ieškinį dėl 85,00 Eur turtinės ir 2 358 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1t., 43-46 b. l.). Kaltinamojo pareiga – atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą (BPK 115 str. 1 d.). Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiam asmeniui (CK 6.250 str. 2 d.), t. y. kaltinamajam. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str.2 d. ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmenų kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo šaltiniu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė CK 6.250 str. 1 d. nurodytą būseną, jam padaryti ir atskiri sužalojimai: konstatuotos muštinės žaizdos kaktoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairiame petyje, pereinančios į žastą, krūtinėje, kairiame žaste, dilbiuose, nugaroje, kairiame šone, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kairio kelio sumušimas, durtinės-pjautinės žaizdos šlaunyse, padaryti 19 ar daugiau trauminių poveikių. Nukentėjusysis patyrė fizinius skausmus (dėl sužalojimų buvo mėnesį laiko buvo nedarbingas), bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Nustatant žalos dydį, vadovautinasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje nustatytais neturtinės žalos atlyginimo lyginamaisiais dydžiais. Nukentėjusiajam D. S. nustatytinas 1 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas, likusi ieškinio dalis (dėl 1 158 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmestina.

Kauno AVPK Kėdainių r. PK saugomi (1 t. 28-30 b. l.) metalinis laužtuvas ir metalinė lazda grąžintini V. S., o jam atsisakius pasiimti – sunaikintini, medinė lazda sunaikintina.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir skirti:

pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į atliktą bausmę įskaityti dviejų parų laikinojo sulaikymo laiką.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš E. V. regreso tvarka civiliniam ieškovui VSDFV Kauno skyriui 231,70 (du šimtus trisdešimt vieną eurą 70 ct) Eur, kaip ligos pašalpą, išmokėtą D. S. dėl E. V. nusikalstamais veiksmais padarytų sužalojimų.

Priteisti iš E. V. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. S. 85,00 (aštuoniasdešimt penkių) Eur turtinės ir 1 200,00 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinio reikalavimo dalį dėl 1 158,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Kauno AVPK Kėdainių r. PK saugomus metalinį laužtuvą ir metalinę lazdą grąžinti V. S., o atsisakius apsiimti – sunaikinti, medinę lazdą sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.