- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- e2-1822-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „NT priežiūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Biovela“, akcinė bendrovė „Gubernija“, uždaroji akcinė bendrovė „LithuanianSnacks“, SIA „Kalnu piens“, uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „FreshMarket“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „FreshMarket“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „NT priežiūra“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „FreshMarket“ direktoriaus S. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „Belvedere prekyba“ pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FreshMarket“ iškėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Biovela“, akcinė bendrovė „Gubernija“, uždaroji akcinė bendrovė „LithuanianSnacks“, SIA „Kalnu piens“, uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, uždaroji akcinė bendrovė „NT priežiūra“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, įmonės administratore paskyrė D. Rumbutienę; iki nutarties įsiteisėjimo dienos areštavo atsakovo nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą; iki nutarties įsiteisėjimo dienos leido atsakovui atlikti nutartyje nurodytus 584 535,09 Eur būtinus mokėjimus; uždraudė UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ nutraukti 2014 m. kovo 31 d. su atsakovu sudarytą patalpų, esančių Terminalo g. 8, Biruliškiųk., Kauno r., nuomos sutartį; uždraudė UAB „NR priežiūra“ nutraukti patalpų, esančių Baltų pr. 49 F, Kaune, nuomos sutartį; kitos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies netenkino.
Minėta nutartimi teismas uždraudė trečiajam asmeniui UAB „NT priežiūra“ nutraukti su atsakovu sudarytą negyvenamųjų patalpų, esančių Baltų pr. 49 F, Kaune, nuomos sutartį.
Tretieji asmenys UAB „Finiens“ ir UAB „NT priežiūra“ atskiraisiais skundais apskundė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „NT priežiūra“ uždrausta nutraukti nuomos sutartį, panaikino, kitas nutarties dalis paliko nepakeistas.
UAB „NT priežiūra“ 2015 m. spalio 2 d. padavė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą įpareigoti atsakovo direktorių S. U. į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 51 942 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Pareiškėjas nurodo, jog esant neįmanomam nuomos sutarties nutraukimui jis patiria nuostolius, nes neturi galimybės įkeldinti į patalpas naujo nuomininko ir gauti nuomos bei kitų mokėjimų pagal sutartį; ketvirtadalis prekybos centro patalpų yra nenaudojamos, o tai trikdo ir stabdo viso prekybos centro veiklą; pareiškėjas priverstas daryti nuolaidas kitiems prekybos centro nuomininkams dėl žymaus prekybos centro klientų srautų sumažėjimo. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas jau patyrė 12 274,91 Eur nuostolių negautų pajamų forma dėl rugpjūčio ir rugsėjo nuomos mokesčio nesumokėjimo; 1 078,52 Eur dėl nepadengtų bendrųjų eksploatacinių patarnavimų dalies; negavo 987,94 Eur pajamų dėl pritaikytų nuolaidų nuomininkams. Pareiškėjas nuosavybės teise turi vienintelį turtą – prekybos centrą „Baltai“ – verčiasi prekybos centro patalpų nuoma, yra sudaręs kreditavimo sutartį, pagal kurią kiekvieną mėnesį moka ne mažiau kaip 14 608,33 Eur. Vidutinės pajamos 2015 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais iš patalpų nuomos, kol atsakovas veikė, sudarė 17 314 Eur per mėnesį. Šiuo metu tokia pajamų suma nebegaunama, todėl pareiškėjas savo nuostolius vertina kaip trijų mėnesių įplaukų iš prekybos centro praradimą (17 314 Eur x 3).
Atsiliepimas
Atsakovo direktorius atsiliepime į pareiškėjo prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą nurodo, jog pareiškėjas nepagrįstai prašo įpareigoti atsakovo direktorių, kaip fizinį asmenį, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą atitinkamą sumą nuostolių užtikrinimui. Atsakovo direktorius kaip vadovas turėjo įstatyminę pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat pareigą atlikti veiksmus kreditorių interesams užtikrinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi ne dėl atsakovo vadovo kaltės, o dėl to, kad nutartį apskundė kreditorius UAB „Finiens“. UAB „NT priežiūra“ negauna nuomos mokesčio todėl, kad apskundė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kurioje teismas leido 90 000 Eur sumą naudoti nuomos mokesčiams apmokėti. Kadangi nutartis nėra įsiteisėjusi, atsakovas negali atlikti mokėjimų, kuriuos leista atlikti nutartimi. Be to, pareiškėjo nurodomas nuostolių dydis yra nepagrįstas. Pareiškėjas nepateikė įrodymų apie nuomininkams pritaikytas nuolaidas, nepateikė sąskaitų už nuomą ir bendruosius eksploatacinius patarnavimus. Negautas nuomos mokestis galėtų būti laikomas pareiškėjo nuostoliais, jeigu būtų pateikti įrodymai apie potencialų nuomininką, kuris būtų įsipareigojęs mokėti ne mažesnę nuomos kainą, nei mokėjo atsakovas. Pareiškėjo negautas nuomos mokestis galės būti patvirtintas kaip kreditorinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje, o ĮBĮ nenumato, kad už kreditorinį reikalavimą kreditorius gautų užstatą. Be to, pareiškėjas prašo įmokėti 51 942 Eur, nors tariami jo nuostoliai siekia 14 341,37 Eur. Atsakovas pagal nuomos sutartį yra sumokėjęs pareiškėjui net 20 710,01 Eur avansą, todėl nėra pagrindo įmokėti tam tikrą pinigų sumą nuostolių užtikrinimui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo direktoriaus argumentais, jog jis nėra subjektas, kuris turėtų būti įpareigojamas įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo, užtikrinimą. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja bendrovės vadovą, įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriais, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ne atsakovo direktoriaus interesams užtikrinti, o atsižvelgiant tiek į atsakovo, tiek į kreditorių interesus, siekiant išvengti didesnių atsakovo nuostolių ir užtikrinti kiek galima didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, todėl nuostolių atlyginimo institutas turėtų būti taikomas ne atsakovo direktoriui, kaip fiziniam asmeniui, o atsakovui.
Pagal susiformavusią teismų praktiką teismas, spręsdamas dėl būtinumo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, turi nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010; 2011 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2401/2011; 2014 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-541/2014). Nuostolių realumą turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiškiantis prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymas negali būti siejamas vien tik su CPK 145 straipsnyje įtvirtintu laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo principu. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų.
Pareiškėjas nurodo, jog šiuo metu patyrė 14 341,37 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 12 274,91 Eur negautos pajamos už 2015 m. rugpjūčio bei rugsėjo mėnesių nuomos mokestį, 1 078,52 Eur eksploatacinių patarnavimų išlaidos ir 987,94 Eur negautos pajamos dėl nuomininkams pritaikytų nuolaidų. Tačiau pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovo vadovą į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 51 942 Eur, t. y. trijų mėnesių įplaukas už viso prekybos centro nuomą. Toks pareiškėjo reikalavimas nėra pagrįstas, kadangi aplinkybė, jog šiuo metu pareiškėjas negauna visų nurodytų pajamų per mėnesį, nereiškia, kad jų negauna visiškai. Taigi pareiškėjas nepagrįstai savo nuostoliais nurodo trijų mėnesių iš prekybos patalpų nuomos gautiną sumą. Be to, pareiškėjas negali savo nuostolių sieti su atsakovo bankroto aplinkybe, kadangi sudarydamas sutartį pareiškėjas negalėjo pagrįstai tikėtis, jog atsakovas visą nuomos laikotarpį veiks pelningai.
Pareiškėjo prie prašymo skubos tvarka skirti nagrinėti jo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pridėtas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su UAB „Lupra“, išrašas neįrodo, jog jau nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas turėjo potencialų patalpų nuomininką, kadangi nėra aišku, nuo kada šalys susitarė sudaryti nuomos sutartį, dėl kokio patalpų ploto susitarė ir už kokią kainą. Taigi pareiškėjo pridėtas sutarties išrašas neįrodo pareiškėjo nuostolių realumo dėl negautų pajamų iš nuomos rugpjūčio bei rugsėjo mėnesiais.
Šiuo atveju svarbi aplinkybė, nesudaranti pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, yra ta, kad atsakovas pagal šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.4 punktą ir specialiųjų sąlygų 5.9 punktą yra sumokėjęs pareiškėjui 20 710,01 Eur avansą. Sutarties 2.4 punkte numatyta, kad jei nuomotojas fiksuos nuomininko įsiskolinimą, sumokėtas avansas galės nuomotojo nuožiūra be atskiro susitarimo ar pranešimo vienašališkai panaudotas bet kokiam susidariusiam nuomininko įsiskolinimui nuomotojui padengti. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 11 d. pranešimu informavo atsakovą, kad sumokėta avanso dalis pagal sutarties 2.4 punktą nėra grąžinama. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo sumokėta avanso suma (20 710,01 Eur) viršija pareiškėjo nurodytus šiuo metu tariamai patirtus nuostolius (14 341,37 Eur), nėra pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „NT priežiūra“ prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.