Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Drąsučiui Zagreckui, Aurimui Keidūnui, R. V., Valentinui Baltrūnui ir Loretai Guižauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis transporto vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2012-05-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 300 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda,

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, anksčiau neteistas, nurodantis darbo vietą - „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau neteistas, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)e, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau neteistas, dirbantis vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir

G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas du kartus, paskutinį kartą 2005-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, teistumai išnykę,

kaltinami nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą ir veikdami bendrininkų grupėje suklastojo dokumentus ir suklastotus dokumentus panaudojo, dėl ko draudimo kompanija patyrė didelę turtinę žalą, o būtent:

J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C., siekdami inscenizuoti eismo įvykį, tikslu apgaulės būdu gauti draudimo išmoką, 2014 m. vasarą, tikslus laikas nenustatytas, kaltinamasis G. L. paprašė kaltinamojo R. P. surasti asmenis, kurie padėtų inscenizuoti eismo įvykį, po ko, kaltinamasis R. P. nenustatytą 2014 metų rugsėjo mėnesio dieną, bet ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 29 d., suorganizavo kaltinamųjų G. L. ir G. C. susitikimą prie prekybos centro „Banginis“, esančio Lukšio g. 34, Vilniuje, kur G. L. perdavė G. C. automobilį BMW 645, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir už piniginį atlygį nurodė G. C. automobilį nuvairuoti ir palikti gatvėje prie namo, esančio Minties g. 42, Vilnius. Tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamojo R. P. nurodymu, kaltinamasis G. C. 2014 m. rugsėjo 29 d. prie Verkių – Kareivių gatvių sankryžos, Vilniaus mieste, susitiko su kaltinamuoju A. V., kuris kaltinamajam G. C. perdavė vairuoti automobilį VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S. V., po ko, kaltinamasis G. C., vykdydamas A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, inscenizuojant avarinę situaciją su kaltinamojo J. S. naudojama transporto priemone Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią J. S. už piniginį atlygį buvo suteikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tikslu inscenizuoti eismo įvykį, 2014 m. rugsėjo 29 d. apie 21 val. 30 min., tyčia atsitrenkė į kaltinamajam G. L. priklausantį automobilį BMW 645, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ko pasekoje buvo apgadinti inscenizuotame eismo įvykyje dalyvavę automobiliai VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. S. V., VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis I. M., nežinantiems apie nusikalstamą sumanymą, bei BMW 645, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam G. L.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, kaltinamieji J. S., G. L. ir A. V. suklastojo tikrus dokumentus – tris 2014 m. rugsėjo 29 d. eismo įvykio deklaracijas, į kurias įrašė objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2014 m. rugsėjo 29 d. 21 val. 30 min. Minties gatvėje, Vilniuje, kilusį eismo įvykį, po ko, šiuos suklastotus tikrus dokumentus kaltinamieji J. S., G. L. ir A. V. bei I. M., nežinanti apie nusikalstamą sumanymą, panaudojo – pateikė AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, esančiam T. Ševčenkos g. 21, Vilniuje, po ko, apgaulės įtakoje draudimo kompanija AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, 2014 m. spalio 23 d. į kaltinamojo G. L. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 12 571,83 eurus (43 408 Lt), 2014 m. spalio 23 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 173,77 eurus (600 Lt), į A. S. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 3753,67 eurus (12 960,66 Lt), į I. M. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 257,40 eurus (888,75 Lt). Tokiu būdu, kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule kaltinamojo G. L. naudai padėjo įgyti svetimą - draudimo kompanijai AAS „Gjensidige Baltic“ priklausantį turtą - 12571,83 eurus, kaltinamojo A. V. naudai apgaule įgyti svetimą - draudimo kompanijai AAS „Gjensidige Baltic“ priklausantį turtą - 3753,67 eurus; I. M., nežinančios apie nusikalstamą sumanymą, naudai apgaulę įgyti svetimą - draudimo kompanijai AAS „Gjensidige Baltic“ priklausantį turtą – 257,40 eurus, UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, nežinančios apie nusikalstamą sumanymą, naudai apgaulę įgyti svetimą - draudimo kompanijai AAS „Gjensidige Baltic“ priklausantį turtą – 173,77 eurus, t.y. klastodami dokumentus ir juos panaudodami, kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ didelės vertės turtą – 16 756,66 eurus.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. savo kaltę jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie, būdami iš anksto susitarę ir turėdami tikslą apgaule įgyti draudimo bendrovės turtą, veikdami bendrai, 2014 m. rugsėjo 29 d. imitavo eismo įvykį, o vėliau suklastojo eismo įvykio deklaracijas ir jas pateikė draudimo bendrovei, taip siekdami gauti draudimo išmokas už eismo įvykio metu apgadintus automobilius.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C., kurie nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek ir kaltinamųjų gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. prisipažinimo, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltė dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu bei sukčiavimu, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais: AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pareiškimu su priedais, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir prie pareiškimo pridedami nurodomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (T. 1., b.l. 8-124); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, analizuojančiais gautus duomenis apie elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, banko sąskaitų išrašais, VĮ Registrų centras pateiktais duomenimis (T. 2., b.l. 1-36) ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (T. 2., b.l. 81-84; T. 3., b.l. 10-13; 46-48).

Kaltinamųjų J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. prisipažinimas dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir kaltinamųjų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo yra įrodyta, o jų padaryta veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, kadangi jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės turtą, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis) ir to didelės vertės turto įgijimui suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, dėl ko draudimo bendrovei buvo padaryta didelės žalos.

Kaltinamųjų J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, bendrininkų grupei siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o eismo įvykio deklaracijų suklastojimas ir jų panaudojimas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik neatskiriama (būtina) kaltinamųjų veikos dalis, kurios nepadarius, nebūtų pasiektas pagrindinis tikslas (sumanymas) – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą ir būtent šis tikslas lėmė nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnyje, paskatas (motyvus). Įgyti draudimo bendrovės pinigines lėšas, skirtas atsiskaitymams už draudiminius įvykius, kaltinamiesiems inkriminuotu nusikalstamu būdu, buvo galima tik imitavus eismo įvykius ir suklastojus eismo įvykio deklaracijas bei jas pateikus draudimo bendrovei. Ir nors šie veiksmai padaromi ne vienu metu, tačiau jų visuma sukelia padarinius, kurių siekia bendrai veikiantys kaltinamieji, todėl atsižvelgdamas į šioje baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jie pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, t.y. ankstesnį teistumą, socialinius ir šeimos ryšius bei darbinius santykius, taip pat į kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimo padaryme, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turi būti mažesnis už įstatymo sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. prisipažino esą kalti, jiems skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Be to, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, ir jie nuoširdžiai gailisi, padarę nusikalstamas veikas, bei ikiteisminio tyrimo metu aktyviai bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais, be to, kaltinamieji G. L., A. V. ir R. P. anksčiau yra neteisti, o kaltinamieji J. S. ir G. C. anksčiau nors ir buvo teisti, tačiau teistumai išnykę, visi kaltinamieji dirba, be to, kaltinamieji G. L. ir A. V. atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, todėl teismas, atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. suprato savo elgesio netinkamumą, ir teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamiesiems, sutinkamai su BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24 redakcija) reikalavimais, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jiems BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl kardomųjų priemonių

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems J. S. (J. S.), G. L., R. P. ir G. C. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kaltinamajam A. V. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

Nors baudžiamoji byla yra išnagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamieji J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau visiems kaltinamiesiems yra skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atidedant paskirtosios bausmės vykdymą, todėl jiems turi būti taikomi tam tikri įstatymuose numatyti įpareigojimai. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio šio teismo nuosprendžio įvykdymo, tikslinga kaltinamiesiems J. S., G. L., A. V., R. P. ir G. C. paskirtas kardomąsias priemones taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pareiškė 16756,66 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 125-144), prašydamas išieškoti iš kaltų asmenų civiliniam ieškovui nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Vėliau civilinis ieškovas ieškinio dydį ne kartą tikslino (T. 3., b.l. 179-181; 190-191), nurodydamas, kad kaltinamasis A. V. gera valia atlygino jo veiksmais padarytą 3753,67 € dydžio turtinę žalą, o kaltinamasis G. L., taip pat gera valia, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, sumokėjęs civiliniam ieškovui 3251 €. Patikslinęs civilinį ieškinį, civilinis ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas prašė išieškoti iš kaltų asmenų 9751,99 € dydžio padarytą turtinę žalą (T. 4., b.l. 7), taip pat nurodydamas, kad jis atsisako savo reikalavimo išieškoti žalą iš kaltinamojo A. V., kadangi jis su draudimo bendrove pilnai atsiskaitė ir civilinis ieškovas kaltinamajam A. V. jokių pretenzijų neturi (T. 3., b.l. 179).

Nors civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, tačiau buvo gautas civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jo atstovui nedalyvaujant, todėl civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo civilinis ieškinys buvo nagrinėjamas civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).

Civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pareikštas 9751,99 € dydžio civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T. 1., b.l. 132-144), ieškinio dydį pripažino ir ieškinio dydžio kaltinamieji J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. neginčijo, todėl teismas daro išvadą, kad civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys turi būti patenkintas. Nors kaltinamieji A. V. ir G. L. savanoriškai, gera valia atlygino dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, o civilinis ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pareiškė atsisakantis reikalavimo atlyginti žalą iš kaltinamojo A. V., tačiau visi kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, todėl už nusikalstamomis veikomis padarytą turinę žalą jiems turi būti taikoma solidari atsakomybė (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis), o civilinio ieškovo atsisakymas reikalavimo teisės į žalos atlyginimą tik iš kaltinamojo A. V., negali būti priimtas, kadangi jis prieštarauja įstatymams ir pažeidžia kitų kaltinamųjų teises.

Dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo taikymo

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, buvo laikinai, šešiems mėnesiams, apribota kaltinamojo G. L. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą:

½ dalį negyvenamosios patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);½ dalį negyvenamosios patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);

nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, tačiau leidžiant jį valdyti ir juo naudotis, ir šio turto saugotoju paskiriant kaltinamąjį G. L..

Kadangi civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pareikštas civilinis ieškiniai tenkintinas, todėl siekdamas užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžio įvykdymą, teismas mano, kad tikslinga laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, J. S. (J. S.) paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu J. S. (J. S.) paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir J. S. (J. S.) paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant J. S. (J. S.) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti J. S. (J. S.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 € - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą J. S. (J. S.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą trejiems metams;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, G. L. paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu G. L. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir G. L. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant G. L. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. kovo 18 d. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 € - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą G. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą trejiems metams;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, A. V. paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu A. V. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir A. V. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. V. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. kovo 19 d. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 € - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąsias priemones, paskirtas A. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, R. P. paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu R. P. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir R. P. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 € - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą R. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

G. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, G. C. paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu G. C. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir G. C. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant G. C. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti G. C. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 € - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą G. C. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Išieškoti iš J. S. (J. S.), G. L., A. V., R. P. ir G. C. solidariai civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo naudai 9751,99 € (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 99 centus) turtinės žalos atlyginimo.

2015 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajam G. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.