Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. birželio 4 d., apie 19.05 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pasakų g. 9, Vilniuje, paėmė 6 vnt. vytintos dešros „Bernų“ (vieneto kaina – 3,60 €), 5 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros (vieneto kaina – 6,60 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 54,60 €. Taip I. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Maxima“ parduotuvės 2015-06-05 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, policijos pareigūno A. L. 2015-06-05 tarnybiniu pranešimu bei pačios I. V. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji sutiko su pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – I. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. V. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (vidutinė), rūšį, į tai, kad prekės negrąžintos parduotuvei, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. V. - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už tos pačios ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų, byloje nėra duomenų, kad pažeidėja dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad I. V. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, I. V. galimai niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl I. V. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 54,60 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Darytina išvada, jog I. V. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Priteisti iš I. V. UAB „Maxima, LT“ naudai 54,60 eurų padarytų nuostolių atlyginimą.

Pažeidėjai išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.