Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. D. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria įtariamajam V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. D. įtariamas tuo, kad jis, siekdamas, kad nukentėjęs asmuo būtų įtrauktas į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jo prostitucijos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. J., J. M., V. Ž. (tuo metu V. A.), M. Š., M. B., iš anksto susitaręs su jais daryti sunkų nusikaltimą – verbuoti, gabenti ir parduoti V. B. darbui prostitute Didžiojoje Britanijoje bei pelnytis iš jos prostitucijos, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, pasinaudodamas nukentėjusios V. B. pažeidžiamumu, tai yra jos sunkia materialine padėtimi, taip pat apgaule –melagingai žadėdamas gerai apmokamą darbą, verbavo V. B., o būtent: 2006 m. balandžio 30 d., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) rajone, įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo V. B. vykti į Angliją dirbti padavėjos ar valytojos darbo. 2006 metų gegužės 02d., V. B. sutikus, V. D. nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) miestą, kur parke, esančiame prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su J. J., kuris apgyvendino V. B. savo bei sugyventinės J. M. gyvenamojoje vietoje –bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atėmė iš jos asmens dokumentą ir kur nukentėjusioji buvo laikoma uždaryta iki 2006 metų gegužės 12 d. 2006 metų gegužės mėn., tiksliau nenustatytu laiku, J. J. ir jo sugyventinei J. M. suorganizavus – V. Ž. (tuo metu V. A.) kartu su M. Š. nukentėjusiąją V. B. nuvežė pas V. Ž. seserį I. A. į Panevėžio miestą, kuri ją apkirpo bei dažė plaukus, po to tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) mieste, prie garažų, tiksliau nenustatytoje vietoje, M. B. V. B. nufotografavo ir po to nukentėjusioji buvo parvežta į (duomenys neskelbtini) miestą, kur V. Ž. padėvėtų rūbų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nupirko V. B. drabužius ir parvežė atgal pas J. J. ir J. M. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusioji V. B. buvo kontroliuojama J. J. ir J. M., kol 2006 metų gegužės 12 d., J. J. suorganizavus ir M. Š. automobiliu atgabenus V. B. iki Panevėžio mieste, esančios degalinės ir ją įsodinus į automobilį VW Transporter valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) turint tikslą išgabenti nukentėjusiąją iš Lietuvos Respublikos, kuomet 2006 metų gegužės 12 d., 11.32 val., Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Kalvarijos rinktinės pareigūnai tikrindami automobilį VW Transporter valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją V. B. surado ir ją išlaisvino, t.y. V. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 1 d.

Įtariamasis V. D. sulaikytas 2013 m. sausio 30 d. 16 val. 00 min.

Skundžiama teismo nutartimi V. D. paskirtas suėmimas vienam mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje, jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Teismo posėdyje prokurorė prašo įtariamojo skundą atmesti, įtariamojo gynėja prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 7, 8 d.). Be nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas buvo skirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, nurodant, kad įtariamasis V. D. būdamas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Sprendimas skirti suėmimą motyvuotas tuo, jog įtariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais ir jam galimai gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada, jog įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo nėra pakankamai argumentuota ir visiškai nepagrįsta.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 146 str. 1 d., V. D. atžvilgiu pradėtas 2006-05-23. Ikiteisminio tyrimo metu atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, V. D. bei kitiems įtariamiesiems pareikšti įtarimai, atlikta jų apklausa, tačiau 2006-07-31 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino pareikšti įtarimai. 2012-07-16 Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro nutarimu buvo panaikintas 2006-07-31 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 51-1-292-06, pavedant atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Nuo 2012-07-16 ikiteisminiame tyrime atliekami įvairūs procesiniai veiksmai (papildomai apklausta nukentėjusioji, atliktas parodymų patikrinimas vietoje, pareikšti įtarimai naujai įtariamajai, atlikta apklausa, taip pat pareikštas įtarimas V. D. ir pan.). Įvertinus tai, jog 2012-11-26 buvo apklausta galimai nusikalstamos veikos bendrininkė, jai buvo pareikšti įtarimai, o V. D. buvo sulaikytas tik 2012-01-03, ir byloje nesant duomenų, jog jis galimai sužinojęs, kad yra vėl pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, būtų bandęs bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, darytina išvada, jog suėmimas V. D. skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-31 nutartimi paskirtas nepagrįstai. Pažymėtina, jog teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog 2006 m. vykusio ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, V. D. būtų bandęs bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar kviečiamas atvykti, nebūtų atvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Todėl vien tai, jog įtariamasis nedirba, yra nevedęs, nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad V. D., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas net nesvarstė, ar nėra galimybės netrukdomą ikiteisminį tyrimą užtikrinti kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, atimančiomis galimybę įtariamajam išvykti iš gyvenamosios vietos.

Tokiu būdu, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas neturėjo pagrindo pagrįstai išvadai, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis V. D. tikrai gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir, kad to užkardyti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo galima. Dėl to skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį, kuria įtariamajam V. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, panaikinti ir V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) iš suėmimo nedelsiant paleisti.

Nutartis neskundžiama.