Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 3.12.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio, teisėjų Reginos Pocienės, Angelės Ikasalienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. Z. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 59-289, kuriuo netaikytas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. Stokholmo apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendžiu nuteistas pagal Švedijos Karalystės Baudžiamojo įstatymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1968:64) 1 § 1 d. 4 p. ir 6 p., 3 § ir Baudžiamojo kontrabandos įstatymo (2000:1225) 3 § 1 d. ir 6 § 3 d. laisvės atėmimu 10 metų.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-07 nutartimi Stokholmo apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendžiu paskirta bausmė pagal aukščiau minėtus straipsnius suderinta su LR BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., paliekant 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžia: 2009-10-13. Bausmės vykdymo pabaiga: 2019-01-27.

1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2014-01-27. Neatliktos bausmės dalis 2014-11-27 - 4 metai 2 mėnesiai.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsčiusi nuteistojo V. Z. prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, 2014-11-12 nutarimu Nr. 59-289 nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 dalies 2 punktą.

Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis V. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. Z. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Komisijos 2014-11-12 nutarimo Nr. 59-289 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Z. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (LR BVK 164 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, asmens byla, nuteistojo skundu konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingą nutartį. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Nagrinėjamu atveju nuteistojo teisės, įstatymų reikalavimai ir nuostatos pažeistos nebuvo. Nežiūrint į tai, kad šiuo atveju faktiškai yra formalusis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytą lygtinį paleidimą. Įstatymas suteikia teismui teisę ir pareigą įvertinti ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, tik visapusiškai įvertinus jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo vietoje, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, socialinius ryšius ir kitos svarbias aplinkybės.

Nuteistasis V. Z. skunde nurodo jog glaudžiai palaiko socialinius ryšius su šeima, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pensinio amžiaus, yra darbingas ir turi vairuotojo specialybę, tai, kad jis yra pakeitęs savo elgesį, pasiruošęs toliau taisytis bei gyventi neizoliuotas nuo visuomenės. Į šias bei kitas skunde nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir vertina teigiamai, tačiau pažymi, kad nagrinėjamu atveju šių aplinkybių nepakanka, kad teismas padarytų išvadą, jog nuteistasis V. Z. pasitaisys, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nors teistumai išnykę, V. Z. praeityje teistas 2 kartus, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, šiuo metu yra nuteistas už sunkų ir labai sunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog V. Z. turi polinkį nusikalsti, kadangi teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, vėl darė naujus nusikaltimus, nėra linkęs keisti gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, visuomenėje nustatytų moralės normų. Be to pažeidimus daro ir būdamas pataisos namuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Z. režimo reikalavimą pažeidė vieną kartą, nuobauda galioja, 1 kartą skatintas. Nuteistojo V. Z. pagal OAsys metodiką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema – 33 balai. Pažymėtina, kas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą itin svarbi aplinkybė ir ta, kad nuteistasis V. Z. dar neatliko pakankamai didelės jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Neabejotinai, ši bei aukščiau nurodytos aplinkybės yra ypač svarbios darant išvadą, ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis V. Z. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.