Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013 m. kovo 14 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad S. E. 2012 m. spalio mėnesį pardavė ne tik savo vardu registruotų karvių pieną. Jo turimų melžiamų karvių, įregistruotų ūkinių gyvūnų registre, skaičius nepagrindžia pagaminto ir perdirbti parduoto pieno kiekio supirkėjui AB „Pieno žvaigždės“. Viršytas ir metinis bandos produktyvumas. Tokiais veiksmais S. E. pažeidė pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, pavirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 10.2 ir 16 punktus.

S. E. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir parodė, kad kartu su savo karvių pienu teikė ir uošvienės vienos karvės pieną. Uošvienė yra pasiligojusi todėl pati nesugebėjo tiekti savo pieną. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo ir informacijos trūkumo.

S. E. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos kontrolės departamento Tauragės teritorinio patikrų vietoje skyriaus surašyta „Pieno gamintojo patikros vietoje užduotis ir ataskaita“ ir kita byloje esančia rašytine medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad S. E., vykdydamas pieno pardavimą perdirbti, pažeidė pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, pavirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 10.2, 16 punktuose nustatytą tvarką, t. y. 2012 m. spalio mėnesį parduodamas pieną viršijo nustatytas karvės mėnesinio produktyvumo ribas bei viršijo metinį bandos produktyvumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110¹ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. E. taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už 2012 m. rugpjūčio mėnesį padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110¹ str. 1 d. Kadangi pažeidimas trunkamasis, S. E. pažeidimas 2012 m. rugsėjo mėnesį nutrūko. Iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo S. E. pasibaigė ATPK 35 str. numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai, todėl iš kaltinimo šalinamas epizodas dėl 2012 m. rugpjūčio mėnesį padarytos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. E. prisipažinimą, tai, kad pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo, t. y. švelniausia kaltės forma, jam skirtina švelniausia nuobauda numatyta sankcijoje už šį pažeidimą - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTAR Ė:

S. E. pagal ATPK 110¹ str. 1 d. skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.