Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui M. U. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. gegužės 14 d. tarp ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos, atsakovo M. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sakera“ buvo sudaryta trišalė profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis Nr. M3-18 (6-9 b. l.), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (autotransporto priemonių elektros įrengimų taisytojo) ir ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 2 d. įgyti kompetenciją autotransporto priemonių elektros įrengimų taisytojo, reikalingą dirbant darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Sakera“ (sutarties 2.1 – 2.3.6 punktai). Be to, įsidarbinus sutartyje nurodytomis sąlygomis be svarbių priežasčių sutarties nenutraukti ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Ieškovas 2014 m. gegužės 14 d. išdavė atsakovui bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. FL2-174 (10-11 b. l.), kuriame nurodyta, jog mokymo kupono gavėjas (atsakovas) pasirenka profesinio mokymo teikėją, turintį teisę ir galimybę mokyti pagal nurodytą mokymo programą. Kupono 2.1 punktas patvirtina, kad atsakovas profesinio mokymo teikėju pasirinko VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centrą, kuris sutiko teikti kokybiškas paslaugas pagal profesinio mokymo (autotransporto priemonių elektros įrengimų taisytojo) programą laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d., už profesinio mokymo paslaugas, t. y. 5600 Lt įsipareigojo apmokėti teritorinė darbo birža. 2014 m. gegužės 19 d. tarp VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro ir M. U. buvo sudaryta mokymo sutartis tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo teikėjo Nr. SM-11201 (12-13 b. l.), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose, nedelsdamas informuoti mokymo įstaigą apie teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimų nelankymą ir pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus bei atlyginti mokymo įstaigai mokymo ir apgyvendinimo išlaidas, jei dėl mokinio kaltės nebus įvykdyti sutarties 2.2 punkte numatyti įsipareigojimai (sutarties 2.2.1, 2.2.2 ir 2.2.7 punktai). 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. raštais (15-16 b. l.) ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą grąžinti Šiaulių teritorinei darbo biržai šios patirtas profesinio mokymo išlaidas, t. y. sumokėti 1621,87 Eur programos išlaidų, 1256,19 Eur mokymo stipendijos išlaidų ir 692,15 Eur kelionės išlaidų, viso 3570,21 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Be to, prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 13 dalimi, bedarbiai ir įspėti apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojai, dėl kurių kaltės buvo nutrauktas profesinis mokymas, darbdavys, atsisakęs įdarbinti ar per 12 mėnesių panaikinęs darbo vietą, arba bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbios priežasties atsisakęs įsidarbinti pagal šio straipsnio 3 dalyje nurodytą trišalę sutartį ar įsidarbinęs ir per 6 mėnesius nutraukęs darbo sutartį arba nepradėjęs savarankiškos veiklos ar per 6 mėnesius ją nutraukęs, teritorinei darbo biržai privalo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Jei šios išlaidos nėra grąžinamos teritorinei darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka.

2014 m. gegužės 14 d. trišale profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartimi Nr. M3-18 atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, taip pat atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad mokymo įstaigoje – VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centre M. U. nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d. mokėsi ir baigė autotransporto priemonių elektros įrengimų taisytojo programą, 2014 m. gruodžio 8 d. įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „Sakera“ autoelektriku, tačiau 2015 m. vasario 18 d. darbo sutartis buvo nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (kai darbuotojas pažeidžia darbo pareigas). Taigi, šios aplinkybės patvirtina faktą, jog atsakovas, pažeisdamas trišalės profesinio mokymo ir įdarbinimo sutarties nuostatas, užbaigęs profesinį mokymą, pažeidė sutarties 2.3. punkte nurodytas sąlygas, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, neatlygino darbo biržai visų jos patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui 2014 m. gegužės 14 d. trišale profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartimi Nr. M3-18 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieškovui šio patirtas profesinio mokymo išlaidas, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys 1621,87 Eur programos išlaidų, 1256,19 Eur mokymo stipendijos išlaidų ir 692,15 Eur kelionės išlaidų, viso 3570,21 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų 21 euro ct) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo iš atsakovo M. U. pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo M. U. taip pat yra pagristas ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 107 Eur dydžio žyminis mokestis (3570,21 Eur x 3%), nuo kurio mokėjimo ieškovas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta tvarka yra atleistas, ir 3,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.), viso 110,52 Eur priteisiama valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais ir 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti Šiaulių teritorinei darbo biržai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 3570,21 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt eurų 21 euro ct) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. liepos 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 110,52 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 52 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.