Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) gruodžio 3 d. Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. P. 2020 m. vasario 27 d., apie 22.40 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARYE-0403, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m,. vasario 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo daug darbo. Pasibaigus darbo laikui, po 17 val., jis nuėjo į netoliese esančią parduotuvę ir nusipirko 0,5 litro talpos viena butelį likerio „Moka“, grįžo į parduotuvę ir dirbdamas išgėrė visą likerį. Jis ketino likti pernakvoti darbe, tačiau apie 23.00 val. pabaigęs darbus, jis sėdo į savo automobilį „Opel Meriva“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į namus. Važiuojant į namus, Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., tikslios vietos nežino, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad buvo gautas pranešimas, jog automobilį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Jį du kartus patikrino alkotesteriu, vieną kartą nustatė 1,96 promiles alkoholio, antrą kartą nustatė 2,07 promiles alkoholio. Po to jį pristatė į areštinę. Pareiškė, kad jis pasielgė labai kvailai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau niekada taip nesielgti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 27 d. dirbo kartu su vyr. patruliu V. K., r/š 1888 nustatytame maršrute. Apie 22 val. 40 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g., panaudojus šviesos ir garso signalus, minėtas automobilis „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Nuo vairuotojo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo, kada vartojo alkoholį, jis atsakė, kad daugiau kaip prieš valandą laiko. Vairuotojui D. P. 22 val. 47 min. pirmu tikrinimu alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1203337, nustatytas 1,96 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu vairuotojui D. P. 23 val. 03 min. alkotesteriu „Alcotest 6810", Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1203337, nustatytas 2,07 promilių girtumas. Vairuotojas D. P. pateikė pažymėjimą KD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Vairuotojas D. P. 22.45 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 30-33).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. P. yra jos sutuoktinis, santuokoje gyvena 19 metų. D. yra pareigingas, atsakingas, rūpinasi šeima, stengiasi dėl jos gerovės. Jį galėtų apibubinti tik teigiamai. Parodė, kad 2020 m. vasario 27 d., kaip ir kiekvieną dieną, D. išvažiavo į darbą su automobiliu „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vėlų vakarą apie 22.00 val. ji sulaukė D. skambučio, kuris pasakė, kad buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus. Kaip vėliau, jis jai pasakojo, alkoholį vartojo darbe, o po to važiavo namo. Apie tai, kad jis vartojo alkoholį ji sužinojo tik sulaukusi jo pačio skambučio. Jeigu būtų žinojusi, kad jis ketina važiuoti neblaivus, būtų ėmusi priemonių tam užkirsti kelią. Minėtas automobilis yra bendras šeimos turtas, jis yra pirktas 2014 metais, kiek už jį mokėjo jau nebe prisimina. Supranta, kad dėl viso šio įvykio gresia automobilio konfiskacija (b. l. 36-38).

2020 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. vasario 27 d. Kauno apskrities VPK KPV KPK 2-ojo būrio vyr. patrulė S. R. dirbdama kartu su vyr. patruliu V. K., radijo šaukiniu 1888, nustatytame maršrute, apie 22 val. 40 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) k. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. buvo sustabdytas minėtas automobilis „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausę vairuotojo, kada vartojo alkoholį, jis atsakė, kad daugiau kaip prieš valandą laiko. Vairuotojui D. P. 22 val. 47 min. pirmuoju tikrinimu alkotesteriu „Alcotest 6810", Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1203337, nustatytas 1,96 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu vairuotojui D. P. 23 val. 03 min. alkotesteriu „Alcotest 6810", Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1203337, nustatytas 2,07 promilių girtumas. Vairuotojas D. P. pateikė pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jis (duomenys neskelbtini) apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Vairuotojas D. P. 22.45 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. Vėliau D. P. buvo sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities VPK areštinę iki 48 val. Automobilis nugabentas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini)(b. l. 7-8).

2020 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 1, ir automobilis „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 9-26).

2020 m. vasario 27 d. VšĮ „Regitra" duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. P. (b. l. 43).

2020 m. kovo 4 d. VšĮ „Emprekis" pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Meriva" 2004 m. laidos, kaina Lietuvoje be PVM yra 1 595,00 eurų (b. l. 45)

2020 m. vasario 27 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. vasario 27 d., 22.45 val., prietaisu „Alcotest 6810" Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1203337, D. P. 22.47 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,96 promilių neblaivumas, 23.03 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,7 promilių neblaivumas (b. l. 49).

2020 m. vasario 27 d. alkotesterio kvitai patvirtina, kad 2020 m. vasario 27 d., 22.45 val., prietaisu „Alcotest 6810" Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1203337, D. P. 22.47 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,96 promilių neblaivumas, 23.03 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,7 promilių neblaivumas (b. l. 50)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo D. P. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų S. R. ir A. P. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2020 m. vasario 27 d., apie 22.40 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva", valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARYE-0403, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo D. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. P. ir jo gynėjas prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamojo laiduotoja jo sutuoktinę A. P..

Laiduotoja A. P. nurodė, kad D. P. yra jos sutuoktinis, jie kartu gyvena 19 metų, jie augina du vaikus, 15 ir 17 metų amžiaus, jis yra pareigingas, atsakingas, rūpinasi šeima, jų santykiai yra geri, jos sutuoktinis yra geras, rūpestingas žmogus, jis atsakingai žiūri į vairavimą, labai gailisi padaręs nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, labai blogai vertina savo veiksmus, pasižadėjo niekada daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad jie sutaria gerai, ji turi įtaką sutuoktinio elgesiui ir jo sprendimams ir ji gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sutuoktinis nepažeidinės įstatymų, nevairuos automobilio būdamas neblaivus, nedarys kitokių nusikalstamų veikų. Jie su sutuoktiniu labai gerai sutaria, ji juo pasitiki ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją sutuoktinio D. P. laiduotoja be užstato, kadangi ji šiuo metu negali dirbti dėl alergijos, jos sutuoktinio darbo užmokestis taip pat nedidelis, apie 500 eurų, todėl sumokėti užstato ji neturi galimybės.

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad A. P. yra D. P. žmona (santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 110). Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija A. P. su vyru D. P. sūnumi K. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir dukterimi K. P., gimusia (duomenys neskelbtini) gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini), šiuo metu ji nedirba, neigiamų žinių apie ją neturi (b. l. 108). UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad D. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 m. rugpjūčio 12 d. staliaus – staklininko pareigose, pasižymėjo kaip darbštus ir pareigingas darbuotojas, atliekantis aukštos kvalifikacijos reikalaujančius darbus. 2009 m. kovo 26 d. paties prašymu buvo atleistas, o 2011 m. balandžio 7 d. vėl buvo priimtas į darbą staliaus – staklininko pareigose, dirba iki šiol, gamina aukštos kvalifikacijos ir darbo kultūros reikalaujančius gaminius, yra darbštus, pareigingas, jautrus darbuotojų atžvilgiu, laisvai bendraujantis, turintis gerą humoro jausmą, darbo metu iškilusias problemas sprendžia abiem pusėms priimtinu būdu, noriai bendrauja su žmonėmis (b. l. 109). 2020 m. kovo 5 d. administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad A. P. administracine tvarka bausta 2020 m. vasario 26 d. už greičio viršijimą (b. l. 113 - 114). 2020 m. kovo 6 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad A. P. nėra teista ar patraukta baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 115). 2020 m. kovo 6 d. Sodros duomenų bazės išrašas patvirtina, kad A. P. nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2019m. birželio 28 d. dirbo pagal verslo liudijimą (b. l. 116 – 117).

Kaltinamasis D. P. teisiamas pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamasis D. P. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, pareigingas, jautrus darbuotojų atžvilgiu, laisvai bendraujantis, turintis gerą humoro jausmą, darbo metu iškilusias problemas sprendžia abiem pusėms priimtinu būdu, noriai bendrauja su žmonėmis (b. l. 108), administracine tvarka nebaustas (b. l. 63), naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis D. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo sutuoktinei A. P. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – automobilis „Opel Merriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 39), kurį vairavo kaltinamasis D. P., kurio savininke įrašyta jo sutuoktinė A. P., kaltinamasis naudojasi šiuo automobiliu, automobilis yra šeimos turtas, tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones ir jų savininkus (b. l. 43), pats kaltinamasis D. P. ir jo sutuoktinė A. P..

Kadangi kaltinamasis D. P., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę –automobilį „Opel Merriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė, kaltinamajam taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, augina du nepilnamečius vaikus.

Kaltinamojo D. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas VĮ „Regitra“.

Automobilio „Opel Meriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Nuosavybės teisės apribojimas A. P. vardu registruotam automobiliui „Opel Meriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo sutuoktinei A. P. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti D. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti kaltinamojo sutuoktinės A. P. vardu registruotą automobilį „Opel Meriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. kodas (duomenys neskelbtini), laikomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 39), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, automobilį perduodant jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamojo D. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ „Regitra“.

Automobilio „Opel Meriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Automobilio „Opel Meriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosavybės teisės apribojimą D. P., jo sutuoktinės A. P. vardu registruotam automobiliui „Opel Meriva”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.