Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. Mažeikių m. V. g. , Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014-10-16 9.31 val. Mažeikių r. sav. kelio Mažeikiai–Skuodas 5,80 km, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,18 promilės), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje tapačia kryptimi važiavusio ir pristabdžiusio automobilio, dėl ko nesugebėjo automobilio sustabdyti ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Taip pat iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

Už šiuo pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V. 2014-10-16 9.33 val. Mažeikių r. sav. kelio Mažeikių aplinkkelis 6,16 km, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,18 promilės), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu susižalojo pats vairuotojas, sugadino automobilį ir kelio atitvarus.

Už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Mažeikių rajono apylinkės teisme užvestos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-120-636/2015, A2.6.-122-636/2015, kuriose administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti tam pačiam asmeniui – D. V., todėl vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, siekiant greičiau ir ekonomiškiau jas išnagrinėti, administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtinos į vieną administracinės teisės pažeidimo bylą, paliekant bylos numerį Nr. A2.6.-120-636/2015.

D. V. teismo posėdyje parodė, kad pažeidimus visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad tada turėjo asmeninių problemų, skyrėsi su žmona, todėl viskas taip ir gavosi, iš ryto vairavo išgėręs, padarė eismo įvykį, pabėgo iš įvykio vietos, vėliau susižalojo ir pats. Labai išgyvena dėl to, iki šiai dienai gydosi sveikatą, jam nupjauta koja. Dėl sveikatos stovio dar negali dirbti. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Kad D. V. padarė šiuo administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, specialisto išvada nr. T-A 9244/14(1), bendra įvykio informacija, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Telšių apskrities vyriausio policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, registracijos liudijimo, transporto priemonės aprašu, eismo įvykio vietos schemomis, fotolentelėmis, R. K. paaiškinimu, R. V. paaiškinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas) bei padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytas aplinkybes, laiko, kad pažeidėjui už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (padarytą 2014-10-16 9.33 val.) skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (padarytą 2014-10-16 9.31 val.) skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, o už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287, 330 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti D. V. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (už pažeidimą padarytą 2014-10-16 9.31 val.) – 1158,00 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (už pažeidimą padarytą 2014-10-16 9.33 val.) – 1158,00 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1013,00 € (vieno tūkstančio trylikos eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, D. V. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158,00 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsniu, D. V. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti D. V., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitą pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.