- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- e2S-1638-524/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Pareiškėjas
- A. N. Č.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. N. Č. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Principo reikalas“ pateikė prašymą dėl bankrutuojančios A. N. Č. bankroto proceso pabaigos, nurašant likusius A. N. Č. kreditorių finansinius reikalavimus.
2. Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ teismui pateikė bankrutuojančio asmens A. N. Č. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuris nepasirašytas kreditoriaus Luminor Bank AS. Taip pat pateikė akto nepasirašymo protokolą, kuriame nurodyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas Luminor Bank AS atstovas, nedalyvavo 2019 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame kreditorių susirinkime, apie kurį buvo informuotas, nepasirašė akto bei nenurodė nepasirašymo priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė baigti A. N. Č. bankroto bylą, jai įgyvendinus byloje patvirtintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, nutarė nurašyti šiuos nepatenkintus A. N. Č. kreditorių reikalavimus bendrai 60 917,94 Eur sumai: Luminor Bank AS 3 296,15 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“ 47 092,65 Eur sumai; DNSB „Jovaras“ 5 168,26 Eur sumai, Šilutės rajono savivaldybės administracija 201,05 Eur sumai; K. N. 5 159,83 Eur sumai.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iškelta A. N. Č. bankroto byla. Pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. N. Č. mokumo atkūrimo planą, numatydamas terminą iki 2020 m. balandžio 1 d. vykdyti mokumo atkūrimo planą. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintas A. N. Č. patikslintas mokumo atkūrimo planas, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas sutrumpintas nuo 5 iki 3 metų. Pareiškėjos bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos pateikė A. N. Č. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutavusio fizinio asmens ir bankroto administratorės įgalioto atstovo I. L.. Kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, bankroto administratorė teismui pateikė šio akto nepasirašymo protokolą, kuriame nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas Luminor Bank AS atstovas nedalyvavo 2019 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame kreditorių susirinkime, apie kurį buvo informuotas, nepasirašė akto bei nenurodė nepasirašymo priežasčių. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto byloje A. N. Č. įvykdė Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintą A. N. Č. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Bylos medžiaga nustatyta, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė sprendimui, įpareigojančiam bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo. Teismas, įvertinęs šios kreditorės balsavimo biuletenyje nurodytas pastabas bei 2019 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 20 bankroto administratorės pateiktus pakartotinius atsakymus į minėtas pastabas bei klausimus, mano, kad jos neužkerta kelio bankroto bylos baigimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė nagrinėjimo teisme betarpiškumo ir žodiškumo principą (CPK 235 straipsnio 6 punktas) ir dalyvaujančių asmenų informavimo apie teismo posėdį tvarką, nustatytą CPK 133 straipsnio 3 dalyje. Todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.
5.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos dalyvių lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), rungimosi principą (CPK 12 straipsnis), ir dispozityvumo principą – teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), šalių nelygybės principą (CPK 6 straipsnis).
5.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytų aplinkybių, pilnai ir objektyviai neįvertino byloje esančių įrodymų visumos ir neįvertino bylos faktinių aplinkybių bei Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimų, tame tarpe ir kreditoriaus išdėstytų faktinių aplinkybių, kurios įrodo, kad šiam momentui nėra žinoma faktinė bankrutuojančio asmens finansinė padėtis, nes nėra informacijos apie pareiškėjos turimą nekilnojamąjį turtą, turimas banko sąskaitas ir jose laikomą finansinį turtą.
5.4. Nors Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto formos bei turinio reikalavimų, tačiau mokumo atkūrimo akte turėtų būti pasisakyta dėl kiekvienos mokumo atkūrimo plano dalies įgyvendinimo, tačiau tokia informacija nebuvo nurodyta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos bankroto administratorės įgaliotas asmuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsilipime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
6.1. Pirmuoju kreditoriaus nurodomu pagrindu (dėl kreditorių tinkamo neinformavimo apie nagrinėjamą klausimą dėl bylos užbaigimo) apeliacinės instancijos teismo prašo spręsti savo nuožiūra.
6.2. Kreditoriaus teiginiai, jog neva tai plano įgyvendinimo akte turi būti smulkiai aprašoma visa bankroto proceso eiga, yra visiškai nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio.
6.3. Kreditorius nurodo, jog jam nepateikta pažyma, iš kurios matytųsi, kad A. N. Č. uždarė sąskaitą „Swedbank“, AB. Kreditoriui elektroniniu laišku buvo pateikta grynųjų pinigų išėmimo kvito kopija, iš kurios matyti, jog pinigai išmokėti uždarant sąskaitą. Tame pačiame el. laiške kreditoriui buvo paaiškinta, kad bankrutuojantis asmuo uždarė banko sąskaitą buvusią „Swedbank“, AB. Minėta informacija pakartotinai kreditoriui buvo nurodyta 2019 m. gegužės 24 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Todėl akivaizdu, jog kreditorius piktnaudžiauja savo teise ir iš fizinio asmens reikalauja perteklinių dokumentų.
6.4. Kreditorių finansiniai reikalavimai buvo tenkinami tinkamai pagal patikslintame plane nustatytą tvarką. Kreditorius taip pat nepateikia jokių argumentų, iš kurių būtų galima teigti, jog bankrutuojantis asmuo nebūtų skyręs patikslintame plane numatytų sumų.
6.5. Kreditorius neįvertina to fakto, kad bankrutuojantis asmuo anksčiau buvo vaiko priežiūros atostogose. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato, kad dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo asmuo negali būti vaiko priežiūros atostogose, o turi dirbti. Fizinių asmenų bankroto įstatymas neapriboja valstybės suteikiamų socialinių garantijų fiziniams asmenims.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, jog nesutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad kreditorius piktnaudžiauja savo teise ir iš fizinio asmens reikalauja perteklinių dokumentų, kadangi nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorė nepateikė tinkamų įrodymų – pažymos, jog pareiškėjos vardu atidaryta sąskaita buvo uždaryta. Atsiliepimo argumentas, jog bankroto proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patenkinti 19 694,22 Eur, nes buvo parduotas bankrutuojančiam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas, nepaneigia pareiškėjos pareigos mokėti periodinius mokėjimus ar imtis kitų priemonių, skirtų mokumui atkurti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria užbaigta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Tauragės apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas. Tauragės apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi, 2019 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi užbaigta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla.
11. Atskirajame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė nagrinėjimo teisme betarpiškumo ir žodiškumo principą (CPK 235 straipsnio 6 punktas) ir dalyvaujančių asmenų informavimo apie teismo posėdį tvarką, nustatytą CPK 133 straipsnio 3 dalyje. Todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.
12. Fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens bankroto bylą iškelia ir nagrinėja teismas žodinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį (FABĮ 5 straipsnio 2 dalis). FABĮ 30 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos užbaigimą, nenurodyta, kokia forma – rašytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas priima nutartį dėl bankroto bylos užbaigimo. Kadangi fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjamos civilinio proceso tvarka, vadovaujamasi CPK numatytu reglamentavimu.
13. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo paprašo žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas.
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos bankroto administratorė prašyme užbaigti pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylą nurodė, jog prašo prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė pareiškėjos bankroto administratorės prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
15. CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka.
16. Bankroto administratorės prašymo pirmosios instancijos teismas neišsiuntė kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas apie teismo posėdžio, datą, vietą bei laiką nepranešė įstatymo nustatyta tvarka.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 133 straipsnio nuostatas bei tuo pačiu buvo pažeista CPK 235 straipsnio 6 punkto nuostata, kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys neteko teisės pasisakyti dėl teismo posėdžio formos.
18. CPK 329 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo panaikinimą, esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, 3 dalies 1 punkte numatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Pagrindą grąžinti tokią bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro šios sąlygos: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3dalies 1punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
19. Kadangi nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nutarė bankroto administratorės prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ir šalys nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nedalyvauja, nesutiktina su apeliante, jog šiuo atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Tačiau sutiktina su apeliante, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi gavęs bankroto administratorės prašymą užbaigti fizinio asmens bankroto bylą, šio prašymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka, prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo išnagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims.
20. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis).
22. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Prie prašymo be kitų dokumentų pridėjo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto kopiją, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolo kopiją, mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą. Pirmosios instancijos teismas nevertino, aplinkybių, dėl kokių priežasčių mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas nepasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko Luminor Bank AS. Iš skundžiamos nutarties motyvų taip pat nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino, ar pareiškėjos planas buvo įvykdytas tinkamai, tik padarė deklaratyvią išvadą, jog plano įvykdytas tinkamai. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kreditorių susirinkime UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodytos pastabos nėra reikšmingos sprendžiant dėl bankroto bylos užbaigimo, tačiau matyti, jog kreditoriaus išvardintų pastabų nenagrinėjo ir iš esmės dėl jų nepasisakė.
23. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bankroto administratorės įgalioto asmens prašymą užbaigti fizinio asmens bankroto bylą nebuvo įvertintos visos aplinkybės, iš esmės nevertintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinys, iš esmės nepasisakyta dėl kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodytų pastabų, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.
24. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir apeliacinės instancijos teismas negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės. Apeliacinės instancijos teismui iš esmės išnagrinėjus bylą, bus užkirstas kelias į apeliaciją.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo sprendimo nutartis neatskleidus bylos esmės, naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos A. N. Č. fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.