- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- II-74-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00057-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Pažeidėjas
- S. M.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuis
- Kategorijos
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimu S. M. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį 210 eurų bauda už tai, kad jis 2022-11-25 17.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. M. būnant savo kieme, vadino jį kiaule. Šie išsakyti žodžiai R. M. pažemino, jis patyrė gėdos jausmą, jautėsi nesmagiai, nejaukiai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą 2023-03-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad buvo pažeistas ANK 573 straipsnis dėl šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą aptiko atsitiktinai 2023-03-22 prisijungęs prie VMI. Per ePolicija 2023-01-26 yra pateikęs pareiškimą, kad korespondencija būtų siunčiama pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą su pastaruoju nesutinka, mano, kad skundžiamas 2023-03-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, o administracinio nusižengimo bylos tyrimas bei nagrinėjimas vyko nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Procesiniai dokumentai Pareiškėjui buvo išsiųsti kaip numatyta ANK 573 straipsnyje, dokumentai siunčiami el. paštu arba per e.pristatymo sistemą. Akivaizdu, kad dokumentus Pareiškėjas gavo, nes turi nutarimą, jį apskundė laiku, nepraleido termino. Pareiškėjas taip pat sureagavo ir į šaukimus, kurie jam buvo siunčiami, prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Vėliau, kai jau buvo gauta informacija, kad jam bylos kopija ir vaizdo įrašai buvo įteikti, vėl buvo išsiųstas šaukimas, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nieko nepranešė, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pastarieji dokumentai jam buvo įteikti 2023-01-30. Nutarimas buvo priimtas remiantis byloje surinktais įrodymais, nukentėjusiojo R. M. pareiškimu, vaizdo įrašu, kitais dokumentais. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas, institucijai nebuvo pateiktas.
Žemesnės instancijos teismas
Nekentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jo kaimynas. Jis (M.) gyvena (duomenys neskelbtini), o S. M. – (duomenys neskelbtini). Namai yra vienas priešais kitą. Jo namas raudonų plytų, o kaimyno M. geltonų plytų namas. Ankščiau kuo puikiausiai sutarė su kaimynu, prieš 3,5 metų prasidėjo konfliktai. M. skundė visus, prasidėjo nepasitenkinimas viskuo. Asmeninio konflikto tarp jų nebuvo. 2022-11-25 grįžo į namus, išlipo iš mašinos ir tuomet išgirdo kaip M. pradėjo rėkti „kiaulės“, rodė įžeidžiančius mostus. M, pradėjo sakyti „kiaule, kiaule, ko žiūri į mane“. Jis (M.) suprato, kad būtent jam skirta. Paskui prie jo (M.) įvažiavimo sustojo kitas žmogus, R. M.. Kai M. šaukė, jis (M.) buvo arčiau prie (duomenys neskelbtini), buvo išlipęs iš mašinos. Garsus išgirdo, kai buvo vienas, kai tik prasidarė mašinos dureles, kaimynas buvo savam kieme. Kai R. M. priėjo, jis (M.) pasakė, kad nekreiptų dėmesio į tą Pareiškėjo rėkimą. Kai M. pamatė, kad jis (M.) šneka su R. M., tuomet nuėjo. Jį (M.) vadino kiaule, rodė įvairius gestus. Elgesys toks truko 3-5 min. maždaug. Matė, kad rėkia kaimynas, salėje esantis Pareiškėjas. Jo (M.) name yra kamera, buvo pateiktas vaizdo įrašas. Jį (M.) įžeidė tokiais žodžiais, pažemino. Iš šeimos narių galėjo kažkas girdėti, nes buvo didelis triukšmas. Aiškiai matė, kad būtent Pareiškėjas šaukė ir vartojo tokius žodžius, atpažino jo balsą, judesius, nes ne pirmą kartą girdi jo balsą. Aiškiai matė kaimyno judesius, nes šviečia lempa prie jo (M.) namų, taip pat prie M. namų lempa žybsi. Teigia, kad prieš vaizdo įrašą jau buvo vartoti necenzūriniai žodžiai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. M. parodė, kad gavo nutarimą balandžio pradžioje. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namas – geltonų plytų. R. M. nepažįsta, jis ne jo kaimynas, gyvena kitur, tačiau retkarčiais R. M. mato prieš savo namą, santykių tarp jų jokių nėra. Santykiai konfliktiški, nesutarimai vyksta virš 2,5 metų. Su R. M. žentu yra išsiaiškinęs ir viskas yra gerai. Teigia, kad nevartojo necenzūrinių žodžių, nerodė necenzūrinių gestų M. atžvilgiu. Vaizdo įraše jis tik grįžęs, iškrauna daiktus iš mašinos, paleido šunį, šis prikakojo koridoriuje, todėl emocionaliai sureagavo. Pareigūnei K. vaizdo įrašo neteikė, nes nežinojo dėl ko jį kvietė, o vėliau ji to įrašo neėmė. Neneigia, kad šuniui pasakė „ko žiūri, kiaule“. Atstumas iki R. M. namo 42 metrai. Rašė paaiškinimą, gali būti, kad jis tuo metu dainavo. Neneigia, kad pasakė „ko žiūri, kiaule“, bet skirta buvo šuniukui, rimtis nebuvo sutrikdyta. Visur buvo tamsu, R. M. negalėjo jo matyti. Nebuvo sutrikdyta rimtis, atstumas tarp jų buvo, jis buvo namuose, o ne viešoje vietoje. Nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos, nenorėjo nieko įžeisti.
Institucijos atstovas prašė Pareiškėjo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, nukentėjusysis prašė palikti nutarimą nepakeistą, o Pareiškėjas prašė skundą tenkinti ir panaikinti Institucijos nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, neigia savo kaltę, teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jo pasakyti žodžiai buvo skirti ne R. M., o šuniui, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimą, kelia klausimą dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo būdo. Teismas gi, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjo skunde, nei jo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Savo paaiškinimuose Pareiškėjas pateikia subjektyvius, jam palankiai dėstomus samprotavimus, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia. Priešingai Pareiškėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus.
Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo baudžiamas pagal šio straipsnio 2 dalį, kai padaro jo 1 dalyje numatytus veiksmus pakartotinai. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti: 1) bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų ir 2) juos padariusio asmens siekį pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį atsirasti būtina nustatyti ir dar vieną papildomą aplinkybę – kad tokius veiksmus asmuo padarė pakartotinai, t. y., per vienerius metus nuo ankstesnio administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 40 str.).
Iš administracinio kaltinimo seka, kad Pareiškėjas R. M., kuris tuo metu buvo savo namo kieme, vadino kiaule, o šie išsakyti žodžiai R. M. pažemino, jis patyrė gėdos jausmą, jautėsi nesmagiai, nejaukiai. Pareiškėjas neneigia administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs ir sakęs administraciniame kaltinime nurodytus žodžius, tačiau neigia juos pasakęs R. M. atžvilgiu. Pareiškėjas teisme duodamas paaiškinimus teigė, kad jo pasakyti žodžiai buvo skirti šuniui, Pareiškėjas sakydamas tuos žodžius buvo namuose, todėl jie tikrai nebuvo skirti R. M.. Tačiau teismas tokius Pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos priemonę bei siekį Pareiškėjui išvengti atsakomybės, nes pastaruosius teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai.
Byloje esančiuose vaizdo įrašuose yra girdima, kaip asmuo sako „kiaule, ko žiūri?“. Pareiškėjas savo paaiškinimuose teisme neneigė, kad būtent jis pasakė tuos žodžius, tą patį patvirtino posėdyje ir R. M.. Tačiau Pareiškėjas nurodo, kad pastarieji pasakyti žodžiai buvo skirti ne R. M., o šuniui, kuris, pasak jo, pridergė namo viduje. Tačiau tokie Pareiškėjo parodymai yra nieko nepagrįsti ir šiuos Pareiškėjo teiginius paneigia kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai. Paties Pareiškėjo pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip Pareiškėjas savo kieme iš automobilio neša daiktus į namo vidų, o tuo metu matyti, kaip priešais jį gyvenantis kaimynas R. M. grįžta namo. R. M. sustojus, Pareiškėjas, išėjęs iš savo namo, priėjęs prie savo automobilio, atsisukęs būtent į R. M. namo pusę, parodė nepadorų gestą. Nors pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad aptariamas gestas nėra nepadorus, o jis tiesiog paslydo, tačiau šis Pareiškėjo teiginys vertintinas kritiškai, nes Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tai nėra panašu į paslydimą, o labiau panašu į necenzūrinį gestą, o pastarajai nuomonei pritaria ir teismas. Po aptarto necenzūrinio gesto, Pareiškėjo pateiktame vaizdo įraše girdimi žodžiai „kiaule, ko žiūri?“. Ta pati frazė užfiksuota ir R. M. pateiktame vaizdo įraše. Pastarųjų žodžių pasakymo neneigia ir pats Pareiškėjas, tačiau nurodo, kad jie nebuvo skirti R. M., šiuos žodžius sakė šuniui, kuris pridergė viduje. Teismo vertinimu, tokie Pareiškėjo teiginiai yra tik pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, nes vaizdo įraše užfiksuota, kaip R. M. grįžta automobiliu namo, jam dar net nespėjus išlipti iš automobilio, Pareiškėjas savo kieme žiūrėdamas į R. M. pusę parodo necenzūrinį gestą, kas, teismo vertinimu, atskleidžia Pareiškėjo neigiamą požiūrį į R. M., o prieš įeidamas į namus dar pažiūri į R. M. namų pusę, kur matosi, kad R. M. yra ką tik išlipęs iš savo automobilio, ir netrukus pasigrista frazė „kiaule, ko žiūri?“. Nors Pareiškėjas nurodė, kad šie žodžiai buvo išsakyti šuniui, tačiau pastebėtina, kad Pareiškėjo pateiktame vaizdo įraše matyti, kad tuo metu, kai Pareiškėjas sako „kiaule, ko žiūri?“ šuns namo viduje net nebuvo, jis buvo kieme. Taigi, teismo vertinimu, tokia loginė įvykių seka leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad žodžiai „kiaule, ko žiūri?“ ir buvo skirti būtent R. M..
Teismo posėdžio metu, R. M. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pavartoto žodžio „kiaulė“, jis jautėsi įžeistas ir pažemintas. Teismo vertinimu, R. M. atžvilgiu pavartotas žodis „kiaulė“ yra žeminantis, užgaulus, įžeidžiantis, sukeliantis neigiamas emocijas. Pastebėtina, kad žodžiai „kiaule, ko žiūri?“ buvo pasakyti labai garsiai ir buvo aiškiai girdimi R. M. namo kieme, tą patvirtina R. M. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame yra nufilmuotas jo namo kiemas. Tuo metu aplinkui pašalinio triukšmo nebuvo ir tokius jo išsakytus žodžius galėjo aiškiai girdėti aplinkiniai asmenys (pavyzdžiui, šalia gyvenantys kaimynai), be to, R. M. vaizdo įraše aiškiai matyti, kad žodžiai „kiaule, ko žiūri?“ buvo ištarti R. M. kieme esant dar vienam pašaliniam asmeniui. Nors Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad žodžius „kiaule, ko žiūri?“ jis pasakė būdamas savo namuose, o ne viešoje vietoje, ši aplinkybė yra matyti ir vaizdo įraše, tačiau pastebėtina, kad viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje (bute, name), kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 2K-670/2002). S. M. pasakyti žodžiai buvo labai aiškiai girdimi ir R. M. kieme, nors paties Pareiškėjo teigimu, tarp jų atstumas buvo apie 42 metrus, be to, Pareiškėjo pasakyti žodžiai R. M. pažemino, jis jautėsi nesmagiai, nejaukiai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjas, nors tuo metu būdamas savo namuose, tačiau pasakydamas R. M. frazę „kiaule, ko žiūri?“, kuri buvo aiškiai girdima prie R. M. namų, pažeidė viešąją tvarką.
Tokį patį nusižengimą atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. padarė pakarotinai, nepraėjus metams po administracinio nurodymo (kuriuo jam buvo paskirta bauda pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį) įvykdymo dienos (ROIK (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu šioje byloje įrodyti visi ANK 481 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. Be to, šiuo konkrečiu atveju įrodyti visi subjektyvieji minėto nusižengimo sudėties požymiai, nes atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu neneigė, kad būtent jis aptariamo įvykio metu išsakė paminėtus žodžius. Be to, tai, kad 2022 m. lapkričio 25 d. 17.13 val. užgaulius, įžeidžiančius ir žeminančius žodžius nukentėjusiajam išsakė ne kas nors kitas, o būtent atsakomybėn traukiamas asmuo S. M., patvirtina nukentėjusiojo R. M. parodymai ir juos patvirtinantys vaizdo bei garso įrašai. Tokiu būdu, minėtoje administracinio nusižengimo byloje įrodžius visus atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. inkriminuojamo ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas.
Pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo, nurodo, kad nėra gavęs dokumentų, susijusių su byla. Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato galimybę šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjas valstybinėje informacinėje sistemoje „ePolicija“ prie kontaktinių duomenų yra nurodęs ir savo elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini), todėl Institucija, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, galėjo atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. šaukimus ir kitus procesinius dokumentus siųsti jo paties nurodytu elektroniniu paštu.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. gruodžio 16 d. S. M. prašymu atidėtas bylos nagrinėjimas, numatant bylos nagrinėjimo datą 2023 m. sausio 31 d. Apie šią datą, Pareiškėjas buvo informuotas valstybinėje informacinėje sistemoje jo paties nurodytu elektroniniu paštu, po ko 2023 m. sausio 27 d. S. M. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes dar negavo bylos dokumentų ir negali susipažinti su byla. Iš viso to seka, kad Pareiškėjas, prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą, apie kurio datą ir laiką buvo informuotas elektroniniu paštu, vis tik naudojasi jo paties valstybinėse informacinėse sistemose nurodytu elektroniniu paštu ir gauna elektroniniu paštu jam siunčiamus dokumentus. Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šioje situacijoje, priešingai nei teigia Pareiškėjas, nebuvo pažeistos ANK 573 straipsnio nuostatos.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl S. M. kaltės padarius jam inkriminuotą ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, buvo paskirta artima maksimaliai administracinė nuobauda – 210 Eur bauda. Skirdamas tokią nuobaudą Institucijos pareigūnas atsižvelgė į atsakomybėn traukiamo asmens S. M. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. sistemingai daro administracinius nusižengimus, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos nesulaiko jo nuo naujų nusižengimų padarymo.
Tačiau šioje vietoje teismas pastebi, kad skirdamas nuobaudą atsakomybėn traukiamam asmeniui Institucijos pareigūnas nesilaikė ANK įtvirtintų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, Institucijos pareigūnas pripažino atsakomybėn traukiamo asmens S. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusižengimą padarė pakarotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau pakartotinumas yra ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuojantis požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalis draudžia veiką kvalifikuojantį požymį pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tokiu būdu skundžiamas nutarimas keistinas pašalinant atsakomybėn traukiamo asmens S. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir sušvelninant jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Atsakomybėn traukiamo asmens S. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pašalinti iš minėto nutarimo S. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad jis nusižengimą padarė pakarotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Sušvelninti S. M. paskirtą baudą iki 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.