Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2012 m. balandžio 13 d., apie 15 val., I. A. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, smurtaudamas prieš savo tuometinę sugyventinę I. A., t. y. suduodamas jai vieną smūgį kumščiu į dešinę akį bei tampydamas ją už plaukų, sukėlė I. A. fizinį skausmą.

Be to, A. K. 2012 m. balandžio 13 d., apie 15 val., I. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas savo motiną I. A. bandžiusiam apginti mažamečiui D. R., gim. (duomenys neskelbtini)., vieną kartą kumščiu į kairės pusės žandikaulio sritį, sukėlė D. R. fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. K. padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo girtas, grįžus namo buvusiai sugyventinei su ja susipyko, susistumdė, jai sudavė ranka per veidą, nugarą, tempė už plaukų. D. tyčia nesudavė, tačiau jam įlindus į tarpą, jį pastūmė, labai gailisi dėl padarytų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad tą dieną susipyko su kaltinamuoju, susimušė, jis sudavė smūgius į veidą, nugarą, tempė už plaukų, kaip stūmė sūnų, ji nematė, tik atvykus policijos pareigūnams, sūnus sakė, kad tėvas trenkė į žandą, tačiau buvo tik paraudimas, mėlynės nebuvo. Sūnus yra neįgalus, labai reaguoja į stresines situacijas.

Liudytoja R. D. paaiškino, kad ji dalyvavo nepilnamečio D. R. apklausoje, tyrėja surašė vaiko apklausos protokolą pagal jo pasakojimą, nes kitaip ji nebūtų pasirašiusi, esant netikslumams, būtų parašiusi pastabas.

Nukentėjusiojo D. R. parodymai buvo perskaityti LT BPK 276 str. 4 d. tvarka. Parodymuose fiksuojama, kad konflikto kaltinamojo su jo mama nukentėjusiąja I. A. metu jis priėjo prie mamos, norėdamas apginti, tada kaltinamasis jam trenkė kumščiu vieną kartą į veidą. Labai skaudėjo, verkė, jis viską papasakojo, policijos pareigūnams, mama buvo mušama ne pirmą kartą (92 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų pėdsakų nėra (12–13 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog I. A. 2012 m. balandžio 13 d. užfiksuota kraujosruva (mėlynė) dešinės akies srityje (27–29 b. l.).

2012 m. balandžio 14 d. 7.10 val. A. Ž. nustatytas 0,50 prom. girtumas (31 b. l.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012 m. balandžio 13 d. 16.35 val. iki 2012 m. balandžio 15 d. 15.40 val. (32, 44 b. l.), o 2013 m. vasario 22 d. suimtas (96 b. l.).

Kaltinamojo A. K. veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai, nes suduodamas nukentėjusiajai vieną smūgį kumščiu į dešinę akį bei tampydamas ją už plaukų, sukėlė fizinį skausmą, o taip pat suduodamas vieną kartą kumščiu į kairės pusės žandikaulio sritį, sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, kuris įtakojo nusikalstamų veikų padarymą (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimus padarė pirmą kartą, su nukentėjusiąja I. A. susitaikė, ji pretenzijų nereiškia, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant kaltinamąjį mažesnėmis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis bausmėmis, netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 41 str., 54 str., 61 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 75 str.).

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas.

Kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – arešto, LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. tvarka pakeisto laisvės atėmimu, bausmės dalį, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Į bausmės atlikimą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 15 d. – 2 (dvi) dienas ir suėmimo laiką 2013 m. vasario 22 d. – 1 (vieną) dieną, viso 3 (tris) dienas.

LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. A. ir nukentėjusiojo D. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais I. A. ir D. R., nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.