Klaipėdos apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Argo ekspresas“ patikslintą ieškinį atsakovams K. S. ir G. S. dėl pažeistų savininko teisių gynimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir išvadą duodanti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, išsprendė klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-12-18 sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-599-867/2024 ir nuspręsta ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą procesinį sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo procesinio sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Tik nesant tokių pagrindų papildomas procesinis sprendimas negalimas.

Nustatyta, kad priimant teismo sprendimą, sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas pasisakė, kad ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė ką teismas sprendimu tenkino, todėl priimtinas papildomas sprendimas.

Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Atsakovams per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys, yra pagrindas įpareigoti kiekvieną atsakovą mokėti po 50,00 Eur ieškovo naudai už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą.

Įpareigoti atsakovus K. S. ir G. S. per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pamatus, įrengtus prie stoginės 2S (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginę ir įrenginius – oro valymo filtrą, esančius arčiau 4 metrai iki ieškovui priklausančio pastato bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovams K. S. ir G. S. neįvykdžius per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo, skirti atsakovams K. S. ir G. S. po 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną ieškovo UAB „Agro ekspresas“ naudai.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.