Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, susipažinęs su prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. kaltinamas tuo, kad 2013-06-18 apie 08.00 val. iš V. K. priklausančio metalinio garažo Nr. 6, esančio Plento gatvėje, prie namo Nr. 26, Kaune, atvirai, matant pašaliniams asmenims, išnešė nukentėjusiajam V. K. priklausančius daiktus: 12 lengvojo automobilio padangų su metaliniais ratlankiais, bendros 480 litų vertės, lengvojo automobilio „Žiguliai“ galinį tiltą, du pusašius, bendros 200 litų vertės, automobilio „Audi 100“ dešinį, priekinį sparną, vairalazdę, variklį, bendros 300 litų vertės, kietojo kuro katilą, 2500 litų vertės, kuriuos sudėjo prie automobilio „Ford Transit“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ketindamas juos ir patį, 4000 litų vertės metalinį garažą, pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į įvykio vietą atvykęs nukentėjusysis V. K. iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina prokurorui.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 419 str. numatytų reikalavimų – byloje nėra išspręstas žalos atlyginimo klausimas. Byloje V. K. 2013-06-18 pripažintas nuketėjusiuoju ir jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (b. l. 39), kuriame yra išdėstytos jo teisės ir pareigos. Nukentėjusysis savo apklausose nurodė, kad jam padaryta žala – negrąžinta skarda, o garažo vartų sugadinimu padaryta 2000 Lt žala, tačiau šis klausimas pilnai neištirtas, nes kaltinamasis E. V. neigė paėmęs kokius nors daiktus ir teigė, kad garažo vartai buvo neužrakinti, jis jų nesulaužė. Be to, prokurorė priėmusi sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pranešimą apie tai nukentėjusiajam išsiuntė 2014-05-23, išaiškino tokio sprendimo apskundimo terminą, pareiškimą teismui surašė – 2014-05-27 ir baudžiamąją bylą 2014-05-28 pateikė teismui, t. y. nesuteikė galimybės, įstatymo nustatytu terminu, sprendimo apskųsti. Nukentėjusysis 2014-06-03 pateikė teismui civilinį ieškinį, nurodydamas, kad jam buvo padaryta žala, o prokurorė šio klausimo nesprendė ir netyrė, jo civiliniu ieškovu nepripažino.

Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad prokurorės pareiškimo turinys ir byloje surinkti duomenys neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 419 str. reikalavimų, šių trūkumų teisme ištaisyti negalima, nesant galimybių priimti baudžiamąjį įsakymą bei perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, baudžiamoji byla Nr. 1-1882-668/2014 perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 419 str., 420 str., 232 str. 1 d. 3 p., 234 str. 2 d.,

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. 1-1882-668/2014, kurioje E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., perduoti prokurorei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.