Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB „SK Design“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d., 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – 2017-06-26 apie 8.55 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Žilvičių g. prie namo Nr. 23A vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mersedes Benz C 180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 3,00 promilės alkoholio, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Taip pat kaltinamasis R. J. papirko valstybės tarnautoją: 2017-06-26 apie 8.55 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Žilvičių g. prie namo Nr. 23A policijos pareigūnui A. K. sustabdžius R. J. vairuojamą automobilį „Mersedes Benz C 180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. J. sulaikius dėl vairavimo neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, R. J., būdamas neblaivus, siekdamas išvengti baudžiamosios ir administracinės atsakomybės, tarnybiniame automobilyje „Mitsubjchi L 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. K. duoti kyšį. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino, kad 2017-06-26 jam ir sutuoktinei priklausančiu automobiliu, vairuojamu jo draugo, nuvažiavo į darbą. Būnant darbe paskambinusi sesuo pasakė, kad tėvą išvežė GMP. Jis skubėjo, todėl pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo pas tėvus. Nervinosi, todėl parduotuvėje nusipirko alkoholio ir jo išgėrė. Be to, alkoholį buvo vartojęs išvakarėse. Prisimena, kad Švenčionėlių m. Žilvičių g. jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Norėdamas, kad pareigūnas jam leistų vykti į namus, kad nebūtų baudžiamas už tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis tarėsi su pareigūnu, kad jam leistų vykti į namus. Neprisimena visų aplinkybių, ką jis siūlė pareigūnui, bet sutinka, kad padarė kaltinamajame akte nurodytą veiką. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, anksčiau nebuvo nuteistas, padarė išvadas ir neblaivus nevairuos. Prašė perduoti jį pagal laidavimą sutuoktinei A. J..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. K. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14-16) nurodė, kad 2017-06-26 apie 8.55 val. Švenčionėlių m. Žilvičių g. prie namo Nr. 23A sustabdė R. J. vairuojamą automobilį. Nuo R. J. sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio tarnybiniame automobilyje nebuvo, todėl jis pakvietė policijos ekipažą. Belaukiant ekipažo, tarnybiniame automobilyje R. J. jam pasiūlė kyšį už tai, kad jis R. J. paleistų. Jis įspėjo kaltinamąjį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą pareigūnui, tačiau kaltinamasis ir toliau siūlė susitarti, nuvežti jį iki bankomato, kur nuims jam (liudytojui) pinigų. Motyvavo tuo, kad geriau sumokės ne valstybei, o pareigūnui. Apie kyšio siūlymą jis informavo RS ir VS viršininkus. Atvykus policijos pareigūnų ekipažui, R. J. buvo patikrintas blaivumas, alkotesteris parodė 3,22 promiles.

Iš administracinio nusižengimo protokolo kopijos (b.l. 10) matyti, kad R. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-06-26 apie 8.55 val. Švenčionėlių m. Žilvičių g. prie namo Nr. 23A vairavo automobilį „Mersedes Benz C 180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Iš DVD-R laikmenoje (b.l. 17) ir Daiktų apžiūros protokole (b.l. 18-22) esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnas, įjungęs tarnybinio automobilio garso signalą, sustabdė automobilį Mersedes Benz C 180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas prašo padėti, siūlo susitarti, jį paleisti, klausinėja, kiek reikia pareigūnui sumokėti, klausia kainos, siūlo atvežti vakare arba ryte, sako „norėtum gaut sau kapeiką į kišenę“, klausia, kiek sumokėti už tai, kad pareigūnas jį paleistų, siūlo už pinigus nepranešti apie pažeidimus.

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole (b.l. 27-28) nurodytų duomenų nustatyta, kad 2017-06-26 paimtas kaltinamojo R. J. kraujo pavyzdys lyginamajam tyrimui. Iš specialisto išvados (b.l. 26) matyti, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 3,00 promilės.

Byloje gauta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis 2017-06-26 apie 8.55 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Žilvičių g. prie namo Nr. 23A vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 3,00 promilės alkoholio, t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtis. Taip pat iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis R. J., siekdamas, kad už jo padarytus KET pažeidimus nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nepradėtas ikiteisminis tyrimas, pasiūlė policijos pareigūnui kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, todėl šioje kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., sudėtis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, atsakomybę pagal BK 227 str. 2 d. sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nustatyta, kad yra BPK 40 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (b.l. 65) nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo nuteistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimus, padarė atitinkamas išvadas, nors anksčiau buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau, kaip matyti iš UAB „SK Design“ charakteristikos, dirba šioje įmonėje nuo 2017-02-14, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo veikomis turtinė žala nepadaryta, taip pat į tai, kad, kaip nustatyta iš kaltinamojo paaiškinimų, pats baudžiamasis procesas turėjo kaltinamajam pakankamą auklėjamąjį poveikį, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prašė jį perduoti pagal laidavimą sutuoktinei A. J.. Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Kaltinamojo sutuoktinė, pateikusi prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, neteista, nuo 2009 m. dirba Švenčionių rajono savivaldybės administracijos mokesčių ir turto skyriuje, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis gyvena su sutuoktine, abu nurodė, kad ateityje gyvens kartu, yra pagrindo manyti, kad A. J. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo, veiklos pobūdžio bei santykių su kaltinamuoju darys kaltinamajam teigiamą poveikį ir tokiu būdu bus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį A. J. atsakomybei. Kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už du nusikaltimus, todėl nustatomas maksimalus įstatyme nustatytas laidavimo terminas – treji metai.

Kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nemokami darbai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d., 281 str. 7 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos A. J., gim. 1965-01-15, atsakomybei. Nustatyti laidavimo terminą trejus metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 20 (dvidešimties) MGL – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų Eur 20 ct) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti per šešis mėnesius, ir nemokamus darbus, įpareigojant R. J. per tris mėnesius išdirbti 30 valandų, dirbant kas mėnesį po 10 valandų, nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.