Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorei Violetai Meškauskienei, kaltinamiesiems O. D. ir Ž. S., kaltinamųjų gynėjai advokatei Genei Čiapienei, nukentėjusiems P. L. ir P. Ž., įstatyminėms atstovėms N. S. ir L. S., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2008 metų vasario 21 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais - daužydamas rankomis, spardydamas kojomis, mėtydamas akmenimis, išdaužė P. L. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklus, priekinius ir galinius žibintus, šoninio vaizdo veidrodėlius, sugadino dešinės pusės priekines dureles ir sparną, priekines groteles, stiklo valytuvus ir durų spyneles, tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip nukentėjusiajam P. L. padarė 1142 litų žalą.

Be to, O. D. ir Ž. S., veikdami kartu grupėje, 2008 m. vasario 23 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais - mesdami plytą, daužydami lazda, spardydami, sugadino svetimą turtą - priklausančio P. Ž., gyvenamojo namo šešių langų stiklus, kurio vieno lango stiklas su rėmu kaina 300 litų, sugadino lauko duris, kurių kaina 600 litų, tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sugadino svetimą turtą, taip nukentėjusiajam P. Ž. padarė 2400 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis O. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2008 metų vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 21.00 val., jis su broliu A. D. ir pusbroliu O. J. ėjo pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Eidami keliuku namo atgal pamatė, kad prie keliuko stovi VW Golf automobilis baltos spalvos, būdamas neblaivus, jis priėjo prie automobilio rankos kumščiu trenkė į šoninį automobilio langą, po to koja spyrė daugiau nei du kartus į automobilio dureles, paėmė nuo kelio akmenį ir metė į automobilio priekinį langą. Taip jis vienas pats sudaužė automobilį. Taip pat 2008 metų vasario mėnesį, dienos jis nepamena, jis, A. D., O. J., R. M. ir Ž. S. susitiko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančios stotelės, kur išgėrė 1 ar 2 plastikinius butelius sidro po 1,5 litro talpos. Tuo metu jis buvo girtas. Tada kažkas pasiūlė nueiti prie A. Ž. namo. Nuėję prie namo R. M. jam davė pagalį, ir jis su pagaliu išmušė vieną langą, po to paėmė plytą, kuri buvo ant žemės šalia jo, ir metė į kambario langą. Po to jis nuėjo prie namo laukutinių durų ir koja spyrė į duris, ir durys atsilenkė į kitą pusę, Ž. S. taip pat priėjęs koja spyrė į duris, tada atvažiavo P. Ž..

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis 2008 metų vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 22.00 val., susitiko su O. J., R. M., A. ir O. D., ir visi prie (duomenys neskelbtini) išgėrė sidro 2 ar 3 butelius po 1,5 litro talpos. Tuo metu jis buvo girtas. Paskui kažkuris iš vaikinų, tik nepamena kuris, pasakė, kad eitų išmušti A. Ž. namo langus. Prie kelio buvo sukrautos šakos, kur jis pasiėmė pagalį, priėjo prie namo ir išmušė virtuvės langą spyrė koja į duris. Jis matė, kaip O. D. įsibėgėjęs koja spyrė į namo laukutines duris, kurios iškrito. Po to kažkas atvažiavo, ir visi vaikinai išsilakstė, o jį pagavo atvažiavęs P. Ž..

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėja, nukentėjusieji, įstatyminės atstovės, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų skyriaus atstovas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų O. D. ir Ž. S. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2008-02-22 P. L. pareiškimu, kuriame matyti, kad P. L. pranešė policijai apie sugadintą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13);

- 2008-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolu bei pridėtomis fotolentelėmis, kuriose užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) bei matosi sugadintas automobilis VW Golf baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-20);

- 2008-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. L. tyrimui pateikė 2008-02-26 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kasos aparato 2008-02-26 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Geležinis arklys“ sudarytą sąmatinę darbų vertę (b.l. 28, 29-30);

- 2008-02-28 P. Ž. pareiškimu, kuriame matyti, kad P. Ž. pranešė policijai apie sugadintą jo turtą, išdaužytus 6 namo langų stiklus (b.l. 32);

- 2008-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolu bei pridėtomis fotolentelėmis, kur nurodyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) bei matosi išdaužti namo langų stiklai (b.l. 33-37);

- nukentėjusiojo P. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose jis parodė, kad 2008-02-21 apie 21.00 val. savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko prie keliuko vedančio link tvenkinio iki namų atstumas apie 800 m., (duomenys neskelbtini), nes buvo paliję ir nebegalėjo privažiuoti iki savo namo kiemo. 2008-02-22 apie 7.00 val., atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužti visi automobilio langai, sulankstytos dešinės pusės priekinės durelės, sparnas, sulaužytos durelių atidarymo rankenėlės, sulaužytos priekinės grotelės, išmušti priekiniai bei galiniai žibintai, sulankstyti stiklo valytuvai, sudaužyti šoninio vaizdo veidrodėliai, iš automobilio niekas nepavogta (b.1.22- 24);

- nukentėjusiojo P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose jis parodė, kad 2008-02-23 apie 23.00 val., jam paskambino brolis A. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame name ir pranešė, kad yra daužomi namo langai. Jam automobiliu atvykus į Renavo k., Mažeikių r., prie namo, pastebėjo, ant kelio stovinčius tris vaikius, iš kurių vieną vaikiną atpažino ir pagavo, tai buvo Ž. S., kuris gyvena kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) Pasak jo Ž. S. buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo. Tada jis pasakė, kad visi vaikinai, kas išdaužė namo langus gaus atlyginti padarytą žalą, o Ž. S. jam atsakė, kad jis vienas nemokės (b.l 38-40);

- nepilnamečio liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame jis parodė, kad 2008 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 23.00 val., buvo su broliu O. D., ir prie (duomenys neskelbtini) esančios stotelės susitiko su Ž. S., O. J. ir R. M.. O. J., Ž. ir R. su savimi turėjo tris plastmasinius butelius sidro. Tada išgėrė sidro pusę plastmasinio butelio ir R. pasiūlė nueiti šalia buvusio namo, Ž. namo, langus išmušti. Visi nuėjo prie Ž. namo, matė, kad virtuvėje dega šviesa ir viduje yra žmonių. Jis rado prie namo pagalį, R. taip pat turėjo rankoje kažką, bet ar plytą, ar pagalį pasakyti negali, tada su R. gatvės pusėje išmušė po vieną langą, o kiti vaikinai kaip ir kiek langų išmušė, jis pasakyti negali, nes nematė. Išmušę langus, pamatė, kad atvažiuoja P., kuriam priklauso namas, ir pabėgo, bet P. pagavo Ž.. Taip pat, jis su broliu O. sugalvojo nueiti pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kada tai buvo nepamena, datos ir laiko nežino, bet tai buvo vakare. Susirašė žinutėmis su O. J., kad šis ateitų prie stotelės, kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Susitikę nuėjo pas draugą R.į (duomenys neskelbtini) pasikalbėjo ir išėjome atgal namo. Jis, O. D. ir O. J. ėjo link namų, ir pamatė, kad prie keliuko, dešinėje pusėje stovėjo automobilis VW GOLF, baltos spalvos. Jis ėjo toliau nuo stovėjusio automobilio, O. D. su O. J. nuėjo prie automobilio. Jis atsisukęs, pamatė, kaip brolis O. D. rankos kumščiu sudavė į automobilio šoninio lango stiklą, tai darė tris kartus, o O. J. stovėjo, pasak jo, kiek matė, O. J. nieko nedarė. Po kiek laiko jį pašaukė ir jis priėjo prie automobilio. Jis matė, kad automobilis buvo be priekinių lempų ir be stiklų, visi lango stiklai buvo išmušti, automobilio galinis stiklas buvo sveikas. Po įvykio, visi kartu parėjo namo (b.l. 50-51);

- nepilnamečio liudytojo O. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame jis parodė, kad 2008 metų vasario mėn., dienos nepamena, kartu su Ž. S. ir R. M., ėjo į (duomenys neskelbtini)., nusipirkti sidro. Pardavėja sidro nepardavė ir visi išėjo lauk iš parduotuvės. Neužilgo atvažiavo O. D. su savo tėvu ir tada paprašė, kad O. nupirktų sidro, O. D. nupirko sidro tris plastmasinius butelius po 1,5 1itro talpos ir O. D. išvažiavo. O. J., Ž. S. ir R. M. nuėjo prie pavėsines, kuri yra prie (duomenys neskelbtini), esančios mokyklos. Atsisėdę išgėrė vieną plastmasinį butelį sidro. Jam į mobilaus ryšio telefoną žinutę parašė A. D., kuris pasiūlė ateiti į (duomenys neskelbtini) esančią stotele. Atėję prie (duomenys neskelbtini). esančios stotelės, laukė A. D. su broliu O. D., tada visi išgėrė du plastmasinius butelius sidro ir O. D. pasiūlė išdaužti namo langus, kuris stovėjo už stotelės. Nuėję prie namo, kuriame gyvena A. Ž., matė, kad namo virtuvėje dega šviesa, tada jis matė, kad O. D. paėmė plytą, kurią rankoje turėjo R., ir metė į kambario langą, tada virtuvėje užgeso šviesa ir iš namo išbėgo du vyrai. Po to, vėl visi pradėjo daužyti visus langus. Jis rankoje turėjo pagalį, kuriuo išmušė kambario langą. Jis matė, kaip O. D. koja išspyrė namo duris ir pamatė, kad atvažiuoja automobilis, tada visi pradėjo bėgti. Visi pabėgo, tik Ž. pagavo vyras. Taip pat, jis paaiškino, kad vakaro metu, bet datos ir laiko nepamena, į jo mobilaus ryšio telefoną parašė žinutę draugas A. D., kuris prašė išeiti į lauką, nes jis su broliu O. D. buvo prie (duomenys neskelbtini). Jam atėjus pas A. ir O. D. į sutartą vietą, O. D. su draugu gėrė vyną. Po 20 minučių, kol pasikalbėjo ir O. D. su draugu išgėrė vyną, O. D. pasiūlė nueiti į (duomenys neskelbtini), pas jo draugą, kurio jis nepažinojo. Pasikalbėję išėjo link namų. Einant link plento, prie keliuko, stovėjo automobilis VW GOLF, baltos spalvos. Priėjęs prie automobilio, O. D. pasiūlė automobilį sudaužyti, bet jis su A. D. pasakė, kad eitų namo, bet O. D. priėjo prie automobilio ir koja apyrė į šonines dureles, metė iš akmens į šoninius stiklus, galinius stiklus išmušė rankos kumščiu (b.l. 48-49);

- liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo broliui P. Ž. priklausančiame name. 2008-02-23 jis buvo namuose kartu su kaimynu V. S., kalbėjosi ir vakare, apie 21.00 val., bet laiko jis tiksliai pasakyti negali, išgirdo, kad dūžta namo langai ir pamatė, kad plyta per langą įkrito į namo vidų. Jis su V. S. išsigando, parbėgo pas V. S. į namus, kad galėtų paskambinti P. Ž. ir pranešti apie tai. Jam parėjus iš V. S., P. Ž. jau buvo atvažiavęs, kuris laikė vieną iš vaikinų galėjusių išmušti namo langus, tai buvo Ž. S.. Pasak jo, Žilvinas dar buvo su trim ar keturiais draugais, tačiau jie visi pabėgo (b.l. 46);

- liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame parodė, kad jis 2008-02-23 atėjo į svečius pas kaimyną A. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)., kur sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi, geriant butelį alaus, bet nespėjus išgerti, išgirdo, kad dūžta kambaryje langas, tai galėjo būti apie 22.00 val. ar 23.00 val., tiksliai pasakyti laiko negali. Tada A. Ž. ir jis nuėjo į kambarį, kur pamatė šukes ir plytą, kuri įkrito į kambarį per langą. Išsigandę parbėgo pas jį į namus, kad paskambinti Arūno broliui Povilui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie išdaužtus namo langus. A. Ž. ir jam parėjus atgal pas A. Ž., P. jau buvo atvažiavęs ir sulaikęs vieną vaikinų, kuris daužė namo langus, tai buvo Ž. S., kuris gyvena kaimynystėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 47).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sugadinat P. L. turtą

O. D. viešoje vietoje vandališkais veiksmais sugadino P. L. priklausantį turtą, tai yra automobilį VW Golf. O. D. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jo veiksmai padaryti viešoje vietoje, kuri teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). O. D. P. L. turtą sugadino veikdamas vandališkais veiksmais, tai yra betiksliai ir beprasmiškai automobilį gadino jį daužydamas rankomis, spardydamas kojomis bei apmėtydamas akmenimis, tai patvirtina jį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, tai yra suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinė byla Nr. 2K-535/2005). Visus vandališkus veiksmus O. D. atliko nepilnamečių A. D. bei O. J. akivaizdoje, nors pastarieji jį ragino eiti namo, tačiau jis vis tiek be jokio tikslo ir prasmės gadino P. L. automobilį, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir visuomeninę rimtį.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sugadinat P. Ž. turtą

O. D. ir Ž. S. viešoje vietoje vandališkais veiksmais sugadino P. Ž. priklausantį turtą, tai yra išdaužė 6 namo langų stiklus bei sugadino laukutines duris, taip pažeidė visuomeninę rimtį, tai yra A. Ž. ir V. S. rimtį bei teisę į poilsį, kurie išsigandę dūžtančių namo langų stiklų išbėgo iš namo pas V. S.. Nors O. D. ir Ž. S. daužė privataus namo langų stiklus, tačiau veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir vandališkais veiksmais, tai yra rankomis ir pagaliais buvo daužomi namo langų stiklai, kojomis spardomos lukutinės namo durys, veiksmai atlikti beprasmiai ir betiksliai, tai yra patvirtina juos veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, tai yra jie suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių, dėl O. D. kaltės padarius LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – padarius viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinant P. L. priklausantį turtą, nes O. D. viešoje vietoje vandališkais veiksmais sugadino turtą taip sutrikdydamas visuomeninę rimtį bei dėl O. D. kaltės padarius LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – padarius viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinant P. Ž. priklausantį turtą, nes O. D. viešoje vietoje vandališkais veiksmais išdaužė namo langų stiklus bei sugadino laukutines duris, taip sutrikdydamas A. Ž. ir V. S. rimtį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių, jog Ž. S. padarė veiką numatytą LR BK 284 straipsnio dalyje, tai yra padarius viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinant P. Ž. priklausantį turtą, nes Ž. S. viešoje vietoje vandališkais veiksmais išdaužė namo langų stiklus bei sugadino laukutines duris, taip sutrikdydamas A. Ž. ir V. S. rimtį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Dėl O. D. atsakomybės

O. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė padarius viešosios tvarkos pažeidimą sugadinat P. L. turtą yra tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės padarius viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinat P. Ž. turtą, yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

N. O. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis bei anksčiau neteistas, tačiau jis padarė dvi nusikaltimas veikas viena po kitos, tai yra po pirmos nusikalstamos veikos, tai yra viešosios tvarkos pažeidimo sugadinat P. L. priklausantį turtą, iki antrojo nusikaltimo padarymo, tai yra viešosios tvarkos pažeidimo, sugadinant P. Ž. priklausantį turtą, buvo praėjusios tik dvi dienos. Šios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir vien tai neleidžia daryti išvados, kad O. D. nusikalto pirmą kartą (LAT kasacinė nutartis 2K-P-85/2008).

Skirdamas kaltinamajam O. D. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą (sugadintas nukentėjusiems priklausantis turtas), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą (nusikaltimai baigti), vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybei bei dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taipogi kaltinamojo asmenybę: nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas (b.l. 99), neteistas (b.l. 100), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog N. D. šeima, kurioje auga O. D., nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 115), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 114), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ duomenimis psichikos sveikatos centre nesilankė (b.l. 111).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti O. D. už viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinant P. L. turtą, paskyrus LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį viešuosius darbus, bausmės dydį nustatant mažesnį nei LR BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis, tai yra tris mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinant P. Ž. turtą, taip pat paskyrus LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį viešuosius darbus, bausmės dydį nustatant mažesnį nei LR BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis, tai yra keturis mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir skirtina gautinė subendrinta viešųjų darbų bausmė šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškintina O. D., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti.

Dėl Ž. S. atsakomybės

Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. S. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. S. administracine tvarka nebaustas (b.l. 149), neteistas (b.l. 150), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog L. S. šeima, kurioje auga Ž. S., nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 162), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 164), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (b.l. 160).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti LR BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (LR BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis Ž. S. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, įvykdė nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, jis nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 93 str., nes atitinka jo reikalavimus bei jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 235 straipsnis). Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Kaltinamajam Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis LR CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (LR CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Turto sužalojimas yra laikomas turtine žala, kaip ir turto netekimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje). Pažymėtina, kad žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad, taikant LR BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, o būtent LR BPK 7 straipsnyje nurodytą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, LR BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, tampa akivaizdu, jog ieškinio dydžio nustatymui esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kurią jis turi pagrįsti (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-29/2009).

Dėl P. L. civilio ieškinio

2008-06-17 nukentėjusysis P. L. pateikė prašymą dėl 1142 litų turtinė žalos atlyginimo (b.l. 26-27). Tačiau pateiktame ieškinyje ieškovas nedetalizavo patirtos žalos, o kaip žalos dydį įrodančius dokumentus pateikė 2008-02-26 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kasos aparato 2008-02-26 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Geležinis arklys“ sudarytą sąmatinę darbų vertę (b.l. 28, 29-30), kuriose nurodyta, jog automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo remontas kainavo 892,00 Lt. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes civilinio ieškovo P. L. ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant jo naudai iš kaltinamojo O. D. 892,00 Lt, kadangi baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog P. L. patyrė 892,00 Lt žalą, dėl O. D. neteisėtų veiksmų.

Dėl P. Ž. civilinio ieškinio

2008-10-13 nukentėjusysis P. Ž. pateikė prašymą dėl 2400 litų turtinės žalos atlyginimo (b.1.44-45). Tačiau civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje nepateikė jokių jo patirtą žalą įrodančių įrodymų. Kadangi baudžiamojoje byloje nėra nustatyta reali nukentėjusiajam padaryta žala, o tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo galima dėl nukentėjusiojo P. Ž. ieškinyje suformuluoto reikalavimo nekonkretumo, faktinio ieškinio pagrindo neapibrėžtumo. Toks civilinis ieškinys negali būti patenkintas, nes efektyvi teisminė gynyba yra galima tik tuo atveju, kai į teismą besikreipiantis asmuo pakankamai aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindą. Teismas įrodinėjimo procese yra nešališkas arbitras ir neprivalo nustatyti aplinkybių, kurių nenurodo šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismo pareiga ištirti visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinti. Pagal LR BPK 115 straipsnio 2 dalį išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LAT kasacinė byla Nr. 2K-56/2011). Atsižvelgiant į į išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta civiliniam ieškovui P. Ž. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 296 – 298, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, padarius viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinat P. L. turtą, ir paskirti viešųjų darbų bausmę trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

O. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, padarius viešosios tvarkos pažeidimą, sugadinat P. Ž. turtą, ir paskirti viešųjų darbų bausmę keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir O. D. skirti galutinę subendrintą viešųjų darbų bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti O. D., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu nuteistasis vengs atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Nuteistajam O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Ž. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal padarytą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir nuoširdžiai gailintis, dėl padarytos veikos, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu Ž. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

P. Ž. Steponavičiui paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo P. L. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš O. D. 892,00 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt du litus) P. L. naudai.

Civiliniam ieškovui P. Ž. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.