Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Ž. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 30 d. nutarties, kuria R. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Ž. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. Ž. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugsėjo 24 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028 m. rugsėjo 9d.

5. 2025 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apygardos teisme gautas Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus sprendimas dėl socialinių paslaugų R. Ž. skyrimo, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. teikti psichologinę pagalbą pagal poreikį VšĮ Socialinės integracijos centre „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Ž. skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R. Ž. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu bei įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmingas aplinkybes.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10. Sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą teismas priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Kaip matyti iš Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžio, nuteistajam R. Ž. buvo paskirta intensyvi priežiūra ir nustatyti įpareigojimai bei draudimai: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. R. Ž. 2024 m. rugsėjo 18 d. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. O 2025 m. gegužės 15 d. pakartotinai jam buvo išaiškintos sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės bei kreiptasi į teismą dėl papildomų pareigų skyrimo, kadangi 2025 m. sausio 16 d. nuteistasis R. Ž. savo namuose buvo rastas neblaivus. Jam nustatytas 1,04 promilės neblaivumas. 2025 m. balandžio 14 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 38 dalyje. Ir 2025 m. gegužės 7 d. Probacijos tarnyboje atlikus narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo testą, nustatyta, kad nuteistasis vartojo narkotines medžiagas. Dėl to nuteistajam R. Ž. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartimi buvo paskirtas papildomas įpareigojimas ir baudžiamojo poveikio priemonė: nuteistasis R. Ž. įpareigotas tęsti darbą bei įpareigotas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Tačiau teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad R. Ž. ir toliau probacijos sąlygų nesilaiko bei daro pažeidimus.

12. Probacijos tarnyba 2025 m. liepos 25 d. kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Ž. nustačiusi, kad probuojamasis 2025 m. birželio 25 d. 05.31 val. nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje ir išvyko be leidimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, 2025 m. liepos 12 ir 13 dienomis be jį prižiūrinčio pareigūno leidimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, o 2025 m. liepos 14 d. pažeidė ANK 424 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, 71 straipsnio l dalį. Ir nors Probacijos tarnyba pažymėjo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nutarimas nėra priimtas, tačiau nustatyta, kad asmuo nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, kas vertinama kaip teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas. 2025 m. liepos 23 d. buvo nustatytas dar vienas narkotinių medžiagų vartojimo faktas. Bei 2025 m. liepos 23-24 dienomis nuo 23.00 val. iki 06.00 val. nuteistasis R. Ž. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, o 2025 m. liepos 26 d. neturėdamas Probacijos tarnybos leidimo, išvyko į Kauno miestą.

13. Apylinkės teismas įvertinęs tokį R. Ž. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir didėjančią pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, padarė išvadą, jog nuteistasis įpareigojimų bei draudimų nevykdo dėl subjektyvių priežasčių, neturi motyvacijos siekti teigiamų elgesio pokyčių ir nepripažįsta turintis priklausomybę. Norą dalyvauti elgesio pataisos programoje jis išreiškė tik po 2025 m. liepos 14 d., kuomet jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Be to tiek jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena, tiek ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio sukėlimo bei disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Todėl apylinkės teismas šių duomenų pagrindu sprendė, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Ž., nes pastarasis piktybiškai nevykdo jam skirtos bausmės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

14. Aukštesnysis teismas visiškai sutikdamas su tokia apylinkės teismo išvada pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Todėl probuojamasis jau po pirmojo kreipimosi į teismą su teikimu turėjo įvertinti būklės rimtumą ir būti suinteresuotas nedaryti naujų pažeidimų, laikytis skirtų įpareigojimų bei draudimų, tačiau jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir aktyvių veiksmų ėmėsi tik supratęs, kad gali būti pasiųstas atlikti jam nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl to nuteistojo R. Ž. skundo argumentai, jog jis įgyvendino aktyvias pastangas keisti savo elgesį, t. y. nuo 2025 m. liepos 17 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje bei 2025 m. rugpjūčio 8 d. pateikė duomenis patvirtinančius apie psichologinės pagalbos teikimą pagal poreikį VšĮ Socialinės integracijos centre „(duomenys neskelbtini)“, nesuponuoja išvados, jog nuteistasis R. Ž. savo elgesį bei nuostatas per tokį trumpą laiką pakeitė iš esmės ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

15. Akcentuotina, kad nuteistasis R. Ž. net apygardos teismui pateiktame skunde savo elgesį dėl narkotinių medžiagų vartojimo bei išvykų be leidimo bando pateisinti, nors tai nebuvo pavieniai atvejai. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad narkotinių medžiagų vartojimo faktas per visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo fiksuotas du kartus pačių Probacijos tarnybos specialistų ir vienas pažeidus ANK nuostatas. R. Ž. nesutikdamas su greitųjų narkotinių medžiagų vartojimo testų rezultatais, galėjo savarankiškai kreiptis į gydymo įstaigą ir nusistatyti narkotinių medžiagų vartojimo/nevartojimo faktą, tačiau to nepadarė ir jokių tai paneigiančių duomenų nepateikė. Priešingai patvirtino, kad rūkė marihuaną, todėl sąmoningai pažeidė draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tuo tarpu apylinkės teisme apklausta Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad nuteistasis norėdamas išvykti už gyvenamosios vietos ribų turi gauti leidimą. Nors nuteistasis ir nurodė, kad 2025 m. birželio 24 d. ir liepos 26 d. trumpąją žinute informavo Probacijos tarnybą, jog pirmu atveju išvyksta darbo reikalais, antru atveju į Kauną, tačiau atsakymo negavo, vadinasi leidimo neturėjo. Iš nuteistojo R. Ž. 2025 m. liepos 15 d. pasiaiškinimo matyti, jog jis 2025 m. liepos 12 ir 13 dienomis išvyko iš namų neinformavęs Probacijos tarnybos, nes tiesiog pamiršo apie tai pranešti. Taigi, per visą bausmės atlikimo laiką buvo fiksuoti net penki pažeidimai susiję su R. Ž. nebuvimu savo gyvenamojoje vietoje ir išvykimu už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėja teismo jam nustatytas sąlygas.

16. Kaip jau minėta, nuteistasis R. Ž. dar probacijos vykdymo pradžioje, t. y. 2024 m. rugsėjo 18 d. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Vadinasi jis puikiai žinojo ir suprato kas jo laukia, jei jis nesilaikys pareigų, nevykdys jam teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų intensyvios priežiūros vykdymo laikotarpiu, todėl apygardos teismas įvertinęs nuteistojo elgesį per visą šį laiką konstatuoja, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti laikomas neproporcinga ar per griežta priemone sunkinančia nuteistojo teisinę padėtį, kadangi R. Ž. iš anksto apie tai buvo informuotas.

17. Nors nuteistasis skunde nurodo, jog teismas neturėjo pagrindo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tuo pagrindu, kad jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau akcentuotina, kad R. Ž. nepalankus sprendimas buvo priimtas įvertinus jo sistemingą ir lengvabūdišką elgesį, kuris pasireiškė teismo jam skirtų draudimų ir įpareigojimų nesilaikymu. O nauji teisės pažeidimai buvo vertinami tik kaip charakterizuojanti medžiaga, didinanti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

18. Aplinkybės, kad nuteistasis R. Ž. dirba, yra finansiškai nepriklausomas, su sugyventine laukia šeimos pagausėjimo ir remia savo sergančius, senyvo amžiaus tėvus, aukštesniojo teismo yra vertintinos teigiamai, tačiau nesudaro pagrindo iškelti jo asmeninius interesus aukščiau bausmės tikslų. Akivaizdu, kad nuteistasis R. Ž. būdamas laisvėje savo elgesiu neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti jam būnant laisvėje. Nuteistasis sąmoningai ignoravo probacijos sąlygas ir pažeidinėjo teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus, todėl jam taikoma probacija nėra efektyvi. Taigi, apylinkės teismas panaikindamas R. Ž. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas jį atlikti laisvės atėmimo bausmę priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nuteistojo R. Ž. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.