Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Smolskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-665-114/2011

2011 m. spalio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų Nerijaus Meilučio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, nuteistajam V. B., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš J. R. buto – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

subendrinus bausmes apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš A. P. automobilio – laisvės atėmimu 2 metams,

subendrinus bausmes apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.

Subendrinus bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai tenkinti. Priteista iš V. B. nuketnėjusiojo J. R. naudai – 1995 Lt, nukentėjusiojo A. P. naudai – 1010 Lt.

Tuo pačiu apeliaciniu skundu, kaip matyti iš skundo konteksto, skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis, priimta BPK 361-362 str. tvarka, kuria patikslinta 2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, jog V. B. paskirta bausmė subendrinama su 2008-03-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Priteista iš V. B. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai proceso išlaidos – 4180,20 Lt. (keturi tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt litų 20 cnt). 500 litų, paimti iš V. B., panaudoti civiliniams ieškiniams tenkinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 m. kovo 8 d. 15 val. iki 2009 m. kovo 9 d. 2 val. 30 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs buto lango du stiklus bei atplėšęs durų medinę plokštę, įsibrovė į J. R. butą ir iš jo pagrobė svetimą, J. R. priklausantį, turtą: spalvoto vaizdo televizorių „Vido“ 200 Lt vertės, televizorių su įmontuotu vaizdo juostų grotuvu 150 Lt vertės, vaizdo juostą, neturinčią materialinės vertės, kompiuterį 325 Lt vertės, tris mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ bendros 150 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Boch“ 180 Lt vertės, radijo imtuvą 30 Lt vertės, akordeoną „Weltmeister“ su dėže 500 Lt vertės, bei dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą bei socialinio draudimo pažymėjimą, išduotus nukentėjusiojo J. R. vardu bei iš aptverto kiemo pavogė seną remontuojamą automobilinę priekabą 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1635 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už tai, kad tuo pačiu metu - laikotarpyje nuo 2009 m. kovo 8 d. 15 val. iki 2009 m. kovo 9 d. 2 val. 30 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kaune, V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti materialines vertybes iš buto, priklausančio J. R., tyčia išdaužė buto langų du stiklus 100 Lt vertės, atplėšė durų medinę plokštę 100 Lt vertės, tuo sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas J. R. turtinę 200 Lt žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. kovo 17 d. apie 19 val. prie namo Nr. 81, Vokiečių g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į A. P. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė svetimą, A. P. priklausantį, turtą: automobilinį CD grotuvą „Sony“ su nuotolinio valdymo pulteliu 350 Lt vertės, 20 vnt. kompaktinių plokštelių su garso įrašais 20 Lt bendros vertės, dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą nukentėjusiojo A. P. vardu, automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės draudimo polisą, viso padarydamas nukentėjusiajam 370 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad tuo pačiu metu - 2009m. kovo 17 d. apie 19 val. prie namo Nr. 81, Vokiečių g., Kaune, V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti materialines vertybes iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., tyčia išdaužė automobilio galinių durelių lango stiklą 100 Lt vertės, sugadino abiejų durelių spyneles bendros 120 Lt vertės, užvedimo spynelę 80 Lt vertės, nuplėšė priekinę panelę 150 Lt vertės, sugadino elektros instaliaciją 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 550 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Nuteistasis V. B. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamo veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, tačiau teisėjų kolegija, nustačiusi esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus (369 str. 1 d. 2 p.), sprendžia, jog nuosprendis naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (BPK 320 str. 3 d).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. ir BPK 44 str. 5 d. numatyta asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Nešališkumo reikalavimas turi subjektyvų aspektą, kad nei vienas teisėjas negali asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką asmeninis teisėjo nešališkumas turi būti preziumuojamas, kol nėra įrodyta priešingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė priešiškumą ar nepalankumą dėl asmeninių priežasčių. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, jog teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Tačiau objektyvus nešališkumo aspektas neturėtų būti aiškinamas ir pernelyg plačiai, pripažįstant, kad pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net ir esminiai, visada rodo šio teismo šališkumą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kolegijos nuomone, yra pagrindas teigti, kad padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, o bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, išnagrinėjus teisiamajame posėdyje V. B. baudžiamąją bylą, buvo 2011-06-29 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuos bei priteisti civiliniai ieškiniai nukentėjusiojo J. R. naudai 1995 Lt ir nukentėjusiojo A. P. naudai – 1010 Lt. Šis nuosprendis nuteistajam V. B. pasirašytinai buvo įteiktas tą pačią dieną – 2011-06-29. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismo teisėja vienasmeniškai 2011-06-30 rašytinio proceso tvarka nuteistojo V. B. atžvilgiu priėmė nutartį, kuria pakeitė patikslinant 2011-06-29 priimto nuosprendžio rezoliucinę dalį, ir nutarė V. B. paskirtą bausmę subendrinti su 2008-03-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka, galutinę bausmę paskiriant 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Šia nutartimi taip pat priteisė iš V. B. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai proceso išlaidas – 4180,20 Lt bei 500 Lt., paimtus iš V. B., nutarė panaudoti civiliniams ieškiniams tenkinti. Ši nutartis buvo priimta vadovaujantis BPK 361 str., 362 str., kurie numato kitokią nei nuosprendžio apskundimo, tvarką.

Nuteistasis savo apeliaciniu skundu skundė jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, tačiau išdėstė ir motyvus dėl jo atžvilgiu priimtos nutarties, kaip nepagrįstai sunkinančios jo teisinę padėtį.

Teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo teisėja, priimdama 2011-06-30 nutartį, kuri nepagrįstai ir neteisėtai susieta su neįsiteisėjusiu teismo 2011-06-29 nuosprendžiu, ne tik netinkamai vadovavosi baudžiamojo proceso įstatymu, bet ir suvaržė bei pažeidė nuteistojo V. B. procesines teises.

Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 d. numatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šis straipsnis priklauso BPK VII daliai, kuri reglamentuoja įsiteisėjusio nuosprendžio ir įsiteisėjusios nutarties vykdymą. Kaip matyti šiuo konkrečiu atveju, teisėja, neskirdama posėdžio, vienasmeniškai nutartį priėmė ne nuosprendžio vykdymo metu, o kitą dieną po nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuosprendžiui esant neįsiteisėjusiam. Teismo nutartyje nustačius griežtesnę, nei priimtame nuosprendyje, 2 metų 5 mėnesių bausmę, priteisiant proceso išlaidas bei išsprendžiant 500 litų, paimtų iš V. B., klausimą, neteisėtai buvo pakeista jo atžvilgiu priimto nuosprendžio esmė ir pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis nei jo atžvilgiu priimtame nuosprendyje, o tai esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržyta įstatymu garantuotos kaltinamojo teisės, kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (skundžiamą nuosprendį ir nutartį).

Esant esminiams pažeidimams – tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nesubendrino bausmės su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai neišsprendė klausimų dėl proceso išlaidų bei dėl iš V. B. paimtų 500 Lt., o tai išsprendė neteisėta nutartimi bei neinformuojant proceso dalyvių apie teismo posėdį, sprendimą priimant rašytinio proceso tvarka, tuo pažeidžiant tiek nuteistojo, tiek kitų proceso dalyvių teises, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendis ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutartis, priimti nuteistojo V. B. atžvilgiu, naikinami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį, priimtus V. B. atžvilgiu, ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Kauno miesto apylinkės teismui.