- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-441-280/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-441-280/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. E2-903-842/2013 pagal pareiškėjos antstolės Aistės Mikulėnienės prašymą dėl procesinių dokumentų užsienio valstybėje gyvenančiam asmeniui įteikimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Aistė Mikulėnienė kreipėsi į teismą su prašymu kreiptis į Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystėje su prašymu įteikti procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos piliečiui D. K., gyv. (duomenys neskelbtini)England. Nurodyta, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Utenos m., tačiau šiuo adresu skolininkas negyvena. Antstolė nurodė, kad skolininkas šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje nurodytu adresu, todėl siekiant, jog jis gautų procesinius dokumentus, apylinkės teismas, kaip perduodančioji agentūra pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą ,,(EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000“ turėtų antstolės pateikiamus dokumentus išsiųsti skolininkui pagal jo gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi atsisakė vykdyti antstolės Aistės Mikulėnienės prašymą dėl procesinių dokumentų užsienio valstybėje gyvenančiam asmeniui įteikimo ir prašymą grąžino jį padavusiam asmeniui.
Teismas nurodė, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 taikomas nagrinėjant civilines ir komercines bylas, kai teisminis arba neteisminis dokumentas turi būti perduodamas iš vienos valstybės narės į kitą, kad būtų joje įteiktas. Šiuo atveju civilinė byla Nr. 2-984-228/2011 pagal kreditoriaus Swedbank, pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo yra išnagrinėta teisme ir priimta nutartis perduota vykdymui, bylos nagrinėjimas teisme baigtas, todėl pateiktas prašymas nepatenka į nurodyto reglamento taikymo sritį. LR CPK VI dalies nuostatos, reguliuojančios vykdymo procesą, taip pat nenumato galimybės antstoliui kreiptis į teismą su prašymu suteikti pagalbą, įteikiant dokumentus užsienyje. Be to, nėra jokių rašytinių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad vykdymo procese priimti ir skolininkui D. K. gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje adresu išsiųsti dokumentai nebuvo įteikti bei, kad visi LR CPK numatyti dokumentų įteikimo būdai yra išnaudoti. Teismas nurodė, kad VĮ Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininko gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini)Utenos r. sav., asmuo išvykimo iš Lietuvos Respublikos nėra deklaravęs.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Aistė Mikulėnienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-04-23 nutartį ir įteikti procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos piliečiui D. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), England. Antstolė nurodė, kad sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą, darant žalą vienai iš šalių. Įstatyminė nuostata, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, suponuoja antstolio pareigą ex officio kreiptis į teismą su pareiškimu, kad teismas kaip perduodančioji agentūra pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą ,,(EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000“ organizuotų procesinių dokumentų įteikimą skolininkui D. K. kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, t. y. Anglijoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2011-05-13 nutartimi nutarė išieškoti iš skolininkų B. K., ir D. K., gyv. Naujasodžio g. 119-3, Utenoje, kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai 92 617,03 EUR negrąžintos paskolos, nesumokėtų palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidas ir priteistų sumų užtikrinimui priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2007/000080, įkeistą skolininkams ir įkeisto turto savininkams B. K. ir D. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypo dalį, butą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)Utenos m.. Vadovaujantis CPK 590 str. 1 d., nutartis vykdymui buvo pateikta antstolei Aistei Mikulėnienei (b. l. 11).
Pagal teisinį reglamentavimą vykdymo procese antstolio priimti procesiniai dokumentai yra įteikiami proceso dalyviams registruotąja pašto siunta laišku arba skelbiama specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka CPK 660 str...CPK 604 str.. Pranešimai siunčiami teismo ar kitos institucijos sprendime ar vykdomajame rašte nurodytu adresu arba tuo adresu, kuriuo yra deklaruota išieškotojo ar skolininko gyvenamoji vieta. Skolininkas D. K. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).
Antstolė kreipėsi į teismą prašydama įteikti procesinius dokumentus D. K. ir nurodė, kad dabartinė skolininko gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Pažymėtina, kad antstolė, kaip ir bet kuris kitas civilinio proceso dalyvis, turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).
Antstolė A. Mikulėnienė teigdama, jog D. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), England, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Pareiškime antstolė paaiškino, jog šį skolininko adresą jai nurodė UAB „Tikroji turto kaina“, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių pažymų ar kitokio pobūdžio dokumentų, nebuvo paaiškinta kaip ši bendrovė yra susijusi su skolininku ir kokiu pagrindu ji disponuoja skolininko asmeniniais duomenimis.
CK 4.262 str. nustato, kad į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Gyventojų registre D. K. gyvenamoji vieta yra deklaruota Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo skundžiamoje nutartyje, kad antstolė nepateikė duomenų, jog būtų išnaudojusi visus CPK numatytus dokumentų įteikimo būdus.
Nors prašyme įteikti procesinius dokumentus nurodoma, kad skolininkas deklaruotu adresu negyvena, tačiau teismui nebuvo pateiktas asmens neradimo aktas (CPK 614 str. 1 d.), o įrodymų apie pasikeitusią D. K. gyvenamąją vietą byloje taip pat nėra.
Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose, paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 1-2 d.).
D. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyvena jo sutuoktinė ir bendraskolė B. K.. Pagal LITEKO duomenis, skolininko D. kepalo sutuoktinė ieškinius D. K. reiškė Utenos rajono apylinkės teisme- pagal D. K. nuolatinę gyvenamąją vietą . 2013 m. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo pateiktas abiejų skolininkų. Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir statiniai taip patyra tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad D. K. būtų ekonominiais ar asmeniniais ryšiais susijęs su antstolės A. Mikulėnienės nurodytu adresu Jungtinėje Karalystėje, teismas neturi. Pažymėtina, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.). Analogiška nuostata CPK 644 str. 2 p. taip pat numato, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą ir jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta.
Akivaizdu, kad D. K. nei kreditoriui Swedbank, AB, nei antstolei A. Mikulėnienei nepranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą,
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išvardintomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog skolininko D. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Utenoje, Lietuvos Respublikoje, todėl antstolės A. Mikulėnienės prašymas procesinius dokumentus D. K. įteikti per Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje Karalystėje pagal antstolės nurodomą adresą yra atmetamas kaip nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog antstolės prašymas įteikti antstolio dokumentus nepatenka į Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007) taikymo sritį. Šis reglamentas yra skirtas įteikti tiek teisminius, tiek neteisminius dokumentus civilinėse ir komercinėse bylose valstybėse narėse. Europos Teisingumo Teismas 2009-06-25 sprendime, priimtame byloje C-14/08, yra pasisakęs, kad reglamente nurodomas teisminis bendradarbiavimas įteikiant dokumentus gali vykti nepriklausomai nuo to, ar vyksta teisminis procesas. Taip pat pažymėtina, jog vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, todėl tokie prašymai, tinkamai suformuluoti ir pagrįsti, patenka į reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse taikymo sritį. Nepaisant netinkamo pirmosios instancijos teismo atlikto Europos Sąjungos teisės akto aiškinimo ir taikymo, antstolei nepagrindus savo prašymo tinkamais įrodymais, pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą nutartį prašymo netenkinti, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.