Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P., automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio kepėju UAB (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenamąją vietą deklaravusio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2014 m. spalio 9 d. 23.50 val. Šakių r. sav., Kriūkų mstl., vairavo V. P. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas (0,64 promilės) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai ji jam yra atimta ir neįvykdęs sąlygų jų atsiimti. M. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimu pagal LR ATPK 129 str. ir asmuo nėra sumokėjęs paskirtos administracinės nuobaudos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei nusižengė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str.

M. P. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, pripažino protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškindamas, kad 2014-10-09 tėtis buvo palikęs automobilį VW Passat namuose. Pas M. P. atvažiavęs draugas, kuris turėjęs teises, ir jiedu išvažiavę pas draugus. Reikėję grįžti namo, draugas buvęs išgėręs daugiau už M. P. Suprantąs, kad sėdo vairuoti automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas išgėręs. Dabar supranta, ką padaręs. Automobilį pasiėmęs tėčiui nežinant, jo neklausęs, garažo raktai buvę namie ir automobilio rakteliai buvę automobilyje. Tėtis buvo leidęs važiuoti mašina, jeigu būtų vairuotojas, kuris gali vairuoti automobilį. Svarbaus reikalo važiuoti nebuvę, gerti alkoholinius gėrimus – draugų įtaka. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto ATP.

Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. P. parodė, kad dirbantis sunkai lentpjūvėje, gyvena, sodybą nusipirkęs netoli uošvienės, kuri buvo nusistačiusi prieš V. P. tėvus ir viską darė, kad paveikti jo vaikus prieš jį. V. P. žinojęs, kad kartu gyvenantis sūnus neturi teisių – jis klausydavęs tėvo, o kai V. P. išvažiuodavęs į darbą, tai jo uošvienė sūnui visko prikalbėdavusi, kad tėvas nevertas pagarbos ir kad jo klausyti nereikia. Pirmą kartą sūnui buvo davęs automobilį, o šį kartą nedavęs Automobilis 5-4 tūkstančių Lt rinkos vertės, labai branginamas ir saugomas. Rakteliai buvę automobilyje, dabar suprantąs, kad ne viską padaręs, jog kad sūnus neišvažiuotų savavališkai. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio – tai jam didelis turtas. Duoda žodį, kad pasirūpinsiąs ateityje užtikrinant automobilio saugumą. Sūnus labai neatsakingai pasielgė, tai vertina labai blogai. Pats nėra baustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo ATP padarymu, V. P. paaiškinimo, M. P. kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 3), ATP protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 4-5), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad M. P. 2014 m. spalio 10 d. 0.08 val. nustatytas 0,64 promilės girtumo laipsnis (b. l. 6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2011 m. kovo 1 d. M. P. baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d.) (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 7-8), ir kita administracinės bylos medžiaga. Iš išrašo iš policijos duomenų bazės matyti, kad M. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 12).

M. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. numatytą pažeidimą, kuri nėra įvykdyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad M. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant M. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, – pakartotinai padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. P. skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Teismų praktikoje, analizuojant ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-3213/2010). Kelių eismo taisyklių 32 punkte yra įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi. Automobilio savininkas yra ir automobilis registruotas V. P. vardu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, jog toks asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose (administracinė byla Nr. N575-1980/2011). Į teismo posėdį buvo šaukiamas ir posėdyje dalyvavo M. P. tėvas, transporto priemonės savininkas V. P., – teismas vertina, jog automobilio savininkas buvo apklaustas dėl turinčių reikšmės ir susijusių su automobilio iš jo paėmimu aplinkybių, išreiškė prašymą dėl automobilio nekonfiskavimo, motyvuodamas, jog automobilis buvo paimtas be savininko žinios, savavališkai, ši transporto priemonė yra didelis turtas jo savininkui, gyvybiškai jam reikalinga, V. P. nurodo pasimokęs iš šio atvejo ir padarys, kad transporto priemonė daugiau niekam nebūtų prieinama be jo žinios ir sutikimo.

ATPK 20 straipsnyje, kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš aptariamos normos turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama dviejų tikslų: 1) nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) vykdyti tiek specialiąją, tiek bendrąją administracinių teisės pažeidimų prevenciją. Siekiat šių tikslų būtina užtikrinti, kad būtų paskirta teisinga nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra viena iš administracinių nuobaudų rūšių. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. ATPK 130² straipsnio sankcijoje nurodyta, kad transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Tokia išvada išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tame nutarime buvo išsamiai aptartas ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) pavojingumas ir tik po to padaryta išvada, kad tam tikrais atvejais tas pavojingumas lemia ir daikto, kuris buvo šio pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo būtinumą nepriklausomai nuo to, kad tas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Tokį ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimą atitinka ir dabar galiojantis turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės reglamentavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnyje. To straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas (nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas) privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Kitiems asmenims priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas tik esant tam tikroms sąlygoms, kurios nurodytos BK 72 straipsnio 4 dalyje. Šios dalies 1 punkte teigiama, kad ne kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas, jei perleisdamas tą turtą kaltininkui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Teismas šioje ATP byloje pažymi tokias aplinkybes: nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio savininkas yra V. P., automobilis registruotas jo vardu; administracinį teisės pažeidimą, už kurį šioje byloje skiriama nuobauda, padarė ne automobilio savininkas, o kartu gyvenantis jo sūnus M. P.. Automobilį savavališkai, be jo savininko sutikimo ir netgi žinios, iš esmės savininkui draudus taip elgtis, pasiėmė M. P., pasinaudodamas turima informacija apie autobilio užvedimo raktelių bei paties automobilio laikymo vietą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad ne jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu pažeidimą padaręs M. P. juo pasinaudojo be transporto priemonės savininko sutikimo, kad automobiliu reali turtinė žala niekam nepadaryta. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pažeistų administracinio teisės pažeidimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimą. Paskiriant tokią papildomą nuobaudą iš esmės būtų baudžiamas V. P., nors jis nėra nei pats padaręs kokio nors teisės pažeidimo, nei sudaręs sąlygų kitiems asmenims elgtis neteisėtai.

Taigi, reziumuojant tai, kas nurodyta, pabrėžtina, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas vertina esant pagrindui taikyti teismų praktikoje suformuotą nuostatą, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas (-ai) nėra atsakingas (-i) už jo (-jų) nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30¹, 130², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų), t. y. 1158 EUR, bauda be transporto priemonės – V. P. priklausančio automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Transporto priemonę – V. P. vardu registruotą automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiam nutarimui įsiteisėjus, gražinti automobilio savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.