Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinusi su G.-S. Ū., A. Ū., Ad. Ū. skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka L. P. pagal LR BK 313 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-12-05 gautas skundas privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo L. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 313 str. 2 d.

Skunde nurodoma, kad 2012-05-21 19,40 val. televizijos kanalu „TV 3“ buvo rodoma televizijos laida „Kodėl“ (34 serija). Šioje televizijos laidoje be kitų reportažų buvo parodytas reportažas, kurio metu onkologė profesorė L. B. – P. pasakodama apie neva buvusį A. Ū., V. N., L. S. ir O. N. apsilankymą pas ją kaip gydytoją teigė:

-„Situacija buvo labai netradicinė, nes esant abejoms moteriškėms, vyras pasakė, kad jo problema yra tik viena, kad jis turi dėmę ant lyties organo ir prašė, kad aš ją pašalinčiau" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 1 min. 03 s. - 1 min. 20 s.);

-„Ne smulkmena buvo, kad jis išsiėmęs savo lyties organą, sėdint abejoms moteriškėms ir per metrą nuo manęs sėdint mergaitei, tai buvo "Vyno" (pastaba - dėmė), kabinete, paprasčiausiai, visi buvo įėję kartu. Tai buvo "Vyno" dėmė, kuri ne taip jau retai pasitaiko" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 1 min. 12 s. - 1 min. 42 s.);

-„Vėliau vyresnioji moteris paprašė, kad apžiūrėčiau mergaitę" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 2 min. 18 s. - 2 min. 24 s.);

-„Vėliau, kai prasidėjo šitie visi įvykiai, aš pamačiau, kad tai buvo Ū. ir abidvi seserys. (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 3 min. 01 s. - 3 min. 08 s.);

-Vyresnioji moteris pradėjo ją nurenginėti. Mergaitė ėmė rėkti ir draskytis. Taip irgi nebūna. (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 2 min. 26 s. - 2 min. 32 s.);

-Vaikas elgėsi iki tiek, kad kaip žvėriukas draskėsi" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 3 min. 13 s. - 3 min. 17 s.);

-„Taip. Buvo S.. Buvo jos vyresnioji sesuo (žurnalistės R. J. pastaba: „Naruševičienė?" Taip" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 3 min. 18 s. - 3 min. 21 s.);.

Skunde nurodoma, kad šiais teiginiais profesorė L. B. – P. paskleidė tikrovės neatitinkančius faktus ir tokiu būdu apšmeižė mirusį asmenį – A. Ū. bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 313 str. 2 d.

Pareiškėjų teigimu, duomenys, kurie patvirtina, kad profesorė L. B.-P. paskleidė apie mirusįjį melagingas žinias yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. KM845/10(01), medicininiai dokumentai, kurie buvo išreikalauti atliekant papildomus veiksmus baudžiamojoje byloje, kurioje A. Ū. buvo kaltinamas mažamečio tvirtinimu. Be to, tai, kad L. B.-P. papasakojo tikrovės neatitinkančius faktus galėtų patvirtinti: G. Ū., Ar. Ū., Ad. Ū..

Dar skunde pareiškėjai pažymėjo, jog ir apklausos metu L. B.-P. tvirtino tas pačias šmeižikiškas ir tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Pabrėžė, kad ankščiau nurodyti L. B. – P. melagingi teiginiai, kad A. Ū. lankėsi pas gydytoją L. B.-P., esant mažametei mergaitei, rodė ant lytinio organo esančias pigmentines arba „vyno“ dėmes, ir tai papasakojant Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos metu, kurioje A. Ū. kaltinamas dėl mažamečio vaiko tvirkinimo, kontekste, laikytini nusikalstamais. Jų vertinimu, šiais melagingais teiginiais, L. B.-P. viešai apkaltino A. Ū. tvirtinant mažametę O. N., tai yra padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.

Dar skunde nurodoma, kad 2012-05-24 19,40 val. televizijos laidoje „Paskutinė instancija“ buvo patalpintas tas pats L. B.- P. melagingas liudijimas. Be to, ši informacija yra patalpinta viešai prieinamoje internetinėje erdvėje www.tvplay.lt.

Skundas su priedais perduotinas prokurorui.

LR BK 313 str. 3 d. numatyta, kad už šiame straipsnyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Nusikalstama veika, numatyta BK 313 str., priskiriama veikoms, dėl kurių bylos procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka, t. y. šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus BPK 409 str. numatytus atvejus (BPK 407 str.). Pagal BPK 409 str. 1 d., jeigu šio Kodekso 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Pagal šią įstatymo nuostatą prokuroras privalo pradėti ikiteisminį tyrimą esant bent vienai iš dviejų įstatyme nurodytų aplinkybių, t. y. 1) jeigu veika turėjo visuomeninę reikšmę arba 2) jeigu žala padaryta asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo „Dėl privataus kaltinimo ir dėl asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, teisės apskųsti prokuroro nutarimą“ konstatuojamosios dalies III skyriaus 15.2 punkte nurodyta, kad BPK 409 straipsnio 1 dalyje vartojama formuluotė „nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę“ yra labai talpi. Ji yra sietina ne su kuriuo nors vienu nusikalstamos veikos požymiu ar keliais iš jų (pavyzdžiui, su nukentėjusiojo pareigomis ar socialiniu statusu, su nusikalstamos veikos sukeltu atgarsiu visuomenėje ir t. t.), bet su įvairiais nusikalstamos veikos požymiais ir įvairiomis jos padarymo aplinkybėmis. Sprendžiant, ar nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę, kiekvienu atveju būtina įvertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai galėtų atsirasti, jeigu dėl šios veikos ir dėl kitų analogiškų veikų baudžiamasis procesas nebūtų pradėtas.

Kaip matyti iš privataus kaltinimo skundo turinio ir jame iš suformuluoto kaltinimo pareiškėjai kaltina L. B.-P. galimai padarius nusikalstamą veiką, t.y. išsakius teiginius, kuriais buvo viešai paskleisti melagingi prasimanymai dėl mirusio A. Ū. ne tik reportažų, rodytų televizijos laidoje 2012-05-21 ir 2012-05-24 metu, bet ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, metu. Be to, teigiama, kad tais teiginiais L. B.-P. apkaltino A. Ū. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 str., padarymu.

Sistemiškai aiškinant baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias privataus kaltinimo procesą, konstatuotina, jog bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka tik tais atvejais, jei veikos, kurios išvardytos LR BPK 407 straipsnyje, neviršija privačių interesų ribų, tai yra padarytos dėl privačių interesų (konfliktų ir pan.) ar privačioje erdvėje.

Tuo tarpu šiuo atveju su A. Ū. susijusi nusikalstama veika turėjo didelį atgarsį visuomenėje, buvo rodomos televizijos laidos, ir dėl L. B.-P. paskleistų teiginių kilo didelis rezonansas visuomenėje, ši informacija tapo žinoma didelei asmenų grupei, iniciatyva dėl ją paskleidusio asmens veiksmų teisinio vertinimo rodoma nukentėjusiųjų asmenų, todėl vertintina kad šiuo atveju byla negali būti nagrinėjama ir išnagrinėta privataus kaltinimo tvarka, kadangi viršija privačių interesų ribas, taigi įgyja visuomeninę reikšmę.

Be to, kaip matyti iš skundo turinio pareiškėjai pareikštą L. B.- P. kaltinimą tiesiogiai sieja su nusikalstama veika, numatyta LR BK 235 str. , t.y. su melagingais parodymais teismo posėdžio metu. Kaip skunde teigia patys pareiškėjai, nurodyti L. B. – P. melagingi teiginiai, kad A. Ū. lankėsi pas gydytoją L. B.-P., esant mažametei mergaitei, rodė ant lytinio organo esančias pigmentines arba „vyno“ dėmes, ir tai papasakojant Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos metu, laikytini nusikalstamais.

Teismas nagrinėdamas bylą privataus kaltinimo tvarka ją nagrinėja pateikto kaltinimo ribose, o šiuo konkrečiu atveju kaip matyti pareikštas kaltinimas L. B.- P. pagal LR BK 313 str. 2 d. pačių pareiškėjų nuomone yra susijęs ir su nusikalstama veika, numatyta LR BK 235 str. , dėl kurios turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Duomenų, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str., po Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos, L. B. –P. atžvilgiu būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, teismui nepateikta.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes baudžiamoji byla nagrinėjama teisme ir L. P. bus apklausta liudytoja. Liudytojas duodamas parodymus teisme įspėjamas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. Tuo atveju turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas vertinant, ar veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. požymių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas perduotinas Vilniaus miesto apygardos Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo priimti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G.-S. Ū., A. Ū., Ad. Ū. skundą, kuriuo L. B.-P. kaltinama pagal LR BK 313 str. 2 d., perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.

2014 m. sausio 3 d.