Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos poskyrio 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-21 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės patrulis D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R386371 už tai, kad P. B. 2012-10-21 9.17 val. vairavo automobilį Kaune, Josvainių g., darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus, nerodydamas signalų keičiant važiavimo kryptį, sukdamas į kairę, į dešinę, į kairę, vėl į kairę, sustojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje į priekį ir atgal, tuo pažeisdamas KET 88 str. 2 p., 88 str. 2 p., 88 str. 2 p., 88 str. 2 p. ir I priedo 333 p. su VIII priedo 807 p., atsakomybė už tai numatyta ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos poskyrio 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2102691-12 P. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 400,00 Lt bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti - atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. prašo jo skundą tenkinti ir panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus KPP vyresniojo specialisto A. S. nutarimą. Paaiškino, kad 2012-10-21 9 val. važiavo į Kauno klinikinę ligoninę, vairuojant Josvainių gatvėje neparodė įspėjamųjų posūkių signalų ir prie klinikinės ligoninės buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paėmė teises ir išdavė laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę. Jam įteikto protokolo kopijoje nurodytas KET pažeidimas – kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas, atitinkantis ATPK 124¹ str. 2 d., pagal kurį numatyta nuobauda – bauda nuo 100 iki 300 Lt. 2012-11-07 Viešosios policijos poskyrio pareigūnas priėmė nutarimą skirti jam 400,00 Lt baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams. Tą dieną jis Kauno rajono PK gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame atsirado papildomas straipsnis - 124² str. 1 d. (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas), pagal kurį skiriama bauda nuo 400 iki 800 Lt su teisės vairuoti atėmimu nuo 3 iki 6 mėn.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus KPP atsiliepime į skundą nurodyta, jog prašo nutarimą palikti nepakeistą, skundo netenkinti. 2012-10-21 9.17 val. Kaune, Josvainių g., P. B. vairavo automobilį, keisdamas kryptį nerodė posūkio signalų, suko į kairę, į dešinę, į kairę, po to vėl į kairę ir sustojo bei stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tokiu būdu paeiliui keturis kartus pažeidė KET 88 str. 2 p., bei kelio ženklo I priedo Nr. 333 reikalavimus. Kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti tyčia (ATPK 10 str.), sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl P. B. veiksmai kvalifikuoti kaip veika, numatyta ATPK 124² str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolo fabuloje įrašyti penki kelių eismo taisyklių pažeidimai, kas sąlygoja atsakomybės kilimą už kelis paeiliui padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl straipsnio “124¹ str. 2 d.” (turėtų būti - 124² str. 1 d.) neįrašymas protokole laikytinas rašymo apsirikimu (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Aiškus pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus tais atvejais, kai atsakomybę už konkretų pažeidimą numatančios ATPK normos dispozicija yra abstraktaus pobūdžio, aiškiai neįvardijanti konkretaus pažeidimo objektyviųjų požymių. Pagal ATPK 256 str. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasi organai (pareigūnai) nustato, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčiais reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 260 str. 1 d. yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisinė kvalifikacija.

Iš teismui pateiktos skundo medžiagos matyti, jog P. B. surašytas administracinis teisės protokolas už 5 pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d. (Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas), tačiau 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimu P. B. nubaustas ne tik už administracinius teisės pažeidimus, numatytus 124¹ str. 2 d., bet ir pagal ATPK 124² str. 1 d., t. y. protokole nepilnai nurodyti P. B. padarytų pažeidimų esmės požymiai - nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimas buvo pažeistas.

Administracinio teisės pažeidimo byla yra su esminiais trūkumais, t. y. administracinis kaltinimas netinkamai pagrįstas, kas neleidžia nustatyti tikrojo kaltinimo turinio ir apimties bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o sprendžiant apie pažeidimo esmę darant prielaidas, pažeidžiami ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai (ATPK 248 str.), bet ir tokie principai kaip teisėtumas (ATPK 7 str.), staigmenų negalimumas teismo procese.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos poskyrio vyresniojo specialisto A. S. 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 str., 302 str., teismas

nutaria:

P. B. skundą patenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos poskyrio vyresniojo specialisto A. S. 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.