Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Ž., transporto priemonės savininkui Ž. G., išnagrinėjo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2015 m. spalio 6 d., 17 val. 00 min. Šakių r. sav., Voniškių k., vairavo transporto priemonę - Ž. G. priklausantį mopedą, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,26 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Transporto priemonės savininkas Ž. G. paaiškino, kad savo noru davė D. Ž. mopedą.

D. Ž. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl galimo administracinės teisės pažeidimo (b. l. 1-2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), asmens blaivumo testas su D. Ž. nustatytu 2,26 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 3), D. Ž. paaiškinimu (b. l. 5), išrašas iš vairuotojų registro (b. l. 14) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

D. Ž. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo mopedą, kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta valstybine techninė apžiūra.

Teismas D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant D. Ž. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,26 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. bei 129 str. padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi D. Ž. dirba, neteistas, nebaustas; kas leidžia teigti, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, jis nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui. Be to transporto priemonė nėra sulaikyta, anot savininko Ž. G., šiuo metu ji yra parduota.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. bei 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti D. Ž. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.