Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.

2026 m. balandžio 8 d.

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokusi, įgijusi pagrindinį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. E. 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, žodinio konflikto metu smurtaudama nežymiai sužalojo J. M., tai yra kumščiu sudavė nukentėjusiajai kelis smūgius į veidą, pakaušį, rankomis suėmusi nukentėjusiąją už plaukų pargriovė ant žemės ir nepaleisdama tempė jos plaukus, taip sukėlė fizinį skausmą ir ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai J. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. R. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d., sekmadienį, nutarė su sugyventiniu R. V. pasėdėti namų terasoje, išgerti alaus. Matė, kad kaimynai irgi kieme kažką kepa. Maždaug po valandos atėjo kaimynai J. Z. ir J. Š.. Jie paklausė, ar gali prisijungti ir kartu pasėdėti, nes J. M. juos išvarė. Kaimynus priėmė ir visi kartu ramiai gėrė alų. Po kiek laiko į kiemą atėjo J. M., pradėjo visaip „koliotis“, vadinti negražiais žodžiais: „alkoholikais“, „pijokais“. Tada J. Š. išėjo iš jų terasos į lauko tualetą ir ji (R. E.) išgirdo, kaip J. su juo barasi. Ji (R. E.) nuėjo prie jų. Sakė J. M.: „Kas tau negerai, kas nepatinka, kiek tu puldinėsi ant kaimynų, ar tau neatsibodo?“. O J. M. atsakė: „Ot gerai, kad tau grobus sulaužė, kad tavo sūnus kalėjime sėdi“. Ji (R. E.) sakė: „J, ir tu sūnų turi, visiems taip gali atsitikti“. Tada J. M. R. E. spyrė. Ji (R. E.) griebė ją už plaukų ir tempė žemyn. Liepė atsiprašyti, nes ne pirmas kartas. Vieną kartą atsiprašė ir vėl tas pats. Pasitampė kažkiek ir ji J. M. sudavė, gal nubrozdino, kai už plaukų tempė. Gali būti, kad sudavė kumščiu kelis kartus, tempė už plaukų, pripažįsta visus kaltinime nurodytus savo veiksmus. Po to J. M. jos (R. E.) atsiprašė, ji ją paleido ir parėjo namo, atvažiavo policija. Po įvykio su nukentėjusiąja nebendravo. Atsiprašo nukentėjusiosios. J. M. priėmė atsiprašymą. Susitarė dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Atlygins Teritorinėms ligonių kasoms 27 eurų ieškinį, ieškinį gali sumokėti iš karto. Sutinka su susitaikymu ir nori, kad byla būtų nutraukta. Buvo neblaivi įvykio metu, jai nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Labai gailisi dėl to ką padarė, tai tikrai nebepasikartos.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ji prisipažino esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – BPK – 273 straipsnis).

4. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. nukentėjusiosios J. M. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.30 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo teritorijoje esančios pavėsinės kilusio žodinio konflikto metu neblaivi pažįstama R. E. dešiniu kumščiu sudavė du smūgius jai į kairės pusės žandą, dešiniu kumščiu ne mažiau kaip du smūgius sudavė į pakaušį bei abejomis rankomis stipriai suėmusi ją už plaukų pargriovė ant žemės ir suspaudusi jos plaukus tempė maždaug 15 minučių. Šiais veiksmais R. E. sukėlė jai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 10–17);

4.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme <...> (t. 1, b. l. 18–22);

4.3. nukentėjusiosios J. M. parodymais, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.00 val. sugyventinis J. Z. su kaimynu J. Š. nuėjo pas kaimynę R. E., kur visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. ji buvo nuėjusi pas R. E. pabendrauti, tačiau kaimynė vartodama necenzūrinius žodžius jai liepė išeiti. Ji grįžo į namus ir panašiai po 20 minučių išėjo į lauke esančią pavėsinę, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini). Tuo metu pavėsinėje buvo viena. Ant pavėsinėje esančio stalo ji pasidėjo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Smart 19“ ir įsijungė diktofoną. Garso įrašą darė dėl savo saugumo, kadangi tą dieną turėjo nuojautą, kad kažkas gali jai atsitikti. Sėdėdama prie stalo ji netyčia su ranka išvertė alaus skardinę ir pavėsinėje ant grindų išbėgo alus. Panašiai po 14 minučių pas ją į pavėsinę atėjo kaimynas J. Š., su kuriuo kilo konfliktas dėl pavėsinėje esančius netvarkos. Netrukus atėjo sugyventinio mama B. Z., kuri taip pat pradėjo ją įžeidinėti ir norėjo išvaryti iš pavėsinės. Nesusivaldžiusi ji B. Z. pasakė: „Eik tu (necenzūrinis žodis)“, dėl ko sugyventinio mama įsižeidė. Jai išėjus iš pavėsinės ir atsistojus prie daržo, prie jos atėjo R. E., kuri pasakė: „Kaip tu šneki su uošviene, nori, aš tau dabar parodysiu?“. Po šių žodžių R. E. dešiniu kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinį žandą, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Po šių veiksmų ji kaimynei pasakė, jog iškvies policiją, dėl ko R. E. truputį atsitraukė ir pasakė: „Kviesk tą policiją, aš jų nebijau.“ Tada ji R. E. atsakė, kad yra labai agresyvi, nevaldoma, gal dėl to ir sugyventinis buvo sužalojęs. Po šių žodžių R. E. supyko, atbėgo iki jos ir dešiniu kumščiu smūgiavo jai į kairįjį žandą. Tuomet suėmė abejomis rankomis ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir tampė už plaukų maždaug 15 minučių. Kuomet ją tampė už plaukų, ji pajuto dar vieną smūgį kumščiu į lūpas. Visais minėtais R. E. veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet priėjo J. Š., kuris bandė nuraminti situaciją ir pasakė: „R, baik taip elgtis“. Į šią pastabą R. E. atsakė: „Galiu visą naktį tampyti ją už plaukų.“ Po to ji atsistojo ir nuėjusi paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvykę GMP darbuotojai ją išsivežė į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kur jai nustatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Anksčiau tarp jos ir R. E. konfliktų nebuvo (t. 1, b. l. 33–36, 41–44);

4.4. liudytojo J. Z. parodymais, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. vakare jis buvo pas R. E. terasoje ir gėrė alų. Trumpam atsigerti alaus buvo atėjęs ir J. Š.. Tą vakarą iš pradžių konfliktas kilo tarp jo sugyventinės J. M. ir J. Š., tačiau tikslių konflikto kilimo priežasčių jis nežino. Tada R. E. pasakė, kad eis pažiūrėti, kas pastariesiems nutiko. Jis liko sėdėti R. E. terasoje. Jis nepasakys, kodėl kilo konfliktas tarp J. M. ir R. E., kadangi viso įvykio nematė, tik girdėjo šauksmus, rėkimus. Jis visą laiką prasėdėjo terasoje, atėjo tik į konflikto pabaigą, kai atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Tada R. E. jam pasakė, kad abi susimušė. Matė, kad J. M. lipo į greitosios medicinos pagalbos automobilį, tačiau ant sugyventinės sužalojimų nepastebėjo, kadangi stovėjo toliau ir nesimatė. Ant R. E. sužalojimų taip pat nematė (t. 1, b. l. 91–94);

4.5. liudytojo J. Š. parodymais, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. vakare jis kartu su kaimynais R. E. ir J. Z. sėdėjo pas R. E. pavėsinėje ir gėrė alų. Tą vakarą buvo atėjusi kaimynė J. M., kuri visus aprėkė bei išvadino girtuokliais. Po to J. M. išėjo ir po kiek laiko vėl grįžo, atėjo į pavėsinę ir ant žemės išliejo alų. Jis pasakė, kad jeigu išpylei, tai ir sutvarkyk. Tai išgirdusi R. E. pradėjo J. M. sakyti: „Jeigu prisidirbai, tai sutvarkyk“. Tarp R. E. ir J. M. kilo konfliktas. J. M. spyrė R. E., o R. E. suėmė J. M. už plaukų ir prispaudė šią prie žemės, kad nesispardytų. Jis nematė, kad R. E. vartotų fizinį smurtą, suduotų smūgius į J. M. pakaušį, kairės pusės žandą, temptų šią už plaukų. Po įvykio atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Tą patį vakarą J. M. paskambino R. E. ir pareikalavo 1 000 Eur už patirtus sužalojimus. Jo nuomone, J. M. yra labai konfliktinė asmenybė. R. E., kai pyksta, gali būti agresyvesnė (t. 1, b. l. 97–100);

4.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 769/2025 (05), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025 m. rugpjūčio 3 d. Sužalojimai J. M. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai J. M. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. R. E. veiksmai sukėlė J. M. fizinį skausmą. J. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 62–63);

4.7. skaitmenine laikmena su Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2025 m. rugpjūčio 3 d. 21.42 val. pranešimo apie įvykį garso įrašu, kuriame užfiksuota, kaip paskambinusi J. M. prašo policijos pagalbos, nes prieš 2–3 minutes kaimynė R. E. ją sumušė. Patikslina, kad kaimynė tempė už plaukų, sumušė lūpą, davė per skruostikaulį, kuris sutino. J. M. teigimu, jai yra reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes jai praskėlė lupą, sudaužė žandikaulį (t. 1, b. l. 26);

4.8. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.42 val. gautas Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prieš 2–3 minutes kaimynė sumušė pranešėją. Atvykus nurodytu adresu, GMP darbuotojai jau buvo apžiūrėję ir į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės skubios pagalbos skyrių vežėsi J. M., kuri trumpai paaiškino, kad konflikto metu ją užsipuolė ir sumušė kaimynė R. E.. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje J. M. nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sumušimas. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, bendrauta su R. E., kuri pripažino, kad konfliktavo su kaimyne. Iš pradžių R. E. pripažino, kad trenkė kaimynei, tačiau po kurio laiko neigė smurtavusi. R. E. buvo akivaizdžiai neblaivi: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo į šonus. 2025 m. rugpjūčio 3 d. 22.19 val. alkoholio kiekio matuokliu R. E. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 28–30);

4.9. skaitmenine laikmena su policijos pareigūnų, reagavusių į pranešimą dėl įvykio, nešiojamų vaizdo kamerų įrašu, kuriame užfiksuota, kaip pokalbio metu su policijos pareigūnais J. M. paaiškina, kad R. E. ją sumušė. Patikslina, kad trenkė į žandikaulį, kuris sutino, kumščiu trenkė per galvą, pešė plaukus. J. M. teigimu, sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Dėl šio įvykio J. M. turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą. Policijos pareigūnai nuvyksta pas R. E.. Pareigūnui paklausus dėl įvykusių nesutarimų, J. Z. atsako: „Pati užsipuolė ir viskas“. R. E. sako: „Aš užsipuoliau ir viskas“. J. Š. sako: „Nu pasitampė biškį už plaukų ir viskas“. R. E. atsako: „Netampiau aš už plaukų“. Pareigūnui pasiteiravus, kurioje vietoje viskas įvyko, R. E. atsako: „Mūsų kaimynystėje. <...> Čia kieme“. Pareigūnui pasakius: „Tai susinervinot per daug ir tada trenkėt?“, R. E. atsako: „Netrenkiau“. Pareigūnas paaiškina, kad jos lūpa yra kruvina, į ką J. Z. atsako: „Tai ką žinau, kur ji tą lūpą susižalojo. Aš nemačiau nieko“. R. E. sako: „Aš jos nemušiau tikrai. Aš jai tik pasakiau, kad eitų iš mano terasos“ (t. 1, b. l. 27);

4.10. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios J. M. savanoriškai pateikto garso įrašo perklausa. Įrašo pradžioje girdisi J. M. ir vyriškio pokalbis. Abu ginčijasi, kieno alų išliejo pavėsinėje ir kas dabar turi išvalyti, vienas kitam priekaištauja dėl netvarkos pavėsinėje. Laiku 03:28 prie pokalbio prisijungia R. E.. Kelias sekundes visi trys vienas kitam priekaištauja. Nuo 04:07 R. E. ir J. M. reiškia viena kitai priekaištus, abi konfliktuoja. 05:38 J. M. pasako: „Dabar – mentus iškviesiu <...> abdukciją aš išsiimsiu“. R. E. atsako, kad tegu skambina. Ir toliau vyksta R. E. ir J. M. konfliktas, kurio metu J. M. sako: „Aš su tavim čia gražiai šnekėjau <...> Kas man šėrė?“. Girdisi vyriškas balsas: „Nieks tau nešėrė“. R. E. teigia, jog J. M. ant visų puola, yra vienintelė kaimynė, kuri neduoda gyventi. J. M. pasakius: „Gerai, kad R tau dar grobus padaužytų“, 07:56 girdisi keli duslūs žingsniai ir R. E. žodžiai: „Ateik tu, žertva, ateik čia“. J. M. sako: „Pati prisišneki. Atsitrauk nuo manęs“. 07:56 girdisi susistumdymas, grumtynės. 08:00 girdisi grumtynių garsai. Moterų balsai duslūs, daug keiksmažodžių. Vyriškas balsas: „Baikit!“. Nuo 08:01 girdisi grumtynių garsai, stumdymasis. J. M.: „Nešdinkis! Raminkis, raminkis sakau!“. Vyriškas balsas: „Ė-ė-ė, R, nu būk gudresnė <...> nepradėkit“. Vyriškas balsas: „Raminkis, R!“. J. M. žviegia: „Eik tu nuo manęs toliau“. Vyriškas balsas: „Vis tiek mes – kaimynai, nu baik <…> raminkis, raminkis“. J. M. prašo eiti nuo jos šalin. R. E. paprašius šiupelio, kad galėtų ją užkasti, vyriškas balsas prašo ją paleisti. J. M. prašo leisti jai eiti. R. E. sako: „Iškviesk mentus, žertva. Tave visi kaimynai sudoros. Visi paliudys, kad aš nekalta“. 09:57 J. M. klausia: „Tu gali eit nuo manęs atokiau?“. Vyriškas balsas: „Baik, baik, baik“. Girdisi grumtynių garsai, moterų uždusę balsai. J. M. pasako, kad sulaužė grobus. R. E. atsako: „Kviesk mentus“. Grumtynės tęsiasi. J. M. prašo eiti nuo jos tolyn. Girdisi trepsėjimas kojomis, stumdymasis, grumtynės. R. E. atsako: „Ne, aš dabar laikysiu per naktį, va taip, va, kad tu pasakei: „Gerai, kad R man grobus sulaužė“. J. M. prašo nuo jos nešdintis. Girdisi abiejų moterų gilus alsavimas. R. E. ir toliau konfliktuoja su J. M., kuri prašo eiti šalin, tačiau R. E. teigia, kad ji klūpės, per visą naktį dabar laikys. J. M. prašo atstoti ir ją paleisti. Girdisi vyriškas balsas: „Baik kankinti ją, užtenka jau“. R. E. atsako: „Ne, kankinsiu, nes pasakė, kad „gerai, kad R tau grobus sulaužė“. Vyriškas balsas: „Taip negražu“. J. M. sako: „Gal ir negerai, bet kodėl tu pati iš kantrybės išvedi? Atsiprašau, atsiprašau jau“. 13:50 grumtynių garsų nebesigirdi. J. M. teigimu, ji kvies policiją. R. E. atsako: „Policiją, prieš tave visi liudys“ (t. 1, b. l. 101–106).

5. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Byloje įrodyta, kad R. E. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiosios J. M. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, atlikusi kaltinime nurodytus veiksmus prieš ją ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Šios aplinkybės nustatytos pačios kaltinamosios parodymais, kitais bylos įrodymais. Teismas daro išvadą, kad R. E. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.

6. Kaltinamosios R. E. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

7. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamoji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąja

8. Teismo posėdyje kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji atleido kaltinamajai, su ja susitaikė. Teismui pateiktas nukentėjusiosios J. M. pareiškimas dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-335-1207/2026.

9. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.

10. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei treji metai.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji R. E. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl savo poelgio, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, teismui pateiktas nukentėjusiosios pareiškimas dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje, kuriame nurodyta, kad kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiąja, atlyginta neturtinė žala. Nukentėjusioji J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pretenzijų kaltinamajai neturi, atleidžia jai dėl padarytos nusikalstamos veikos.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji R. E. neteista (t. 1, b. l. 133–136). Penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 137–138). Dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 139–140). Nenustatyta BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių kaltinamoji negalėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Kitų duomenų, kurie itin neigiamai charakterizuotų kaltinamąją, byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji R. E. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o dalyvavimas baudžiamajame procese jai padarė tokį poveikį, kuris turėtų sustiprinti pasiryžimą toliau laikytis įstatymų ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Prašymą nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius palaikė ir prokurorė.

13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąją R. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, aplinkybę, kad žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas, kaltinamosios finansinę padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajai neskirtinos.

14. Nukentėjusioji J. M. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamosios R. E. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 64–68), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad susitarė su kaltinamąja dėl 500 Eur neturtinės žalos dydžio, kurį ši atlygino, civilinio ieškinio atsisako. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 27,05 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl J. M. gydymo išlaidų atlyginimo Privalomojo sveiktos draudimo fondo naudai (t. 1, b. l. 76–82). 2026 m. balandžio 1 d. byloje Valstybinei ligonių kasai pervedė 27,05 Eur turtinės žalos atlyginimui. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, procesas dėl nukentėjusiosios J. M. ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinių ieškinių nutraukiamas.

15. Kaltinamajai R. E. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

16. Skaitmeninės laikmenos, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

17. Proceso išlaidų nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. E., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka bei baudžiamąją bylą R. E. atžvilgiu nutraukti.

Procesą dėl J. M. ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

R. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Skaitmenines laikmenas, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. E., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.