Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. atstovui advokato padėjėjui Linui Mažoniui, nukentėjusiosios - UAB „Gelma“ atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. skundą institucijai, skyrusiai administracinę nuobaudą - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos rajono policijos komisariatui, nukentėjusiosioms - UAB „Eginava“ ir UAB „Gelma“ dėl 2007-12-12 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas nesutinka su T. P. skundo reikalavimais. Nurodo, jog duomenys, įrodantys T. P. kaltę, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Bylą prašo nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 37).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas Linas Mažonis skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovas ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovas, nukentėjusiosios UAB „Eginava“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (b.l. 58).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, institucijos skyrusios administracinę nuobaudą, nukentėjusiosios UAB „Eginava“ atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. P. 2007-11-26 13.45 val. Klaipėdos r. sav., Jakuose, Jubiliejaus g. 26, vairavo automobilį „Mercedes Benz 208D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, nepraleido jį lenkiančio automobilio „Scania 94c“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą P. P., su juo susidūrė ir nuvažiavo į pakelės griovį, dėl to apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 53, 153 punktų reikalavimus (b.l. 8-14).

2007-12-12 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto G. R. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 057071, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, T. P. nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 150 litų bauda.

Byloje įrodyta, kad minėto eismo įvykio kaltininku pripažintas ir automobilį „Scania 94c“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs P. P.. 2007-12-05 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko G. R. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 057070, taikant LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą (šis straipsnis nustato kaltininko atsakomybę už pažeidimą lengvinančias aplinkybes), P. P. nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 100 litų bauda (b.l. 63). Nustatyta, kad P. P. pažeidė KET 53, 180.2. punktų reikalavimus. P. P. jam paskirtos administracinės nuobaudos neginčijo ir nutarimas administracinėje byloje yra įsiteisėjęs.

Iš šių faktinių duomenų darytina išvada, kad 2007-11-26, 13.45 val. Klaipėdos r. sav., Jakuose, Jubiliejaus g. 26, įvykusio eismo įvykio kaltininkais pripažinti abu vairuotojai - tiek T. P., tiek P. P.. Eismo įvykio kaltininkų veiksmai įvertinti kaip pažeidžiantys KET 53 punkte nustatytą taisyklę, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. Be to, T. P. laikomas pažeidęs KET 153 punkto nuostatas, kurios nustato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms, o vietose, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, - ir jį lenkiančioms transporto priemonėms. Šioje situacijoje P. P. veiksmai įvertinti kaip pažeidžiantys KET 180.2. punkto nuostatas, nustatančias, kad prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia juosta vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo.

Vertinant autoavarijos vietos schemoje užfiksuotus duomenis (b.l. 10), papildomus duomenis apie autoavariją (b.l. 11), po eismo įvykio padarytas apgadintų transporto priemonių fotonuotraukas (b.l. 12-14), transporto priemonių apgadinimų lokalizaciją lyginant su eismo įvykio situacija - transporto priemonių susidūrimo vieta, jų išsidėstymas po susidūrimo, transporto priemonių apgadinimų vietos ir intensyvumas, įrodyta, kad T. P. kaltė šiame eismo įvykyje nustatyta pagrįstai ir teisėtai.

Teismui nėra pagrindo netikėti iš policijos gautos T. P. administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. F 057071 medžiagos pagrįstumu ir objektyvumu, nes tos pačios faktinės nagrinėjamo eismo įvykio padarymo aplinkybės užfiksuotos ir P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 057070 (b.l. 8, 9, 62, 63).

Byloje apklaustos liudytojos S. A. parodymai apie tai, kad T. P. apsisukimo manevras netrukdė kitoms transporto priemonėms bei apie tai, kokių automobilių posūkio signalai buvo įjungti judėjimo metu, vertintini kritiškai kaip nepatikimi, nes jos vairuojamas automobilis stovėjo nuo manevro vietos apie 100 metrų atstumu, priešingoje eismo juostoje, todėl jos vertinimas apie judančių objektų ir jų vairuotojų veiksmus yra nepatikimas.

Ištirtų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad T. P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.