Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) bandomajam laikotarpiui, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

-2011-05-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2011-12-02 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

-2011-08-18 pagal BK 284 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienoms ir tęsti mokslą;

-2011-10-12 pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi bausmę subendrinus su 2011-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs 2016-02-11, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-10-26, apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiųjų patrulių M. Š. ir M. K., reikalavimų – nutraukti neteisėtus veiksmus, eiti į tarnybinį automobilį – vedamas aktyviais veiksmais priešinosi tyčia muistydamasis, stangrindamas rankų raumenis, suduodamas smūgį rankomis vyr. patruliui M. Š. į krūtinę, po to bandant jį sulaikyti, pabėgęs griebė medinį stalviršį ir, laikydamas jį rankose, grasino suduoti, tokiu būdu panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs, patalpose, kuriose gyvena statybininkai, kilo konfliktas, dėl to buvo iškviesta policija. Atvykę pareigūnai paklausė, kuris Edgaras ir pasakė, kad jam reikės važiuoti su jais. Jis to labai nenorėjo, todėl visaip vengė sulaikymo ir nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį. Jis muistėsi, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, stangrino rankas, vieną pareigūną pastūmė rankomis, suduodamas į krūtinę, bėgo į kitą kambarį, pasiėmė daiktą, panašų į stalviršį, nesileido prie savęs pareigūnų, todėl prieš jį tris kartus buvo panaudotas ,,Taser“.

Motyvuojamoji dalis

E. J. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio M. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad kartu su vyr. patruliu M. K. apie 03.00 val. iš VPK gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra sumuštas nepilnametis asmuo. Pastarasis teigė, kad buvo sumuštas E., (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), ieškojo asmens vardu E., bei kito piliečio, kurį vadina „storu“. Abu piliečiai buvo nustatyti, paaiškino, kad jie bus pristatyti į policijos įstaigą dėl to, kad galimai abu asmenys sumušė nepilnametį pilietį. E. J. teigė, kad į jokią policijos įstaigą nevyks, nes neprivalo. Asmenį įspėjo apie prievartos panaudojimą, tačiau jis į perspėjimus nereagavo ir pradėjo šalintis. Kolega M. K. paėmė už E. J. kairės rankos žasto raumens ir pradėjo vesti link išėjimo. Tuo metu E. J. aktyviais veiksmais, vengdamas sulaikymo, pradėjo muistytis, stangrinti rankų raumenis ir ištraukęs savo kairę ranką iš kolegos kairės rankos gniaužtų, būdamas kovinėje stovėsenoje, abejų rankų delnais ir pirštais, sudavė stiprų smūgį į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tada jis pagavo atgal besitraukiančio asmens kairę ranką ir laikė asmenį, kad šis nepabėgtų į kitus kambarius, kuriuose yra pašalinių asmenų. Tuo metu kolega M. K. ištraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“ Nr. X00-293175 ir garsiai ir aiškiai pareikalavo, kad šis nesipriešintų, kitaip prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Kadangi asmuo ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi, o vien naudojant fizinę jėgą, jo sulaikyti nepavyko, o patalpa buvo itin siaura prieš jį du kartus buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ kaip elektros šoko įtaisas. Asmeniui ir toliau aršiai besipriešinant šiam pavyko ištrūkti, tada jis nubėgo į tolimesnį kambarį ir pasiėmęs medinį stalviršį pasakė „ateikit čia pydarai, aš jus užmušiu“. Kadangi kitose patalpose buvo daug asmenų ir įtarė, kad iš kitų kambarių gali ateiti daugiau pašalinių asmenų, kurie gali jiems sutrukdyti sulaikyti įtariamąjį, per radijo ryšį pranešė, jog skubiai reikalinga pagalba. įtariamojo pareikalavo, kad asmuo nesipriešintų ir eitų link jų, tačiau jis ir toliau plūdo juos, uniformuotus policijos pareigūnus, necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Kadangi jis buvo arčiau asmens, o patalpa buvo itin siaura, pareikalavo, kad kiti stovėję asmenį koridoriuje pasitrauktų į kitą kambarį ir netrukdytų sulaikymui asmens, kurį įtarė nusikalstamos veikos padarymu. Tada perėmė iš kolegos M. K. elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kuris buvo su uždėtu užtaisu Nr. C41052FAK ir dar kartą suteikė teisę E. J. įvykdyti teisėtą reikalavimą ir nesipriešinti, tačiau šis tik dar kartą atsakė „ateikit čia pydarai, pakasiu aš jus“. Tarp jo ir įtariamojo buvo apie 3 m. atstumas, taip pat pilietis priešais save pasidėjo du medinius stalviršius, kad jie sutrukdytų jiems nueiti iki įtariamojo, taip pat asmuo stovėjo kovinėje stovėsenoje, sugniaužęs abiejų rankų kumščius. Atitraukus pašalinius asmenis, kurie netrukdytų sulaikymui, prieš įtariamąjį E. J. buvo panaudotas elektros impulsinio prietaiso „Taser“ užtaisas su iššaunamais kontaktais. Panaudojus „Taser“ asmuo buvo sulaikytas, jam buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai (b.l. 15-16).

Iš 2016-10-26 prietaiso ,,Taser“ Nr. X00-283175 panaudojimo ataskaitos nustatyta, kad prietaisas pažeidėjo E. J. atžvilgiu buvo panaudotas tris kartus (b.l.19).

Iš testo alkoholiui protokolo Nr. 3090 nustatyta, kad 2016-10-26, 04.01 val. E. J. nustatytas 0,88 promilės girtumas (b. l. 53).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas – pasipriešinimas valstybės tarnautojui – E. J. pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimo – vykti į policijos įstaigą, ir, siekdamas to išvengti, muistėsi, stangrino rankas neleisdamas uždėti antrankius, bandė pabėgti, rankomis suduodamas į krūtinę, stūmė policijos pareigūną, grasino suduoti mediniu stalviršiu. Nustatyta, kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyr. patruliui M. Š. ir vyr. patruliui M. K., kai šie atliko savo tiesiogines tarnybines funkcijas ir teisėtai reikalavo eiti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl nepilnamečio asmens sumušimo. Tai, kad kaltinamasis aktyviai priešinosi pareigūnų reikalavimui, patvirtina aplinkybė, jog net tris kartus prieš jį buvo panaudotas elektros impulso prietaisas ,,Taser“. Kadangi kaltinamasis policijos pareigūnui pasipriešino aktyviais veiksmais, naudodamas fizinį smurtą (rankomis smūgiavo į krūtinę), bandydamas ištrūkti, pabėgti nuo pareigūnų, tokie E. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje.

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant E. J. asmenybę, pažymėtina, kad baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nevedęs, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Svarbu pažymėti, kad E. J. teisiamas ketvirtą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Viešieji darbai yra pati švelniausia bausmės rūšis, todėl asmeniui, teisiamam ketvirtą kartą, paskyrus pačią švelniausią bausmės rūšį, nebus pasiekti bausmės tikslai. Kadangi E. J. į darbą (duomenys neskelbtini) priimtas tik bandomajam laikotarpiui, skirti baudos bausmę netikslinga. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą E. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Tačiau įvertinus tai, kad E. J. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus į bylą nepateikta, kaltinamasis siekia integracijos į visuomenę, priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) bandomajam laikotarpiui, jo draugė laukiasi kūdikio, planuoja kurti šeimą, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. J. skirtini BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti (tęsti darbą).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-10-26 pažymą Nr. NTP-7-11560 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš E. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. J.:

-neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-pradėti dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-10-26, 03.30 val. iki 2016-10-26, 14.20 val. (vieną parą).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.