Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. J. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbęs, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu;

A. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. J. ir A. P., būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir veikdami bendrininkų grupėje, pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:

2016 m. rugsėjo 16 d., apie 22 val., kaltinamieji A. J. ir A. P., būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir veikdami bendrai, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra dėl menkaverčių paskatų A. P. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam L. S. į veido sritį, A. J. rankomis apkabinęs nukentėjusįjį pargriovė ant žemės ir po to abu bendrai sudavė gulinčiam ant žemės L. S. ne mažiau penkis smūgius kumščiais į galvos sritį ir nenustatytą kiekį smūgių kojomis į pilvą, nugarą ir krūtinę tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydami nežymų sveikatos sutrikimą. Tuo kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (įstatymo red. galiojusi iki 2017-01-01).

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. J. prisipažino ir paaiškino, kad 2016-09-16 vakare susitarė su pažįstamu L. S., kad susitiks dėl atsikeitimo telefonais kuriais buvo pasikeitę anksčiau. Prieš tai su draugais A. P. ir E. K., vartojo alkoholį. Susitarė su L. susitikti prie miškelio ant kelio Alytaus kaime. Į susitikimą jis atėjo kartu su A. P. ir E. K.. L. S. atėjo su savo draugu, kurio jis nepažino. Iš pradžių susitikę šnekėjo normaliai, bet paskui pradėjo ginčytis, į pokalbį įsiterpė ir A. P.. Ginčijosi trise. A. P. provokavo L. S. muštynėms ir trenkė kumščiu jam į veidą. Jie susikibo ir nugriuvo į krūmus. Jis priėjęs juos išskyrė ir tada pats pradėjo muštis su L. S. ir abu griuvo ant žemės. Jis greit atsikėlė, o L. S. nesikėlė ir gulėjo užsidengęs rankomis veidą. Tuomet jie su A. P. pradėjo L. spardyti, sudavė po porą smūgių į įvairias vietas ir tuo viskas pasibaigė. Jis su A. P. ir E. K. išėjo į namus. L. S. su draugu taip pat išėjo. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Pareikštus ligonių kasos ir nukentėjusiojo civilinius ieškinius sutinka atlyginti.

Kaltinamasis A. P. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamasis A. J.. Pripažino, kad konfliktą su nukentėjusiuoju pradėjo jisai iš pradžių žodžiais, o paskui ir stumdydamas jį bei suduodamas smūgius rankomis ir kojomis. Po to į konfliktą įsijungė ir A. J.. Kiti į konfliktą nesikišo, tik stovėjo ir žiūrėjo. Su byloje pareikštais ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamiesiems pripažįstant savo kaltę, nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei sutinkant prokurorui, nukentėjusiajam ir jo įstatyminei atstovei tolimesnis įrodymų tyrimas byloje atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo L. S. parodymų (b. l. 32-33; 34-35) matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., dienos metu pažįstamui A., kurio pavardės nežino, grąžino mobiliojo ryšio telefoną, kurį prieš tai buvo susimainę ir vakare apie 22.00 val., jam paskambino A. ir pasakė, kad yra atvažiavęs ir grąžins jam jo telefoną. Kaip tik tuo metu prie jo namų atvažiavo jo draugas H. B.. Jis jam pasiūlė eiti kartu susitikti su A. H. sutiko ir jie ėjo kartu. A. į sutartą vietą buvo atėjęs su E. K. ir A. P.. jis pastebėjo, kad A. ir jo draugai yra išgėrę. A. priėjus arčiau jis paklausė A., kur telefonas. A. pasakė, kad grąžins pirmadienį. Po to A. pradėjo priekaištauti, kad jam jis atidavė blogą telefoną ir liepė jį sutvarkyti. Jis (L.) pasakė, kad grąžino telefoną tokį, kokį paėmė. Tuo metu A. P. sudavė jam smūgį kumščiu į veidą. Jis atsitraukė nuo A. P. ir pasakė, kad muštis nenori. Tuomet prie jo priėjo A. jį apkabino ir pargriovė ant žemės. Griūdamas jis susimušė nugarą ir pakaušį. Po to rankomis užsidengė veidą. Jam gulint ir nematant ką kuris daro, vienas iš jų spardė jį, o kitas sudavė smūgius kumščiu. Smūgių galėjo būti 5-6 kumščiu į galvą. Kojomis spardė gulinčiam į pilvą, nugarą ir šonus. Kiek kartų kojomis spyrė tikrai nežino. Jiems mušant, jam aptemo sąmonė, todėl negali pasakyti kiek tiksliai buvo smūgių koja. Viskas truko apie 2 minutes ir tuomet jie atsitraukė, pradėjo eiti link namų. Po jų smūgių jautė skausmą. Grįžęs namo labai blogai jautėsi ir mama jam iškvietė greitąją pagalbą. Greitoji išvežė į Alytaus ligoninę. Ligoninės chirurgijos skyriuje prabuvo 3 dienas. Po to namuose gydėsi dar 4-5 dienas, lankėsi pas gydytoją. Tą dieną pats buvo blaivus. Susitikę pradžioje kalbėjosi normaliai, tik po to jį pradėjo pulti A. ir sudavė vieną smūgį į veidą kumščiu. Po A. smūgio į veidą jis buvo parkritęs kadangi nesigynė. Atsistojęs paklausė, kas jam čia darosi. A. nieko nesakęs ėjo link jo. A. vėl užsimojo suduoti jam į veidą kumščiu, tačiau jis tuo metu užsidengė veidą ir jis pataikė į ranką. Jie abu parkrito ant žemės. Jiems būnant ant žemės, A. toliau sudavė smūgius jam gulinčiam. Smūgiavo kumščiu. Tuo metu jis A. bandė nustumti, bet smūgių jam nesudavė. Po to prie jų pribėgo A. Po to kai pribėgo A. jis tiksliai neatsimena kas toliau vyko. Neatsimena, kadangi po muštynių prastai jautėsi. Kai pribėgo A., aptemo akyse ir po to atsimena tik kaip jau draugas vedė jį į namus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. S. parodymų (b. l. 50-51) matyti, kad jos sūnui L. paskambino iš matymo jai žinomas vaikinas A. su kuriuo sūnus buvo apsikeitęs mobiliaisiais telefonais ir pasiūlė susitikti. Sūnus išėjo. Maždaug po 40 minučių sūnų į namus parvedė H. B.. Sūnus buvo sumuštas. Sakė, kad tai padarė A. su draugais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo E. K. parodymų (b. l. 53-54) matyti, kad jis 2016-09-16, jau sutemus, tikslios valandos nežino, Alytaus r., Alovės sen., Alytaus kaime, susitiko su draugais A. P. ir A., kurio pavardės nežino. A. su A. susitikę išgėrė tris butelius alaus, jis su jais taip pat išgėrė. A. su kitu pažįstamu L. S., buvo susikeitę telefonais ir tuo metu susitiko su juo, kad atsikeistų atgal. Susitikę atsikeitė telefonais ir A. įsidėjęs kortelę, pastebėjo, kad telefonas neveikia. A. tuomet vėl paskambino L. ir pasiūlė susitikti po valandos. Po valandos, sutartu laiku, jis, A. ir A. nuėjo į sutartą vietą. L. atėjo su draugu H. B.. Pirmiausia susitikus A. bandė išsiaiškinti kodėl telefonas neveikia. L. pažadėjo pataisyti telefoną. A. tuomet padavė telefoną L. L. telefoną numetė į pievą. Po šio veiksmo A. stumtelėjo L. ir paklausė kam jis mėto telefoną. L. po pastūmimo puolė A. L. A. su piršto krumpliu daužė į smilkinį. A. pradžioje nieko nedarė, bet paskui sudavė L. kelis smūgius kumščiu. Po kurio laiko A. pradėjo skųstis galvos svaigimu ir prie jų priėjo A., kurį L. irgi puolė. A. kumščių smūgiais atsakė atgal. A. su A. sudavė smūgius L. į krūtinę ir į pilvą. Besimušdami jie buvo nukritę ant žemės. Kiek smūgių buvo suduota negali pasakyti. L. draugas tuo metu stovėjo nuošaly. Kai pamatė, kad L. su A. pradėjo stipriai muštis tarpusavyje, jis priėjo prie jų ir bandė išskirti, bet jie mušėsi toliau. A. tuo metu sėdėjo ant žemės susiėmęs už galvos. Maždaug po 10-15 minučių prie jų atėjo ir A. Ką jis likęs su L. darė, nežino. Ar A. su A. sudavė L. smūgius koja jis nematė, kiek matė, jie sudavė smūgius kumščiu į pilvą ir krūtinę.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo H. B. parodymų (b. l. 56-57) matyti, kad L. S. yra jo draugas. L. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, vakare susitiko su L. jo namuose. Kai susitiko su L., jam buvo paskambinęs A., kurio pavardės nežino ir buvo prašęs atsikeisti telefonais. Jis ėjo į sutartą vietą kartu su L. Nuėję susitiko su A., E., kurio pavardės nežino, ir A. P.. Pradžioje bendravo A. su L., jie pradėjo konfliktuoti. A. pradėjo provokuoti L. muštis, tačiau L. vengė tokio konflikto ir sakė A., kad nesimuš. L. neprovokavo A. Kiek prisimena, L. jokio telefono niekur nemetė. Pirmiausia L. puolė A. Pradžioje norėjo įspirti, tačiau nepataikė. Tuo metu tik matė, kad A. su L. nugriuvo ir toliau grumtynės vyko nugriuvus ant žemės. Jiems būnant ant žemės, pribėgo A., kuris atitraukė A. Iš karto pribėgęs A. smūgių nesudavė, tačiau vėliau, kai vėl bandė normaliai aiškintis, kiek pamena A. sudavė smūgį kumščiu L. ir toliau jie lyg nukrito ant žemės. Po to A. atsistojo, o L. liko gulėti ant žemės, tuomet A. spyrė koja L. L. spardė ir A. Nežino kiek galėjo būti suduota smūgių koja. Po to, kiek matė, prie jų buvo pribėgęs E., bet jis greitai atsitraukė. Po to, kai L. sudavė smūgius kojomis, A. ir A. nuo L. atsitraukė ir dar kažką rėkė, tačiau daugiau smūgių nesudavė. L. po tų smūgių gulėjo ant žemės, atrodė apsvaigęs nuo smūgių. Matė, kad A. su A. buvo neblaivūs. Tą buvo galima suprasti iš eisenos, jų veiksmų, kadangi daug smūgių nepataikė. Po konflikto L. parvedė į namus.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai.

D. S. protokolas-pareiškimas (b. l. 1-2), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., Alytaus r., Alytaus kaime apie 22.00 val. iš matymo pažįstami asmenys sumušė jos nepilnametį sūnų L. S..

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 dieną patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu K. K.. Apie 22.30 val., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, nuvykti (duomenys neskelbtini), kur yra sumuštas jaunuolis. Atvykus nurodytu adresu, kieme rado nukentėjusį L. S., jo motiną D. S. bei L. draugą, įvykusių muštynių liudininką H. B.. Ant L. S. galvos matėsi mėlynės bei patinimai, todėl buvo iškviesti medikai. Paprašius L. S. papasakoti kas nutiko, šis paaiškino, kad apie 22.00 val., jį sumušė iš matymo pažįstami jaunuoliai, A. P. ir asmuo vardu A., taip pat įvykyje dalyvavo ir E. K., tačiau jis tik stebėjo konfliktą. L. S. taip pat paaiškino, kad muštynės įvyko dėl to, kad maždaug prieš mėnesį jis pasikeitė mobiliojo ryšio priemonėmis su vienu iš minėtų vaikinų (A.), o tą dieną A. pasikvietė L. S. nes turėjo pretenzijų dėl pasikeistų telefonų. Tarp L. S. ir jaunuolių įvyko žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į muštynes. Muštynių metu L. S. A. P. ir asmuo vardu A. rankomis ir kojomis smūgiavo į įvairias kūno vietas. Po muštynių asmenys pasišalino, o L. S. su draugu H. B. grįžo namo. L. S. buvo blaivus. L. S. atvykę medikai apžiūrėjo ir išsivežė į priėmimo skyrių.

Įvykio vietos apžiūros protokolas su foto nuotraukomis (b. l. 9-15 kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta esanti Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., prie upelio Terpinė.

Apžiūros protokolas ir foto nuotraukos (b. l. 16-21), kur užfiksuoti apžiūrėti daiktai rasti ir paimti įvykio vietoje: marškinėliai trumpomis rankovėmis, raudonos spalvos žiebtuvėlis, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung“.

Specialisto išvada (b. l. 47) kurioje nurodyta, kad L. S. kūno sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti ir fizinį skausmą.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., tvarka ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji A. J. ir A. P., būdami neblaivūs ir veikdami bendrai, pažeidė viešąją tvarką ir, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį L. S. bei sukėlė jam fizinį skausmą ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (įstatymo red. galiojusi iki 2017-01-01).

Bylos nagrinėjimo metu padarius pertrauka, po pertraukos kaltinamieji, nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė pateikė teismui rašytinį prašymą iš kurio matyti, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė bei sutarė dėl žalos atlyginimo dalimis. Prašo kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Prokurorė pareikštam prašymui neprieštarauja ir nurodo, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str., atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju ir su tuo sutinkant nukentėjusiojo įstatyminei atstovei.

Prašymas tenkintinas. BK 38 str. 1 d., numato, kad asmuo padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, būtent tokį nusikaltimą ir padarė kaltinamieji, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (abu kaltinamieji teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažino);

savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, arba susitarė dėl jos atlyginimo (iš susitarimo matyti, kad kaltinamieji susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo dalimis);

susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu (abu kaltinamieji tai padarė);

ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (toks pagrindas yra, kadangi praeityje nei vienas iš kaltinamųjų neteistas, abu yra jauno amžiaus vos sulaukę po 18 metų, A. P. yra 12 klasės moksleivis, anksčiau nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai manant, kad jie turės teigiamą prevencinę įtaką kaltinamųjų elgesiui ateityje.

Susitarime dėl žalos atlyginimo dalimis kaltinamieji ir nukentėjusysis nenumatė konkrečių terminų iki kada žala bus pilnai atlyginta, todėl šie terminai nustatytini teismo numatant, kad 300 eurų neturtinė žala nukentėjusiajam turi būti atlyginta abiejų kaltinamųjų solidariai per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pareikštas valstybinės ligonių kasos naudai (b.l. 62-63) kuriuo prašoma priteisti 191 eurą 94 centus už nukentėjusiojo gydymą ligoninės stacionare. Teismas ieškinį laiko pagrįstu, įrodytu pateiktais dokumentais (b.l. 65) ir tenkintinu pilnumoje (CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.). Kadangi nukentėjusįjį kaltinamieji sužalojo bendrais veiksmais, todėl nukentėjusiojo gydymo išlaidos iš jų išieškotinos taikant solidarinės atsakomybės principą (CK 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., (iki 2017-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) jiems susitaikius su nukentėjusiuoju L. S. ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Remiantis baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., paskirti A. J. ir A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus ir įpareigoti kiekvieną iš jų išdirbti po 40 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šią poveikio priemone nustatyti įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. ir A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti sudarytą tarp įtariamųjų A. J. ir A. P. bei nukentėjusiojo L. S. susitarimą dėl savanoriško 300 (trijų šimtų) eurų neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant A. J. ir A. P. šią sumą solidariai atlyginti nukentėjusiajam L. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant solidariai po 150 (šimtą penkiasdešimt) eurų.

Priteisti solidariai iš A. J. ir A. P. 191 (šimtą devyniasdešimt vieną) eurą 94 centus Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000) nukentėjusiojo L. S. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.