- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- e2YT-9106-639/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05663-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- L. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, L. Č., N. G.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, L. Č. ir N. G., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašė paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji po jos sutuoktinio I. T., mirties priėmė palikimą pradėjus faktiškai jį valdyti. Pareiškėja nurodė, kad santuoką sudarė 1961 m. sausio 13 d. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad jų santuokinis gyvenimas nesusiklostė ir pareiškėja 1979 m. paliko šeimą, išėjo gyventi kitur. 1990-04-25 d. pareiškėja 1990-04-25 pareiškėja pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-1351 pagrindu įgijo nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su ūkio statiniais adresu: (duomenys neskelbtini). 2007 m. gegužės 31 d. mirė pareiškėjos sutuoktinis I. T. (I. T.). Po jo mirties niekas iš įpėdinių nesikreipė dėl palikimo priėmimo. L. T. pradėjo žemės sklypo namų valdoje įgijimo (privatizavimo) procedūrą – užsakė kadastrinius matavimus. Tačiau prieš žemės sklypo pirkimo–pardavimo sudarymą paaiškėjo, kad nors turtas, gyvenamasis namas su statiniais, registruotas pareiškėjos vardu, buvo įgytas santuokos metu ir jam taikomi sutuoktinių turto teisinis režimas. Notaras atsisakė tvirtinti sandorį iki tol, kol nepaaiškės mirusiojo I. T. (I. T.) palikimo likimas. Pareiškėja teigė, kad po I. T. mirties, pareiškėja ir toliau valdė paveldimą turtą ( ½ dalies turto), mokėjo komunalinius mokesčius, rūpinosi kaip savo turtu, prižiūrėjo jį. Tokiu būdu pareiškėja L. T. po sutuoktinio I. T. mirties aktyviais veiksmais pradėjo valdyti palikimą kaip jai priklausantį, ir įgyvendino nuosavybės teises į paveldėtą turtą.
2. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra ir Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. Paaiškino, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo I. T. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį I. T. paliktojo turto priėmimą valdyti. (Tomas I / puslapiai 28-33).
4. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad pareiškėjos pareiškimo neginčija ir prašo teismo sprendimą civilinėje byloje priimti savo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad VMI prie FM iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. nėra gavusi pranešimų apie galimą mirusiojo I. T. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta (Tomas I / puslapiai 60-61).
5. Suinteresuotas asmuo L. Č. į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka. Patvirtino, kad L. T. visada gyveno ir valdė minėtą turtą, mokėjo privalomus mokesčius. Tik nuo 2018 m. pablogėjus sveikatai persikėlė gyventi pas giminaičius į Klaipėdą. Taip pat nurodė, kad nepretenduoja į šį turtą po tėvo I. T. mirties ir sutinka kad ji paveldėtų motina LT.. (Tomas I / puslapis 76).
6. Suinteresuotas asmuo N. G. į teismo posėdį taip pat neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka. Patvirtino, kad jos mama (pareiškėja) visada, iki ir po I. T. mirties, gyveno nurodytu adresu, valdė nurodytą turtą, mokėjo visus mokesčius. Tik nuo 2018 m. pablogėjus sveikatai persikėlė gyventi pas giminaičius į Klaipėdą. Taip pat nurodė, kad nepretenduoja į šį turtą po tėvo I. T. mirties ir sutinka kad ji paveldėtų motina L. T. (Tomas I / puslapis 82-85).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, jog pareiškėja L. T. ir I. T. susituokė 1961 m. sausio 13 d. (Tomas I / puslapis 11). Iš mirties liudijimo kopijos matyti, jog I. T. mirė (duomenys neskelbtini) (Tomas I / puslapis 16). Po pastarojo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. CK 5.13 straipsnis nustato, jog palikėją pergyvenęs sutuoktinis yra pirmos eilės įpėdinis.
8. Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti savo valią, o tai gali būti padaryta raštu - paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiškai pradedant paveldėtą turtą valdyti. Tik priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. Tokiu būdu, palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Todėl, nagrinėjant bylą teisme, dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raštu išreiškęs savo valios palikimą priimti, turi įrodyti, kad jis palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti, o šiuos veiksmus atliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
9. Nustatyta, kad pareiškėja 1990 m. balandžio 25 (būdama santuokoje su I. T. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. S-1351 pagrindu įgijo nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su ūkio statiniais adresu: (duomenys neskelbtini) (Tomas I / puslapis 17-18). Teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėja rūpinosi palikimu, nes mokėjo mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje ir suinteresuoti asmenys (LR CPK 177, 178, 185, 197 str.).
10. Teismas pažymi, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje būklėje. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, teismas nustatęs, kad pareiškėja faktiškai priėmė palikėjo turtą, turi pakankamą pagrindą pareiškimui tenkinti (CPK 185 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad pareiškėja L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiškai priėmė palikimą atsiradusi po jos sutuoktinio I. T. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.