Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažino su ieškovės V. F. patikslintu ieškiniu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016-10-24 gautas ieškovės V. F. patikslintas ieškinys pareikštas atsakovams G. B., P. O., antstolei R. P. ir jos padėjėjui M. P., advokatui J. K., A. P., M. P., Kauno apylinkės teismo teisėjoms V. J. ir I. P.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir gražintinas jį padavusiam asmeniui.

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartimi ieškovė įpareigota per 14 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką bei pagrindą, pateikti įrodymus, patvirtinančius V. F. dėstomas aplinkybes, nurodyti tikslius šalių asmens duomenis, pasisakyti dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymo nustatytais atvejais, patikslinti atsakoves V. J. ir I. P. atstovaujančią instituciją ir sumokėti žyminį mokestį arba pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodomą atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindą.

2016-10-24 teisme gautas patikslintas ieškinys. Iš patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė pašalino ne visus teismo 2016-10-24 nutartyje nurodytus trūkumus, tai nenurodė savo nepilnametės dukters asmens duomenų, jei reškia ieškinį jos vardu, nepatikslino atsakoves V. J. ir I. P. atstovaujančios institucijos, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes arba nesuformulavo išreikalauti juos, jei ieškovė pati jų neturi. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovės nurodoma civilinė byla Nr. E2-172-429/2016 yra užbaigta. Kauno apygardos teismo 2016-07-04 nutartimi ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas ir pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Nors V. F. nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, įvardino ir reikalavimą – išaiškinti patikslintame ieškinyje nurodytų teisėjų priimtus sprendimus, nes ieškovė jų nesupranta, nustatyti kaip su ja ir jos nepilnamete atsakovai taip galėjo elgtis, tačiau tai yra nesutikimo su ankstesniais teismo sprendimais motyvai. Šiuo atveju Šakių rajono apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, neturi kompetencijos tikrinti aukštesnio instancijos teismo priimto procesinio sprendimo išvadų pagrįstumo ar sprendimus aiškinti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neištaisė teismo nurodytų trūkumų, procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Nutartis grąžinti ieškinį neatima ieškovei teisės ištaisius trūkumus, kurie buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės V. F. ieškinį atsakovams G. B., P. O., antstolei R. P. ir jos padėjėjui M. P., advokatui J. K., A. P., M. P., Kauno apylinkės teismo teisėjoms V. J. ir I. P. laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.