- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- Ik-3729-95/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01893-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- Z. A.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui Z. A., atsakovės atstovei Austėjai Kurapkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. A. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Z. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1-3), kurį patikslino (b. l. 23-25) (toliau – ir skundas), kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – atsakovė, NMA prie ŽŪM, Agentūra) 2011-06-20 sprendimą Nr. BR6-(3.82)-5326) „Dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas) ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2011-08-16 sprendimą Nr. 3R-206 (AG-181/01-2011) (toliau – ir Komisijos sprendimas, Sprendimas) (toliau – ir skundžiami sprendimai).
Skunde nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamais sprendimais, mano, kad Agentūra ir Komisija neįsigilino į visas aplinkybes, jas vertino netinkamai, dėl to priėmė neteisingus ir nepagrįstus sprendimus. Pažymėjo, kad pareiškėjas visas sąlygas stengėsi vykdyti sąžiningai ir jas vykdė, tačiau dėl susiklosčiusios sunkios ekonominės situacijos ir susidėjusių objektyvių aplinkybių negalėjo priemonės įgyvendinti nustatytu laiku iki nustatyto termino. Lietuvai stojant į Europos sąjungą buvo nustatytas minimalus pieno supirkimo įkainis virš vieno lito (apie 1,12 Lt.) už litrą. Todėl teikiant paraišką paramai gauti pagrįstai tikėjosi, kad tos nustatytos minimalios supirkimo kainos bus užtikrintos, tačiau kaip paaiškėjo vėliau, šių minimalių pieno supirkimo kainų nebuvo laikytasi ir pienas buvo supirkinėjamas žymiai mažesnėmis kainomis.Todėl laiko, kad tokiu būdu buvo pažeisti pareiškėjo pagrįsti lūkesčiai, kurių jis pagrįstai tikėjosi teikiant paraišką ir gaunant paramą. Dėl pasaulinės krizės, kuri neišvengiamai palietė ir Lietuvą, sumažėjus perkamajai galiai, krito pieno, grūdinių kultūrų ir gyvulių supirkimo kainos. Lietuvos Respublikoje nuo 2009-01-01 įsigaliojo nauji mokestiniai įstatymai, kurie ūkio subjektams užkrovė papildomą mokestinę naštą (buvo padidinti esami iki tol galioja mokesčiai, bei nustatyti nauji mokesčiai). Dėl šių aplinkybių (sumažėjus gaunamoms pajamoms ir padidėjus mokestiniai naštai) ūkis tapo nuostolingas ir buvo sudėtinga nebankrutuoti, t. y. buvo stengiamasi iš visų jėgų išsaugoti ūkį ir išsilaikyti. Faktas, kad tuo metu egzistavo tiek pasaulinė ekonominė krizė, tiek ir ekonominė krizė Lietuvoje yra ne tik viešai pripažinta ir visiems žinoma aplinkybė, tačiau ši aplinkybė yra įtvirtinta ir teisės akte, o būtent 2009-03-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarime Nr. 223 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. veiklos ataskaitos pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui“. Be to, esant ekonominiai krizei, sumažėjus pajamoms ir padidėjus mokestiniai naštai, bankai sugriežtino paskolų išdavimo sąlygas. Todėl gauti pareiškėjui paskolą tapo neįmanoma. Taigi, negaudamas pajamų ir negalėdamas paimti paskolos, neturėjo jokios galimybės tinkamai prisidėti prie projekto įgyvendinimo, nors kiek galėjo, tiek stengėsi. Valstybė nesuteikė garantijų bankui dėl paskolos suteikimo, pareiškėjui kaip ūkininkui, jeigu tokią garantiją valstybė būtų bankui suteikusi, tuomet bankui suteikus paskolą būtų buvusi galimybė gautomis lėšomis užbaigti projekto įgyvendinimą. Tačiau valstybė nė kiek nepalengvino pareiškėjo naštos ir neprisidėjo sunkmečiu, kad projektas, kurio įvykdymo reikalavo, būtų įgyvendintas. Tvirtino ir tai, kad projektą įgyvendinti sutrukdė ir tai, kad 2010 m. dėl blogų metereologinių sąlygų beveik visas žemės ūkio derlius (kviečiai, rapsai ir t.t.) žuvo, dėl to pareiškėjas nebuvo pajėgus tuo metu išlaikyti ne tik tinkamo galvijų skaičiaus bei ne tik kad negavo pajamų už parduotą žemės ūkio produkciją, bet ir patyrė nuostolius. Atkreipė dėmesį, kad force majeure sąlygas patvirtino Kauno pramonės amatų rūmai. Žuvus žemės ūkio produkcijai ir pareiškėjui neįvykdžius pasirašytų sutarčių dėl žemės ūkio produkcijos pardavimo, supirkėjai kreipėsi į teismą, buvo areštuoti ne tik dalis turtas bet ir sąskaitos banke. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-01-03 nutartimi buvo taikytas areštas, dėl to negalėjo disponuoti ir turimomis banke lėšomis. O galutinis terminas įvykdyti programą buvo iki 2011-03-01. Esant areštui joks bankas jam taip pat paskolos neteikė, nes turtas buvo areštuotas. Todėl tas taip pat sutrukdė iki 2011-03-01 įvykdyti pilnai programą. Akcentavo, kad pareiškėjas yra pastatęs gilaus kraiko tvartą, o tai atitinka mėšlidę ir srutų rezervuarą. Be to, papildomai be esamo gilaus kraiko tvarto, statė dar vieną mėšlidę, todėl faktas, kad jis stato dar vieną papildomą mėšlidę, kuri nebuvo užbaigta iki 2011-03-01, negali būti laikoma pažeidimo faktu, nes jis neįsipareigojo turėti dvejų mėšlidžių. Kadangi yra viena pastatyta, o kita baigiama pastatyti, todėl mano, kad Agentūra nepagrįstai pritaikė jam 70 proc. sankciją. Nepastačius mėšlidės arba kai pastatytoje telpa mažiau nei 25 proc. reikalingo mėšlo ar srutų kiekio parama mažinama 60 proc., o dar papildomai 10 proc. parama mažinama, jeigu organinėmis trąšomis (mėšlu, srutomis ir t.t.) tręšiama nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 1 d. Pažymėjo, kad nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 1 d. organinėmis trąšomis (mėšlu, srutomis ir
t.t.) nieko netręšė ir toks faktas nebuvo nustatytas, todėl pareiškėjui neaišku, kokiu pagrindu ir kokiais įrodymais remiantis jam parama sumažinta 10 proc. ir šiuo pagrindu. Kiek jo turimame tvarte telpa mėšlo ar srutų niekas nenustatinėjo, o parama 60 proc. mažinama, jeigu pastatytame tvarte telpa mažiau nei 25 proc. reikalingo mėšlo ar srutų kiekio. Turimame tvarte visas reikalingas mėšlas ir srutos telpa. Todėl, pareiškėjo nuomone, minėtu pagrindu parama 60 proc. sumažinta nepagrįstai. Be kita ko, nurodė ir tai, kad pareiškėjui nepavyko išlaikyti reikiamo gyvulių kiekio, tačiau nėra jo kaltės. Remiantis Žemės ūkio ministro 2004-08-27 įsakymu Nr. 3D-496 patvirtintų Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Standartų laikymasis“ administravimo taisyklių 31 p., jeigu patikros ar vertinimo, vykdomų po galutinės investicijų ataskaitos pateikimo, metu nustatoma, kad paramos gavėjas neįvykdė įsipareigojimo padidinti SG ar melžiamų karvių skaičiaus iki nurodyto paraiškoje, paskutinių paramos metu išmoka mažinama už kiekvieną trūkstamą SG ar melžiamą karvę, o galutinė perskaičiuota paramos suma mažinama 20 proc. Taigi, taisyklės nustato, kad mažinama tik paskutinių metų išmoka, gi Agentūra sumažino ne paskutinių metų išmoką, o visos paramos išmoką. Bet kokiu atveju Agentūra išmoką galėjo mažinti tik už paskutinius paramos metus, t. y. už 2006 m. Agentūra nurodė, kad išmoka už 2006 m. sudaro 40 562,05 Lt., nes iš gautos 43 672,44 Lt minusuota 3 110,39 Lt nepanaudotos išmokos, kuri grąžintina).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai (žr. teismo posėdžio protokolą).
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo Z. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 37-40) nurodė, kad Agentūros sprendimas bei Komisijos sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo teiginiai, kad Agentūra ir Komisija neįsigilino į visas aplinkybes, jas vertino netinkamai, dėl to ir priėmė neteisingus bei nepagrįstus sprendimus, yra visiškai nepagrįsti. Tvirtino, kad už 2006 m. pareiškėjui susidarė 32 204,19 Lt sankcijų suma, kuri apskaičiuota sudėjus sankcijos už SG viršdeklaravimą ir sankcijos už įsipareigojimo pastatyti mėšlidę neįvykdymą skirtumą, pareiškėjui išmokėtos paramos sumos už 2006 m., atėmus nepagrįstai gautos išmokos sumą ir sumą už trūkstamus SG, bei sankcijos už SG viršdeklaravimą skirtumą bei sumą už trūkstamus SG ir sankcijos už SG viršdeklaravimą skirtumą bei sumą už trūkstamus SG (19 501,67 Lt (t. y. 27 859,53 Lt - 8 357,86 Lt) + 6 964,88 Lt (t. y. 34 824,41 Lt - 27 859,53 Lt) + 5 737,64 Lt). Taigi, iš viso pareiškėjas Agentūrai turi grąžinti 63 244,46 Lt paramos sumą, kurią sudaro nepagrįstai gautos išmokos suma (3 110,39 Lt), sankcija už 2005 m. (27 929,88 Lt) ir sankcija už 2006 m. (32 204,19 Lt). Apie pritaikytas sankcijas ir 63 244,46 Lt grąžintiną skolos sumą pareiškėjas buvo informuotas skundžiamu sprendimu, kuriame Agentūra nurodė grąžintinų lėšų atsiradimo priežastis ir aplinkybes, teisės aktus kaip pagrindą susigrąžinti grąžintinas lėšas, lėšų grąžinimo terminą ir palūkanų skaičiavimą, jeigu pareiškėjas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo išsiuntimo dienos negrąžins paramos. Sprendimą pareiškėjas apskundė Komisijai ir prašė jį panaikinti, tačiau Sprendimu Komisija pareiškėjo skundą atmetė. Pažymėjo, kad apie neatitikimą Taisyklių 8.2 ir 8.4 p. nustatytiems reikalavimams, patvirtina RAAD pažyma, kurią pareiškėjas turėjo pateikti Agentūrai. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad minėta pažyma nebuvo pateikta ir tokiu būdu nebuvo įrodyta, kad pareiškėjo ūkis atitinka Taisyklių 8.2 ir 8.4 p. numatytus reikalavimus, Agentūra pareiškėjui pritaikė sankcijas už neatitikimą abiem minėtiems reikalavimams. Be kita ko, tvirtino, kad Agentūra, taikydama Taisyklių 31 p., vadovaujasi gautu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2005-05-11 raštu, kuriame pateiktas Taisyklių 31 p. išaiškinimas, kuriame teigiama, kad Taisyklėse neaiškiai išdėstyta, kaip turėtų būti skaičiuojama galutinė paramos suma tuo atveju, jei pareiškėjas paraiškoje numato melžiamų karvių ir sąlyginių gyvulių (SG) skaičiaus padidėjimą, tačiau vertinimo ar patikros metu po galutinės investicijų ataskaitos nustatoma, kad paramos gavėjas neįvykdė įsipareigojimo padidinti SG ir melžiamų karvių skaičiaus iki nurodyto paraiškoje. Tokiu atveju reikia vadovautis minėtų taisyklių 31 p. Paskutinių paramos metų išmoka, apskaičiuojama įvertinus priešpaskutinių paramos metų įsipareigojimus, t. y. jei būtina, pritaikomos sankcijos, išskyrus sankciją už įsipareigojimo padidinti bandą neįvykdymą. Jei po galutinės investicijų ataskaitos nustatoma, kad paramos gavėjas neįvykdė įsipareigojimo padidinti bandą, tai apskaičiuojama permokėta paramos suma už kiekvieną trūkstamą SG ar melžiamą karvę per visus paramos metus. Tada apskaičiuota paskutinių paramos metų išmoka koreguojama atsižvelgiant į permokėtą paramos sumą, o galutinė paramos suma už visus paramos metus (išmokėta paramos suma už pirmus, antrus paramos metus ir pakoreguota paskutinių paramos metų išmoka) mažinama 20 proc., t. y. pritaikoma sankcija už įsipareigojimo padidinti bandą nevykdymą. Taigi, Agentūra, vadovaudamasi minėtu ŽŪM išaiškinimu, pareiškėjui paramos sumą perskaičiavo už 2005 m. ir 2006 m. taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai, kad bet kokiu atveju Agentūra išmoką galėjo mažinti tik už paskutinius paramos metus, patvirtina, kad pareiškėjas sutinka su faktu, kad prisiimtų įsipareigojimų jis laiku neįvykdė.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – atsakovė, NMA prie ŽŪM) 2011-06-20 sprendimo Nr. BR6-(3.82)-5326) „Dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas) ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2011-08-16 sprendimo Nr. 3R-206 (AG-181/01-2011) (toliau – ir Komisijos sprendimas, Sprendimas) (toliau – ir skundžiami sprendimai) (b. l. 4-6, 12-17; Komisijos byla, b. l. 5-7, 234-239).
Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra NMA prie ŽŪM ir Komisijos sprendimų teisėtumas bei pagrįstumas, o nagrinėjamos bylos ginčo objektas – sankcijų taikymo dėl nesilaikymo Europos sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose bei (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti pagrindai.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 2 d. reglamentuoja, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėjas 2005-10-29 Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Standartų laikymasis“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Paraiška) (Komisijos byla, b. l. 16-18).
Kaip matyti iš deklaracijos turinio, pareiškėjas savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su paramos lėšų teikimo taisyklėmis bei įsipareigoja laikytis reikalavimų paramai gauti. Taigi, pareiškėjas įsipareigojo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir RAAD) pažymą apie ūkio atitikimą/neatitikimą Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonės „Standartų laikymasis“ administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-08-27 įsakymu Nr. 3D-496 (toliau – ir Taisyklės), 8 p. reikalavimams. Be kita ko, pareiškėjas, teikdamas Paraišką, nurodė, kad jo turimų sąlyginių gyvulių (toliau – ir SG) skaičius yra 35 SG bei įsipareigojo iki galutinės investicijų ataskaitos pateikimo padidinti SG skaičių iki 50 SG (Komisijos byla, b. l. 19-20).
Pareiškėjas 2008-10-07 pateikė galutinę kasmetinę investicijų ataskaitą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 2007 m. (toliau – ir Kasmetinė investicijų ataskaita) (Komisijos byla, b. l. 21-27).
Paramos teikimo laikotarpiu pareiškėjui iš viso buvo išmokėta 78 610,39 Lt paramos suma, t. y. 34 937,95 Lt už 2005 m. ir 43 672,44 Lt už 2006 m.
Agentūra paklausimais dėl papildomų dokumentų (2008-10-15 paklausimas Nr. ESS/UPD-265055, 2008-11-24 paklausimas Nr. ESS/UPD-266121, 2009-01-05 paklausimas Nr. ESS/UPD-271149, 2010-10-21 paklausimas Nr. ESS/UPD-330574 ir kt.) ne kartą kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti RAAD pažymą bei kitus reikalingus dokumentus tam, kad galėtų tęsti paramos administravimą (Komisijos byla, b. l. 35-36, 38-39, 41-42, 50-51).
Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų reagavęs bei atsakęs į Agentūros raginimus, pateikęs RAAD pažymą bei kitus Paraiškai administruoti reikalingus dokumentus. Šių dokumentų pateikimo NMA terminas buvo pratęstas iki 2010-12-31, tačiau reikalavimo iki šio termino pateikti dokumentus pareiškėjas neįvykdė.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas atsakovei teikė tik prašymus atidėti investicijų įgyvendinimo laikotarpį pagal Nitratų direktyvą (2008-12-14 prašymas, 2010-09-27 prašymas, 2010-12-27 prašymas) (Komiisjos byla, b. l. 40, 44, 47, 49).
Agentūra 2011-01-06 paklausimu informavo pareiškėją, kad galutinė data, iki kada jis turi pateikti srutovežio ir mėšlo siurblio įsigijimo dokumentus bei RAAD pažymą, yra 2011-02-11, nes Paraiška buvo patvirtinta 2006-03-01, o pagal Taisyklių 2 p., paramos teikimo laikotarpis yra laikotarpis nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos iki paskutinės išmokos išmokėjimo dienos, tačiau ne ilgesnis nei 5 metai. Šiame paklausime Agentūra pažymėjo, kad iki 2011-03-01 turi būti baigtas pareiškėjo bylos administravimas, taip pat Agentūrai reikalingas laikas Paraiškos administravimui, dėl to galutinio termino dokumentams pateikti Agentūra pratęsti nebegalės (Komisijos byla, b. l. 60-61). Pareiškėjas iki nurodyto galutinio termino (2011-02-15) RAAD pažymos bei kitų reikalingų dokumentų nepateikė, todėl Agentūra įvertino Paraišką pagal turimus dokumentus ir žinomas faktines aplinkybes.
Kadangi pareiškėjas RAAD pažymos Agentūrai nepateikė ir tokiu būdu neįrodė, kad Taisyklių 8.2 ir 8.4 p. nustatytus reikalavimus pastatyti mėšlidę, kurioje tilptų bent 6 mėnesius kauptas galvijų, arklių ir avių mėšlas, bei mėšlu ir srutomis laukus tręšti šiltuoju metų laiku, t. y. nuo balandžio 1 d. iki gruodžio 1 d., įvykdė, taip pat, vertindama Paraišką, nustatė mažesnį SG skaičių (pagal pareiškėjo įsipareigojimus siektina SG reikšmė buvo 46,05 SG), nustatė, kad pareiškėjo valdoje buvo tik 40 SG, vadovaudamasi Taisyklių 31 p., paramos sumą už 2005 m. ir 2006 m. perskaičiavo bei skundžiamu sprendimu pritaikė jam 70 proc. sankciją dėl visos paramos sumos (Komisijos byla, b. l. 5-7, 8).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, tačiau ji pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (Komisijos byla, b. l. 1-3, 234-239).
Kaip minėta, pareiškėjas nesutinka su skundžiamais sprendimais, laiko juos neteisėtais ir nepagrįstais motyvuodamas tuo, kad Agentūra ir Komisija neįsigilino į visas aplinkybes, jas vertino netinkamai, dėl to priėmė neteisingus ir nepagrįstus sprendimus. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad, kaip tvirtina skundo motyvai, iš esmės pareiškėjas pripažįsta, kad jis neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nes tam įtakos turėjo sunki ekonominė Lietuvos bei pasaulio ekonominė padėtis, tačiau laiko, kad jo atžvilgiu pritaikytos sankcijos yra per didelės. Taip pat, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje ginčo dėl pačių matematinių skaičiavimų nėra.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonės „Standartų laikymasis“ administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-08-27 įsakymu Nr. 3D-496 (toliau – ir Taisyklės) bei kiti teisės aktai susiję su jų įgyvendinimu.
Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad paramos teikimo laikotarpis yra laikotarpis nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos iki paskutinės išmokos išmokėjimo dienos, tačiau ne ilgesnis nei 5 metai. Pagal Taisyklių 8.2 ir 8.4 p., pareiškėjas, įgyvendinantis Nitratų direktyvą, privalo atitikti šiuos reikalavimus, t. y. mėšlidėse turės tilpti bent 6 mėnesius kauptas galvijų, arklių ir avių mėšlas (8 mėnesius – kiaulininkystės ar paukštininkystės ūkyje) ir mėšlu bei srutomis laukus tręšti šiltuoju metų laiku: nuo balandžio 1 d. iki gruodžio 1 d. Atskirais atvejais leidžiama tręšti mėšlu dirvas ir kitu laiku, kai nėra sniego dangos ir dirva neįšalusi. Taisyklių 13 p. reglamentuojama, kad numatomas SG skaičiaus didinimas, už kurį bus mokama parama, negali būti didesnis nei 50 proc. nuo paraiškos pateikimo dieną Valdų registre registruotų SG. Taisyklių 31 p. nustatyta, kad jeigu patikros ar vertinimo, vykdomų po galutinės investicijų ataskaitos pateikimo, metu nustatoma, kad paramos gavėjas neįvykdė įsipareigojimo padidinti SG ar melžiamų karvių skaičiaus iki nurodyto paraiškoje, paskutinių paramos metų išmoka mažinama už kiekvieną trūkstamą SG ar melžiamą karvę, o galutinė perskaičiuota paramos suma mažinama 20 proc. Remiantis Taisyklių 38 (1).2.4 ir 38 (1) 4 p., jeigu nepastatyta mėšlidė/srutų kauptuvas arba kai pastatytoje telpa mažiau nei 25 proc. reikalingo mėšlo ar srutų kiekio, paramos suma mažinama 60 proc., bei jeigu organinėmis trąšomis (mėšlu, srutomis ir t. t.) tręšiama nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 1 d., paramos suma mažinama 10 proc. Vadovaujantis Taisyklių 38 (2) p., jei paramos gavėjas nesilaiko keleto taisyklių reikalavimų, sankcijos sumuojamos. Pirmiausia taikomos sankcijos, nesusijusios su Taisyklių 8 p. nustatytais reikalavimais (jei tokios taikomos). Po šio pritaikymo už Taisyklių 8 p. nustatytų reikalavimų pažeidimą sankcijomis mažinama paramos gavėjui numatyta paramos suma, pagrįsta investicijų patvirtinimo dokumentais.
ABTĮ 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Taigi, sisteminė nurodytų teisės normų analizė ir ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma teisėjų kolegijai suponuoja, kad pareiškėjas neįrodė, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti bei nepagrįsti. Kaip jau minėta, pareiškėjas, teikdamas Paraišką, pasirašė deklaraciją, kurioje įsipareigojo laikytis teisės aktų reikalavimų, tačiau į atsakovės siunčiamus paklausimus neatsakė, RAAD pažymos nepateikė, taip pat nepadidino ir gyvulių kiekio ii nustatyto – 50. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė, kad jis įvykdė anksčiau nurodytų Taisyklių punktų reikalavimus.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma ir aptartų teisės normų sistemine analize, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad NMA prie ŽŪM ir Komisija tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, jų priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais, vadovaujantis ABTĮ 89 str. nuostatomis, naikinti skundžiamų sprendimų nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjo Z. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.