Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. C., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1. 2012 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 105 litus.

2. 2013 m. lapkričio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 21 parai, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 14 parų areštas. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 20 litų.

3. 2014 m. balandžio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, areštu 30 parų, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 parų areštas. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. C., 2019 m. kovo 31 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, kilusio konflikto su A. M. metu, mušdamas - du kartus dešiniu kumščiu suduodamas į veidą, A. M. sukėlė fizinį skausmą.

D. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. M. pažįsta, jis gyvena tame pačiame kaime. 2019 metų kovo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, gali būti, kad tai buvo kovo 31 diena, A. M. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko A. pradėjo „trumpinti“ - nes jis, kaip buvęs Afganistano karys, dažnai neadekvačiai elgiasi. Tuo metu name taip pat buvo jo sūnus V. Jis jau buvo apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio. A. priėjo prie jo ir sudavė jam į veidą, o jis trenkė rankos kumščiu jam atgal. Pataikė į veidą. Sudavė jam ne daugiau dviejų kartų. Tuo jų konfliktas ir pasibaigė. Jis pas medikus nesikreipė ir jokių sužalojimų nepatyrė. Daugiau nieko pasakyti negali ir nenori. (b.b.l. 56-58).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. kovo 31 d. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 30 min. į namus atėjo jo sūnus V. M. su draugais V. K. ir D. C.. Visi jie susėdo virtuvėje ir vartojo alkoholį. Jis alkoholio nevartojo, tą dieną iš vis nevartojo alkoholio. Pamatė, kad jo sūnus V. iš virtuvės nuėjo į kambarį ir iš ten paėmė benzininį pjūklą BEBRAS. Pasakė, kad tai jo pjūklas, tuo tarpu D. C. atsistojo ir V. K. bei V. M. akivaizdoje du kartus dešiniu kumščiu sudavė jam į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ant veido jam atsirado įdrėskimas prie kairės akies ir ėmė judėti vienas apatinis dantis (b.b.l. 23-24).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. kovo 31 d. vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugais V. K. ir D. C.. D. C. pasiūlė nueiti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir paimti benzopjūklą. Jis D. C. bijo, todėl sutiko eiti. Apie 16 val. 30 min. namuose, kuriuose jis gyvena su tėvu A. M., nuėjo į kambarį ir, paėmęs benzopjūklą, atnešė jį į virtuvę, kurioje sėdėjo D. C. ir V. K.. Tėvas A. M. paėmė pjūklą, sakydamas, kad tai jo pjūklas. D. C. atsistojo ir trenkė, kuria ranka pasakyti negali, tėvui A. M. į veidą du kartus. Po suduoti smūgio prie vienos akies atsirado įdrėskimas. D. C. pasišalino iš namų kartu su V. K. (b.b.l. 31-32).

2019 m. balandžio 3 d. Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad ant A. M. veido, prie kairės akies, matomas nubrozdinimas ir kliba apatinis vienas dantis. Kitų akivaizdžiai matomų sužalojimų nėra (b.b.l. 33-39).

Įvertinęs kaltinamojo D. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip nukentėjusiojo A. M. ir liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, asmens apžiūros protokolo duomenis teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. C. 2019 m. kovo 31 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame name, kilusio konflikto su A. M. metu, mušdamas - du kartus dešiniu kumščiu suduodamas į veidą, A. M. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę D. C. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto jau ne pirmą kartą, tačiau teistumas išnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimu D. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.l. 60-62).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. C. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų.

D. C. paskirtą kardomąją priemonę - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2019 m. gegužės 8 d. nutarimu paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvyti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.