Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, Jolantai Stanelienei, Vaidai Vaičiulienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, civilinio ieškovo atstovui V. Š., kaltinamajam M. M., jo gynėjui – advokatui Edmundui Jankaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kėdainiuose, LR pilietis, išsiskyręs, turintis 40 procentų darbingumą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Šimkaičių mstl., Šimkaičių sen., Jurbarko r. sav.), teistas 3 kartus: 1) 2009-02-20 Jurbarko r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d. (2 epizodai), 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; 2) 2016-01-27 Jurbarko r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; 3) 2016-03-10 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 20 parų arešto; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, 2017-05-04 tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tyčia, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, savo vardu pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)atstovu direktoriumi V. Š. žaidimų konsolės „PlayStation4“, 1 Tb, s/n 02274523961484464, 2 vnt. belaidžių „PlayStation4“ pultelių, micro USB laido pulteliui krauti, maitinimo laido 220V, HDMI kabelio, „FarCry Primal“ ir „Evolve“ žaidimų (viso 271,03 Eur vertės), nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo minėtus daiktus iki 2017-05-06 14.00 val., tačiau nurodytu laiku daiktų negrąžino, tokiais savo veiksmais pasisavino 271,03 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad surado internete skelbimą, kad nuomoja kompiuterinius žaidimus. Nepamena, kokiame portale rado skelbimą. 2017-05-04 Šiauliuose nuvyko skelbime nurodytu adresu. Išsinuomojo kelis žaidimus ir žaidimų aparatą „Playstation 4“. Visą įrangą, žaidimus jam surinko ir sudėjo vaikinas. Nuomos sutartį pasirašė su mergina. Nuomojosi įrangą 3 dienoms. Dokumentams pildyti pateikė savo asmens dokumentą. Viską darė planuotai. Turėjo tikslą parduoti išsinuomotą įrangą, nes turėjo finansinių sunkumų. Vykdamas atgal į Vilnių www.skelbiu.lt portale rado žmogų, kuris ieškojo pirkti tokį žaidimą. Su pastaruoju susiskambino. Susitikęs Kaune tam žmogui pardavė žaidimus už 170-180 eurų. Asmens, kuriam pardavė žaidimus, nepažįsta. Gautais pinigais padengė skolą. Gailisi dėl to, ką padarė. Civilinio ieškovo pareikštą ieškinį 371,03 eurų ir bylinėjimosi išlaidas pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo M. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo rašytinė bylos medžiaga: liudytojos L. Š. parodymai, kad 2017-05-04 kreipėsi M. M., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę ir pareiškė norintis išsinuomoti žaidimų konsolę „Playstation 4“ 1 TGb, 2 vnt. belaidžių „Playstation 4“ pultelius, 1 vnt. micro USB laidus pulteliui pakrauti, 1 vnt. maitinimo laidą 220 V, 1 vnt. HDMI kabelį, 1 vnt. FarCry Primal žaidimą ir 1 vnt. Evolve žaidimą. Ji sudarė nuomojamo turto perdavimo aktą, kuriuo patvirtinama abiejų šalių susitarimas dėl nuomos objekto, termino, kainos ir užstato. Sutartį pasirašė minėtas asmuo ir direktorius V. Š.. M. M. pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios duomenys buvo išsaugoti kompiuteriniame sutarties variante. Spausdino sutartį dar neįvedę šių duomenų. Suėjus nustatytam nuomos sutarties pabaigos terminui, kiek jai yra žinoma, direktorius V. Š. skambinosi M. M.. Iki 2017-05-20 pavykdavo susisiekti su pastaruoju telefonu, tačiau po minėtos dienos, jo telefonas buvo išjungtas. Asmuo, kuris pateikė M. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio-smulkaus kūno sudėjimo, praplikęs, apie 40 metų amžiaus. Išskirtinis bruožas kreivoka nosis, pailgo veido, aukšta kakta. Jį atpažintų (1 t., b. l. 34-37); 2017-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja L. Š. M. M. atpažino kaip asmenį, kuris UAB (duomenys neskelbtini)sudarė įrangos nuomos sutartį (1 t., b. l. 38-45); 2017-06-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB "(duomenys neskelbtini)direktorius V. Š. pateikė 2017-05-04 nuomojamo turto perdavimo aktą (originalas), kuriame išvardinti M. M. išnuomoti daiktai: 1) 1 vnt. žaidimų konsolės "PlayStation4", 1 Tb, s/n 02274523961484464; 2) 2 vnt. belaidžiai "PlayStation4" pulteliai; 3) micro USB laidas pulteliui krauti; 4) maitinimo laidas 220V; 5) HDMI kabelis; 6) "FarCry Primal" žaidimas; 7) "Evolve" žaidimas (1 t., b. l. 46-49).

Kaltinamojo M. M. visiškas prisipažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu, kuriame jis nurodo visas įvykio aplinkybes, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – pareiškime, asmens atpažinti pagal jo nuotrauką ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyti duomenys patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad M. M., turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, 2017-05-04 tiksliai nenustatytu laiku, UAB "(duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tyčia, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, savo vardu pasirašė su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu direktoriumi V. Š. žaidimų konsolės "PlayStation4", 1 Tb, s/n 02274523961484464, 2 vnt. belaidžių "PlayStation4" pultelių, micro USB laido pulteliui krauti, maitinimo laido 220V, HDMI kabelio, "FarCry Primal" ir "Evolve" žaidimų (viso 271,03 Eur vertės), nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo minėtus daiktus iki 2017-05-06 14.00 val., tačiau nurodytu laiku daiktų negrąžino, tokiais savo veiksmais pasisavino 271,03 Eur vertės UAB "Žaidimų dėžė" priklausantį turtą. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetimas turtas. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu UAB „(duomenys neskelbtini)priklausančio turto pasisavinimu, kuris jam buvo patikėtas pasirašius nuomos sutartį. Kvalifikacinis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL. Sudėtis – materiali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. (BK 60 str. 1 d. 13 p). Kaltinamasis M. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas 3 kartus (1 t., b. l. 140-147, 148-156), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 167-179), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis 40 procentų darbingumą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau ketvirtą kartą. Niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi pastovių pajamų, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šio nusikaltimo padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 75 str.) yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą. Baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–56/2014).

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors M. M. teistas jau tris kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, tačiau neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Turi sveikatos problemų, invalidumą, jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, pažada nebenusikalsti ir atlyginti padarytą žalą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais taikytinos iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė dokumento, asmens kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. (1 t., b. l. 123-124, 126-127, 134-135).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. Š. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 371,03 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 26-29). Šią žalą sudaro pagal su kaltinamuoju sudarytą nuomos sutartį, išnuomota įmonės įrangos vertė. Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasekoje, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

Civilinio ieškovo atstovas V. Š. civiliniame ieškinyje taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. išlaidas advokatui už civilinio ieškinio parengimą UAB „(duomenys neskelbtini)Kaip matyti iš duomenų, esančių byloje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokatui S. Šuminui 2017-08-25 sumokėjo 66,88 Eur už suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu, už civilinio ieškinio parengimą baudžiamojoje byloje (2017-08-25 sąskaita už teisines paslaugas Serija ASK Nr. 146) (1 t., b. l. 28).. Kadangi reikalavimas priteisti patirtas išlaidas už teisines paslaugas, yra pagrįstas dokumentais, todėl laikytina, kad jis yra įrodytas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir M. M. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. M. atidėti 1 (vieneriems) metams. Skirti įpareigojimus:

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

per 9 (devynis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, dokumento, asmens kortelės Nr(duomenys neskelbtini)paėmimą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)pateiktą civilinį ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Iš kaltinamojo M. M. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)į.k., a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, 371,03 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 3 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš kaltinamojo M. M. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 66,88 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 88 eurocentus) turėtų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.