Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažino su prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: 2016 m. gruodžio 17 d. apie 14.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, virtuvėje, kilus tarpusavio konfliktui su savo šeimos nariu - sutuoktine A. V., paėmęs peilį, laikė prieš nukentėjusiąją A. V. ir artėdamas link jos, išsakė grasinančius žodžius „aš tave pripjausiu, pribaigsiu“, kas sukėlė nukentėjusiajai A. V. pakankamą pagrindą matyti, kad grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. V. kartu gyvena nuo 1983 metų. Oficialiai susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau veda bendrą ūkį. 2016 metų gruodžio mėnesio 17 dieną, iš ryto abu su Adolfina buvo namuose. Apie pietus, tikslaus laiko nežino, išėjo iš namų. Susitikęs su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Kelinta valanda buvo, kai grįžo į namus, nežino. Prisimena, kad konfliktavo, pykosi su Adolfina. Nepamena dėl ko konfliktavo. Adolfinai nepatinka, kad jis vartoja alkoholį. Būdamas girtas, galėjo šaukti, kolioti, įžeidinėti Adolfiną, grasinti peiliu. Pripažįsta, kad galėjo grasinti „papjauti“ nukentėjusiąją. Realiai supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, labai nuoširdžiai gailisi. Būtinai atsiprašys, savo sutuoktinės dėl tokio savo elgesio. Įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (56-57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios A. V. parodymai, kad su Antonu santuokoje gyvena apie trisdešimt metų laiko. Bendrų vaikų neturi, veda bendrą ūkį. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kuris priklauso abiem. Pastaruoju metu tarpusavio santykiai yra blogi, labai mažai bendrauja. Antonas niekur nedirba, pastoviai vartoja alkoholį, namuose nesitvarko. Būdamas girtas, yra agresyvus, neprognozuojamas, įžūlus, kolioja, įžeidinėja. Ankščiau Antonas yra jai grasinęs, smurtavęs. 2016 metų gruodžio 17 dieną iš ryto abu su Antonu buvo namuose. Apie 11 val. Antonas išėjo iš namų. Grįžo į namus apie 14 val. Su savimi turėjo du butelius alaus. Po pusvalandžio atėjo į virtuvę. Pasiėmė iš šaldytuvo butelį alaus ir pradėjo jį gerti. Ji papriekaištavo Antonui dėl piktnaudžiavimu alkoholiu. Prašė daugiau negerti. Antonas pradėjo ją kolioti, įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė, kad nenusipelnė tokių įžeidinėjimų, prašė liautis, negerti. Antonas toliau šaukdamas koliojosi. Matėsi, kad darosi agresyvus. Ji dar kartą paprašė liautis, nusiraminti. Tuo metu Antonas priėjo prie virtuvinio stalo, atsidarė stalčių ir iš jo paėmė virtuvinį peilį. Ji tuo metu stovėjo prie šaldytuvo, arčiau virtuvės durų. Laikydamas peilį, ėjo link jos bei pagrasino ją „pripjauti“, „pribaigti“. Ji labai išsigando. Grasinimai buvo realūs. Atbula ji pro duris išėjo iš namų. Apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Patyrė išgąstį, grėsmę dėl savo sveikatos, gyvybės, moralinę žalą. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Antonui atleisti ir taikytis su juo nežada. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (35-36,42-43 b. l.).

A. V. protokolu – pareiškimu pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. nurodyta , kad 2016-12-17 apie 14:30val. namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neblaivus sutuoktinis A. V., išsitraukęs iš stalčiaus peilį grasino papjauti ir pribaigti., tai jai sukėlė psichologinį smurtą. Jo grasinimai buvo realūs, nes jis prieš tai buvo smurtavęs kelis kartus (8-10 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo aprašyta, apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. Apžiūrėtas peilis 20 cm ilgio su juoda 9 cm ilgio plastikine rankena (11-14 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyrusi A. V. paaiškino, kad jos sutuoktinis A. V. paėmęs iš stalčiaus peilį , laikydamas rankose peilį jai pagrasino, kad papjaus ir pribaigs, taip sukėlė psichologinį smurtą (16-19 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2016-12-17 apie 14.45 val., namuose neblaivus A. V. grasino peiliu nužudyti blaivią žmoną A. V. (24-28 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriuo A. V. 2016-12-17 15.31 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas (47 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės ir faktai, asmens blaivumo teste nurodyti duomenys, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: 2016 m. gruodžio 17 d. apie 14.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, virtuvėje, kilus tarpusavio konfliktui su savo šeimos nariu - sutuoktine A. V., paėmęs peilį, laikė prieš nukentėjusiąją A. V. ir artėdamas link jos, išsakė grasinančius žodžius „aš tave pripjausiu, pribaigsiu“, kas sukėlė nukentėjusiajai A. V. pakankamą pagrindą matyti, kad grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas. Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė grasinimu nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, t. y. paėmus peilį ir laikant jį prieš nukentėjusiąją, artėjant prie jos ir išsakant grasinančius žodžius, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika buvo padaryta prieš šeimos narį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. V. kaltu pagal BK 145 straipsnio 1dalį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu a papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdų su 2016-09-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi skirti įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. V. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-17 15.10 val. iki 2016-12-19 10.40 val. (48, 50 b. l.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais – panaikinti (59-60 b. l.).

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme (84-86 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). A. V. teistas (62-66 b. l. ), 2012-03-07 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiąją A. V., administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 178 str. (76-79 b. l.), nedirbantis (72 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (75 b. l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. V. paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu a) papunkčiu, paskirtą šiuo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2016-09-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, ir galutinę subendrintą bausmę A. V. skirti 8 (aštuonis) mėnesius 30 (trisdešimt) dienų laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 1 p., 5 p., 7 d. skirti įpareigojimus:

nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;neatlygintinai išdirbti 130 (vieną šimtą trisdešimt) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. skirti baudžiamąją poveikio priemonę – per 5 (penkis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu A. V. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-17 iki 2016-12-19.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.