Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (8 epizodai) – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nutartimi paleistas lygtinai;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 6 MGL (780 litų) bauda;

7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 8 MGL (1 040 litų) bauda;

8) Anykščių r. apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, ir 10 MGL (376,51 eurų) bauda;

9) Anykščių r. apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 1,62 promilių etilo alkoholio koncentraciją.

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Šios apklausos metu advokatas jam nereikalingas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė jokiose psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų niekada neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų neturi. Vairuotojo pažymėjimo suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones jis neturi, teisė vairuoti nėra įgyta. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, su pranešimu susipažino. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Parodymus duoti sutinka. Nori paaiškinti, kad 2021 m. rugsėjo 12 d, namuose, (duomenys neskelbtini), šventė savo vestuves. Visą dieną jis gėrė tik alų. Galimai tą dieną išgėrė apie 2,5 l alaus. Kitą dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 13 d. po 10.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, išgėrė apie 250 g degtinės. Tuo metu jam pasibaigė cigaretės. Apie 14.00 val., jis niekam nieko nesakydamas, nuo stalo paėmė automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktą, ir nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jo namo iki parduotuvės 6 km. Nori pasakyti, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo giminaičio F. A. (F. A.) vardu. Prieš 6 mėnesius jis minėtą automobilį padovanojo jo tėvui M. K., kuris ir važinėja. 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 14.00 val., kai važiavo (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu – 14.12 val. nustatė 1.87 promilių neblaivumą, antru pūtimu – 14.38 val., nustatė 1.62 promilių neblaivumą. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Su pažeidimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti jam kiek galima mažesnį baudos dydį (b. l. 70–73).

Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. kartu su vyr. patrule G. J. dirbo ekipaže V1811, nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini). Važiuojant tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo neįjungti priekiniai žibintai. Juos pamatęs, vairuotojas nukreipė žvilgsnį į šalį, vengė kontakto, todėl jiems sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nutarė jį sustabdyti ir patikrinti. Minėtas automobilis apie 14.10 val. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 3. Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė, kad vairuotojas pateiktų vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas jiems prisistatė A. K. vardu, pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes buvo atimtas. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, paraudusios akys, paklausė vairuotojo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus. A. K. pasakė, kad alkoholį vartojo vakar. Kadangi įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus, jis su alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0450, patikros sertifikatas Nr. 1486472, patikrino A. K. blaivumą. 14.12 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,87 promilių girtumas, 14.38 val. antru pūtimu nustatytas 1,62 promilių girtumas. Patikrinus A. K. duomenų bazėje nustatyta, kad jo vardu nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, todėl jam surašytas ANK protokolas. Kadangi A. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, jis 14.12 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą, o automobilis privertinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127 (b. l. 46–48).

Liudytojas F. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. Maždaug prieš metus minėtą automobilį davė M. K., kuris yra jo buvęs žentas. Leido jam važinėti darbo reikalais. Apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. minėtą automobilį vairavo jo neblaivus sūnus A. K. ir jį sustabdė policijos pareigūnai, sužinojo iš M. K.. Dėl minėto fakto jis asmeniškai pretenzijų niekam neturi (b. l. 52–54).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 dieną, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas – pirmojo tikrinimo metu 14.12 val. prietaisu Alkotesteris Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0450, patikros sertifikato Nr. 1486472, (galiojantis iki 2021 m. spalio 26 d.) nustatytas 1,87 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 14.38 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 55).

2021 m. rugsėjo 13 d. 14:12 val. alkoholio matuokliu Alkotesteris Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0450 (patikros sertifikato Nr. 1486472) A. K. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 56).

2021 m. rugsėjo 13 d. 14:38 val. alkoholio matuokliu Alkotesteris Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0450 (patikros sertifikato Nr. 1486472) A. K. nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 57).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo ir pridėto nuotraukų matyti, jog užfiksuota automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis be krovinio. Išorinių transporto priemonės sugadinimo požymių nėra (b. l. 14–15, 16–23). 2021 m. rugsėjo 13 d. automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelė (b. l. 24 ). 2021 m. rugsėjo 16 d. transporto priemonės savininkui F. A. išduotas leidimas atsiimti automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 43–44 ).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) – savininkas F. A., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 23).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio VW Passat, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje 1 372 eurai, su PVM 1 660 eurai (b. l. 26).

2021 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 13 d.apie 14:10 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4–5).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 120).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas devynis kartus teistas, skirtos su laisvės atėmimu, nesusijusios bausmės teigiamos įtakos nepadarė, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir eilę kartų už KET pažeidimus, t. y. ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant didesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. K. buvo sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 12 min. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. 13 val. 29 min. (b. l. 61–62, 74–75), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,62 promilių girtumas, kad tokie A. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Be to, A. K. kaip jau minėta anksčiau buvo baustas administracine tvarka tiek už vairavimą neturint tam teisės, tiek už vairavimą esant neblaiviam, o tai atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip nedrausmingą eismo dalyvį. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 76–78).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis transporto priemone VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis transporto priemone VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas F. A. vardu (b. l. 23). Liudytoju apklaustas F. A. parodė, kad automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė kaltinamojo tėvui M. K., kuris nežinojo, kad kaltinimasis būdamas neblaivus pasinaudos jo transporto priemone. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis yra 1 660 eurų su PVM. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas, kaip teisingai nurodyta ir prokurorės kasaciniame skunde, leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 79–81, 76–78), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. (A.) K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. (A.) K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti A. (A.) K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 12 min. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. 13 val. 29 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir A. (A.) K. skirti galutinę 39 (trisdešimt devynerių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. (A.) K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (metus) 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 14 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. (A.) K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 660 (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt) eurų.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 354 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.