Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1004/2011

Teisėjas Dmitrijus Korsakovas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.

2011 m. spalio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. M. ir K. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-12 nuosprendžio, kuriuo:

N. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2011-05-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta neatliktos bausmės, paskirtos 2011-05-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta du metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Iš N. M. ir K. S. solidariai priteista 1598,57 Lt turtinei žalai atlyginti UAB „Masyvo statyba“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. ir K. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-05-16, apie 17.48 val., statybos objekte UAB „V. S.“, adresu Vilniuje, Didžioji g. 28, išlaužus duris, pagrobė UAB „Masyvo statyba“ priklausančius instrumentus, t.y. mikserį „Riber“ MD-41, 271,31 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką Bosch MAD-2, 504,26 Lt vertės, perforatorių Makita MP-45, 707,14 Lt vertės, perforatorių Hilti MAP7, 620,12 Lt vertės, L. B. priklausančius instrumentus, t.y. kampinį šlifuoklį „En Power“, 120 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell“, 120 Lt vertės, ir taip pat A. A. priklausančius darbinius įrankius, t.y. akumuliatorinį suktuką „Makita“, 350 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką „Worx“, 200 Lt vertės, lazerinį gulsčiuką „Dewalt“, 1300 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell“, 120 Lt vertės, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. A. 1970 Lt priklausantį turtą, L. B. 140 Lt priklausantį turtą ir UAB „Masyvo statyba“ 2102,83 Lt priklausantį turtą.

Apeliaciniais skundais nuteistieji N. M. ir K. S. prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Nurodo, jog pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi nusikaltę, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė– skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų N. M. ir K. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. M. ir K. S. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo padarymo stadiją, nuteistųjų asmenybes neigiamai apibūdinančius duomenis.

N. M. 13 kartų teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas. Ankstesni N. M. teistumai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jis nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, pastovios gyvenamosios vietos. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai jam paskyrė pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

K. S. praeityje teistas 16 kartų, nusikaltimą, kurį už kurį nuteistas šiuo nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. A. K. S. teistumai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jis nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio.

Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistųjų bausmių rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšis ir nustatydamas jų trukmę taip pat atsižvelgė į nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė jiems bausmes šiek tiek mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis.

Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti jas apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų N. M. ir K. S. apeliacinius skundus atmesti.