Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: paskolos/lizingo paraišką, 2018-04-13 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L13042018/0104, perdavimo priėmimo aktą, pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS13042018/0104, pranešimus atsakovui, 2017-02-28 Periodinę reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartį, 2017-03-01 Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, išrašus iš sutarties. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovo 2018-04-13 buvo sudaryta Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. L13042018/0104 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 5 900,00 EUR finansavimą automobilio pirkimui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus pradinei kreditorei – mokėti sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus (Sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 punktas). Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė įspėjo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovui nepašalinus pažeidimų – 2018-12-12 vienašališkai nutraukė sutartį. Po sutarties nutraukimo automobilis nebuvo grąžintas lizingo davėjui.

2017-02-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą Risk Management Service OU, kuri 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovė atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešė, paragino sumokėti susidariusią skolą. Tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis)), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteisti ne tik 5 179,05 EUR skolą, bet ir 1 441,59 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2018-12-12 iki 2019-09-25 bei 466,11 EUR delspinigių (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis, 13.2 punktas).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad šalys sutartimi gali numatyti palūkanų dydį. Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2018-04-13 sutartimi buvo susitarę dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos – 35,40 proc., todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 35,40 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą skolos sumą nuo 2019-09-25 iki visiško skolos grąžinimo (CK 6.221 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 159,00 EUR (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės „Plus Plus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai: 5 179,05 EUR skolos, 1 441,59 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 466,11 EUR delspinigių, 35,40 proc. mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas nuo 5 179,05 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019-09-25 iki skolos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 086,76 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 159,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.