Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainos Vaidachavičienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 6 MGL dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaitytos M. M. laikinajame sulaikyme išbūtos 2 (dvi) paros ir pagal Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Bylos esmė

1. M. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai (neturėdamas leidimo) įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą šaunamąjį ginklą (pramoninės gamybos (Belgija) nenustatyto modelio 12 kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą Nr. 554 (su savadarbiu būdu sutrumpintais vamzdžiais bei savadarbe pistoletinio tipo rankena) ir tris pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinius šovinius (skirtus šaunamiesiems B kategorijos ginklams), bei nešiojo ir laikė paminėtą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis iki 2022 m. spalio 26 d. apie 16 val., kol bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), paminėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis surado bei paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ar šios veikos kvalifikavimo, tačiau prašo sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nori keisti savo gyvenimo būdą.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliaciniu skundu bei skundžiamu nuosprendžiu, sprendžia, kad minėtose apeliacinio skundo ribose keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Skundžiamu nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Veikos padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusi šio straipsnio redakcija numatė alternatyvias bausmes: areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. M. laisvės atėmimo bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką ir nustatydamas jos dydį, bausmės skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, BK 54 ir BK 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – padarytos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikalstama veika tyčinė), į nuteistojo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra recidyvistas, teisiamas 21 kartą, iš jų 14 kartų jam buvo paskirtas laisvės atėmimas). Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir vieną BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri ženkliai švelnesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, ši bausmė sumažinta trečdaliu BK 64¹ straipsnyje numatyta tvarka.

11. Bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą ir sumažintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teismas įstatymo tai pat nepažeidė. Aptariamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje, todėl šiais dvejais nuosprendžiais skirtos bausmės teisingai subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir į galutinės bausmės laiką įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė.

12. Prašydamas sušvelninti bausmę, nuteistasis apeliuoja ir į tai, kad šovinius rado visiškai atsitiktinai ir susidomėjo tik kaip galimai vertingu senoviniu daiktu bei į tai, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nuteistasis šaunamuoju ginklu ir šoviniais disponavo neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, o žinodamas apie tai ir radęs minėtus daiktus, nesiėmė jokių priemonių pranešti apie radinį teisėsaugos institucijoms, o jį disponavo viešoje vietoje. Be to, nuteistojo prisipažinimas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdus gailėjimasis skundžiamame nuosprendyje buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai jau buvo įvertinta paskiriant bausmę. Nuteistojo nurodoma aplinkybė, jog jis nori keisti savo gyvenimo būdą, taip pat nesudaro pagrindo švelninti bausmės, nes jis ne kartą baustas bei po ankstesnių bausmių atlikimo išėjęs į laisvę, turėjo galimybę permastyti savo elgesį, tačiau to nepadarė, ir savo elgesio nekeitė.

13. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendis yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, ir jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

14. Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nuteistojo M. M. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kuri galiojo iki priimant BK pakeitimus, įsigaliojusius 2023 m. birželio 1 d. Kadangi nagrinėjamu atveju nuteistasis M. M. apeliaciniame skunde, kurį surašė 2023 m. birželio 13 d., t. y. jau po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ įsigaliojimo, nepareiškė prašymo jo veiką perkvalifikuoti pagal šį įstatymą, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už savo kompetencijos ribų – patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis) – savo iniciatyva šio klausimo spręsti negali. Svarbu pažymėti, kad šį klausimą išsprendus esamoje situacijoje, nuteistasis prarastų teisę tokį sprendimą skųsti apeliacine tvarka.

15. Esant šioms aplinkybėms, klausimas dėl veikų perkvalifikavimo ir galimai naujų bausmių perbendrinimo gali būti sprendžiamas nuosprendį priėmusiame teisme, gavus nuteistojo prašymą (BPK 362¹ straipsnio tvarka).

16. Po įvykusio teismo posėdžio, kuriame buvo išnagrinėtas nuteistojo M. M. apeliacinis skundas, paštu buvo gautas jo prašymas užtikrinti jo dalyvavimą šiame teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad šis prašymas buvo gautas po to, kai apeliacinis skundas jau buvo išnagrinėtas, t. y. prašymas buvo pateiktas ne laiku, todėl jo patenkinti nebuvo jokios galimybės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.