Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 77.6.; 77.7.; 82,2.2.; 116.4.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 25 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį I. A. su trečiuoju asmeniu Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės Eglė Bainauskaitė ir Rimanta Jurkevičienė nurodė, kad atsakovė I. A. – R. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-21 įsakymu R. B. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja paskirta Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administracija, 2014-03-26 įsakymu vaiko laikinąja globėja paskirta Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija. Vaikui nustatyta laikinoji globa atsižvelgiant į tai, kad juo, gimusiu silpnos sveikatos, atsakovė nesirūpino ir nesistengė rūpintis – neužtikrino elementarių buities sąlygų, nepakankamai maitino, maistas buvo nekokybiškas. Atsakovės šeima žinoma nuo 2008 m., kai gimė pirmas vaikas. Nuo to laiko teigiamų poslinkių neįvyko, I. A. gyvenimo būdo nekeičia - girtauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos, jos du vaikus augina vaikų tėvas. Atsakovė sūnų Renatą kūdikių namuose lankė retai, Švenčionėlių socialinių paslaugų centre aplankė tik vieną kartą, vaiku rūpintis neturi socialinių gebėjimų ir nenori mokytis juo rūpintis. Prašė apriboti atsakovei motinos valdžią sūnui R. B., vaikui nustatyti nuolatinę globą, globėja bei jo lėšų administratore paskirti Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją. Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus g. 130 Švenčionėlių m. priteisti iš atsakovės I. A. 400 Lt dydžio išmokas kas mėnesį sūnaus išlaikymui.

Trečiojo asmens Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracijos atstovė Rima Vaitkevičienė prašė atsakovei apriboti motinos valdžią neterminuotai. Paaiškino, kad R. B. Socialinių paslaugų centre gyvena nuo 2014-04-30. Atsakovė vaiką aplankė tik vieną kartą, daugiau vaiku nesidomėjo. Mano, kad atsakovė vaiku rūpintis nenori, tarp vaiko ir motinos nėra jokio ryšio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad I. A. – R. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 5-8). Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-21 įsakymu Nr. A-492 R. B. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administraciją (b.l. 9), 2014-04-30 įsakymu Nr. A-296 – Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija (b.l. 11).

Iš ieškovo, trečiojo asmens atstovių paaiškinimų, Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų rašte (b.l. 17-18, 19), Pakartotinių šeimos aplankymo aktų (b.l. 15, 16), Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymoje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė sūnumi R. B. nesirūpina. Atsakovė nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos – kurį laiką buvo išvykusi gyventi į Vilnių, paskutiniu metu gyveno pas tėvus, kartais gyvena pas vyresniųjų vaikų tėvą, todėl negali užtikrinti sūnui Renatui normalių gyvenimo sąlygų. VTAS specialistams ir socialiniams darbuotojams 2014-05-20 ir 2014-05-27 lankantis I. A. vyresniųjų vaikų gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad kartu su vaikais ir vaikų tėvu A. B. gyvena ir atsakovė, kaimynai skundžiasi dėl jų keliamo triukšmo, dėl pašalinių neblaivių asmenų lankymosi bute. Iš 2014-10-10 pakartotinio šeimos buities sąlygų patikrinimo akto matyti, kad I. A. rasta Jurgeliškės k. Švenčionių r. pas tėvus, namuose netvarkinga, patalynė nešvari, jaučiamas cigarečių dūmų kvapas, mėtėsi tušti buteliai. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė buvo nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad 2012-06-10 su savo mažamečiais vaikais, tame tarpe ir Renatu, buvo neblaivi, taip pat nubausta 2014-02-19 nutarimu už tai, kad motinos valdžią panaudojo priešingai savo mažamečių vaikų Vitalijaus ir A. B. interesams, 2014-07-16 nutarimu nubausta dėl to, kad, būdama neblaivi, triukšmavo nakties metu. Aplinkybę, kad, atsakovei būnant kartu su vaikais ir sugyventiniu, jų namuose padažnėja konfliktų, patvirtino liudytojas R. B.. Liudytojas taip pat nurodė, kad atsakovė pas A. B. nuolat negyvena, tačiau, gyvendama kartu, būna neblaivi, nuolat šaukia ant vaikų. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad jau kuris laikas nevartoja alkoholio, gyvena kartu su sugyventiniu ir vyresniaisiais vaikais, gamina maistą, tvarkosi, tačiau šie atsakovės paaiškinimai nepagrįsti jokiais įrodymais, be to, atsakovė pati nurodė, kad gyvenimo būdą pakeitė labai nesenai, ji ir toliau nedirba, neregistruota darbo biržoje, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė pasirengusi ir gali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi bei užtikrinti jo teises ir teisėtus interesus. Atsakovė niekada nesiekė, kad sūnus gyventų su ja, nesistengė pasiimti jį į namus savaitgaliais. Vien tos aplinkybės, kad atsakovė kelis kartus lankė sūnų kūdikių namuose ir vieną kartą Švenčionėlių socialinių paslaugų centre ir kad nurodo norinti auginti sūnų pati, neduoda pagrindo išvadai, kad atsakovės, kaip motinos, elgesys pasikeitė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pradėjo nuolat rūpintis sūnumi Renatu ir kitais savo vaikais, kad lanko Renatą ir domisi jo ugdymu, siekia jį susigrąžinti bei kad yra realūs ilgalaikiai teigiami pokyčiai atsakovės gyvenime. Atsakovė nesistengia užtikrinti vaikui būtinų sąlygų gyventi bei visapusiškai vystytis, todėl yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią Nuo vaiko gimimo iki šiol atsakovės elgesys, gyvenimo būdas nepasikeitė, todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis vaiko interesais yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią sūnui R. B. neterminuotai.

Atsakovei I. A. apribojus motinos valdžią, nepilnamečiui R. B. nustatoma nuolatinė globa. Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nepilnamečio globėja Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją. Nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-30 įsakymu nepilnamečio R. B. laikinąja globėja paskirta Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija. Centro administracija išreiškė sutikimą būti vaikų globėju (b.l. 29), duomenų apie tai, kad mažamečio vaiko globėju pageidauja būti kiti asmenys, nėra. Švenčionėlių socialinių paslaugų centro nuostatų 12.3 p. nustato, kad globėjo (rūpintojo) pareigas atlieka Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, nuostatuose neaptariamos ieškinyje nurodomos centro administracijos funkcijos, todėl R. B. globėja paskiriama institucija – Švenčionėlių socialinių paslaugų centras. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma Švenčionėlių socialinių paslaugų centre. Ieškiniu prašoma paskirti vaiko turto administratorių. Ieškovo atstovės nurodė, kad R. B. turto neturi, gauna išlaikymui skirtas lėšas. LR CK 3.275 str. nustato, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Sutinkamai su CK 4.236 str. 2 d., administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. Globojamo vaiko išlaikymui skirtų lėšų administravimą nustato įstatymas (CK 3.275 str.), mažametis neturi turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl paskirti turto administratorių nėra pagrindo.

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 400 Lt dydžio periodines išmokas vaiko išlaikymui. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovo prašomas iš atsakovės priteisti vaiko išlaikymui išmokų dydis mažesnis nei pagal teismų formuojamą praktiką orientacinis kriterijus priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti. Orientaciniu kriterijumi pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (LAT 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010), kuris šiuo metu 1035 Lt (kreipimosi į teismą metu (2014-07-02) 1000 Lt). Nustatant iš atsakovės priteisiamų lėšų vaiko išlaikymui dydį atsižvelgiama į atsakovės turtinę padėtį – atsakovė šiuo metu nedirba, pajamų neturi, iš atsakovės 2014-03-20 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-387-665/2014 priteistas išlaikymas sūnums V. B. ir A. B. – 450 Lt dydžio išmokos kiekvienam vaikui kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė darbinga, nepateikė duomenų, kad negali teikti išlaikymo dėl objektyvių priežasčių ir kad ėmėsi visų priemonių, pajamoms, atitinkančioms savo amžių bei profesines galimybes, iš kurių būtų teikiamas vaikui išlaikymas, gauti, taip pat į vaiko, kuriam pašoma priteisti išlaikymą, amžių – dveji metai, ir į būtinas jo išlaikymui išlaidas, iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteisiamos 250 Lt dydžio periodinės išmokos nuo ieškinio pareiškimo dienos. Lėšomis disponuoja vaiko globėjas.

Iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą - 234 Lt dydžio žyminis mokestis ir 17,40 Lt dydžio pašto išlaidos, iš viso 251,40 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str., CK 3.180 str., 3.194 str., 3.256 str., 3.257 str., 3.259 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti I. A., gim. 1989-06-20, motinos valdžią sūnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, globėju paskirti Švenčionėlių socialinių paslaugų centrą. Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti Švenčionėlių socialinių paslaugų centre

Išieškoti iš I. A., gim. 1989-06-20, sūnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), lėšas jo išlaikymui - 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2014-07-02 iki jo pilnametystės (lėšomis disponuoja vaiko globėjas).

Išieškoti iš I. A. 251,40 Lt (du šimtus penkiasdešimt vieną Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.